Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-9288/09

г. Пермь

Дело N А50-11900/2009

13 ноября 2009 г.

N 17АП- 9288/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А. при участии:

от истца Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") - Мальцев М.А. (доверенность N 99 от 01.01.2009 г.); от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазсервис" (далее-ООО "Пермнефтегазсервис") - генеральный директор Клименко В.С., протокол общего собрания участников общества от 03.06.2009 N 13; Тола С.В. (доверенность N 29/09 от 03.04.2009 г.);

от третьих лиц 1. ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения"- Левитина С.В. (доверенность от 09.10.2009 г.); 2. ОАО "Тюменнефтегаз"- Мальцев М.А. (доверенность N 284 от 09.10.2009 г.; Пашин О.С. (доверенность N 285 от 09.10.2009 г.), Усынин А.Ю. (доверенность N 283 от 09.10.2009 г.), 3. ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее ООО - Сургутское РСУ) - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-11900/2009, принятое судьей Пескиной Н. А. по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ответчику ООО "Пермнефтегазсервис", третьи лица: ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения",

ОАО "Тюменнефтегаз", ООО "Сургутское РСУ", о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки,

установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО "Пермнефтегазсервис" о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной по договору от 13.11.2007г. N НМХ-0373/07, в сумме 14.013.400,01 руб., штрафа в сумме 1.401.340,00 руб. на основании ст., ст. 401, 475, 495, 518, 520 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). (т.1, л.д.4-5).

Определением суда от 13.07.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее-Завод), ОАО "Тюменнефтегаз", ООО "Сургутское РСУ". (т.2, л.д.65-69).

Решением суда от 11.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. (т.4, л.д. 42-48).

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в основу заявленных требований положены недостатки, зафиксированные в представленных актах, ссылается на переписку и иные документы.

В обоснование неправильного применения судом норм материального права, истец ссылается на необоснованность вывода суда о несоблюдении истцом условий договора о порядке приёмки продукции по качеству и заявления об обнаружении недостатков оборудования, в том числе скрытых дефектов, за пределами установленного договором срока, что лишает истца права ссылаться на поставку некачественного оборудования и предъявление ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ОАО "Тюменнефтегаз" на основании того, что сторонами достигнута договорённость по всем существенным условиям договора, которые закреплены в накладной N 80458843 от 28.04.2008г.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследовались основания передачи оборудования для эксплуатации ОАО "Тюменнефтегаз", не исследовался вопрос об оплате ОАО "Тюменнефтегаз" спорного оборудования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обществу по договору купли-продажи (поставки) право собственности на товар переходит к его покупателю с момента передачи товара, не основан на нормах права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, копию письма ответчика от 24.09.2008г., а также письмо от 04.08.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика представил в дело копию технического паспорта.

Ходатайства истца и ответчика удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает. Пояснил, что факт получения товара обратно ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ООО "Пермнефтегазсервис" с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истцом нарушен срок, предусмотренный договором.

Представители ОАО "Тюменнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что после выявления брака в адрес ответчика была направлена претензия. Демонтаж оборудования произведён по заданию ответчика. Представитель ОАО "Давлекановкий завод нефтяного машиностроения" с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, однако, носили незначительный, легкоустранимый характер.

Третье лицо ООО "Сургутское РСУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 13.11.2007г. N НМХ-0373/07, в соответствии с которым, ООО "Пермнефтегазсервис" (продавец) обязался передать в собственность ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупателя) товар согласно спецификации. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязался принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификации, на условиях заключенного договора (т. 1, л.д. 22).

На основании подписанной сторонами спецификации от 13.11.2007 г. N 1 поставке подлежал товар: подогреватель путевой ПТ4-64Ж в количестве 2 шт., по цене 5.937.881руб.36 коп., без учета НДС. Срок поставки, предусмотренный спецификацией, составлял 65 дней с момента подписания документа, стоимость товара 14 013 400 руб. 01 коп. - подлежала оплате денежными средствами по факту поставки в течение 10 банковских дней с даты поступления товара в пункт назначения и получения покупателем документов. (п.9.1 договора) (т. 1, л.д. 33) Предусмотренный договором товар был поставлен в соответствии со спецификацией к договору. Данное обстоятельство признано истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ в качестве обстоятельства, не подлежащего дальнейшему доказыванию (т.4, л.д.33-39).

Обязанность по оплате предусмотренной спецификацией N 1 к договору цены товара в размере 14 013 400 руб. 01 коп. была исполнена истцом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2008 N 9331, от 28.03.2008 N 704 (т. 1, л.д. 34-35) В результате проведения шеф-монтажных работ и осмотра монтируемого оборудования, истцом был выявлен ряд недостатков поставленного оборудования, о чём составлен акт от 07.08.2008г., подписанный представителем ответчика (т.1л.д.36-37)

27.08.2008г. письмом N 3026и-ТВХ/НГ истец уведомил ответчика о наличии замечаний по полученному оборудованию, указанных в акте, и обратился с просьбой об устранении выявленных недостатков в течение 15 дней в соответствии с п. 10 договора от 13.11.2007г. N НМХ-0307/07 (т.1 л.д.88-89) В письме от 16.09.2008 г. N 1052/08 ответчик-ООО "Пермнефтегазсервис" сообщил о сроках исправления заводского брака. (т.1 л.д. 96)

По акту от 27.09.2008г. оборудование было передано для проведения ремонта ответчику (т.1 л.д.49).

22.10.2008г. на заводе-изготовителе с целью контроля исполнения мероприятий по ремонту оборудования состоялась комиссия, согласно заключению которой: решение протокола N 9/58 от 22.09.2008г. не выполняется; оборудование к пусконаладочным работам не готово; поставщику ООО "Пермнефтегазсервис" заменить забракованное оборудование согласно условиям договора. (т.1 л.д.66-67) 17.10.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества; 23.10.2008г.- о замене оборудования (т.1 л.д.9-11, 13-15)

17.11.2008 г. за N 3901и-ТВХ/НГ и 27.11.2008 г. за N 4004и-ТВХ/НГ ответчику направлены претензии о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и уплате штрафа. Однако в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом условий договора о порядке приемки продукции по качеству (отсутствие акта) и заявления об обнаружении недостатков оборудования, в том числе скрытых дефектов, за пределами установленного договором срока, что лишает истца права ссылаться на поставку ему некачественной продукции, и как следствие, на предъявление ответчику требований, связанных с ненадлежащим качеством оборудования. Кроме того, суд указал, что истец не является собственником указанного оборудования, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику.

Данные выводы суда следует признать необоснованными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Признание обстоятельств передачи оборудования в рамках заключённого между сторонами договора от 13.11.2007 г. N НМХ-0373/07 по количеству, наименованию, предусмотренным в спецификации к договору, принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий заключённого договора платёжными поручениями истец произвёл оплату поставленного оборудования на общую сумму 14 013 400 руб. 01 коп. В силу п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 13.11.2007 г. N НМХ-0373/07 по результатам приёмки товара получателем составляется соответствующий акт приёмки товара по типовой межотраслевой форме N7, утверждённой Постановлением Госкомстата от 30.10.1997 г. N 71а. Данный акт отсутствует в материалах дела.

Абзацем 5 пункта 7.4 договора установлено, что при выявлении скрытых недостатков (дефектов), обнаруженных в процессе производства, составляется акт произвольной формы в течение одного месяца с момента обнаружения, но не позднее 4-х месяцев со дня получения товара, при этом, вызов представителя продавца является обязательным. Ссылаясь на п.2 ст. 513 ГК РФ и несоблюдение истцом условий договора о порядке приёмки продукции по качеству (отсутствие акта-п.7.2), заявление об обнаружении недостатков оборудования, в том числе скрытых дефектов, за пределами установленного договором срока (п.7.4), суд пришёл к выводу об отсутствии права истца на предъявление ответчику требований, связанных с некачественной продукцией.

В соответствии с п.3.1 договора от 13.11.2007г. N НМХ-0373/07 качество товара, передаваемого продавцом по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на данный вид товара. Качество товара подтверждается сертификатами производителя на каждую партию товара.

В соответствии с п.7.3 товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в отношении качества в соответствии с сертификатом соответствия, стандартами, ТУ, техпаспортами.

Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Поставка некачественного оборудования истцу подтверждается следующими доказательствами.

В результате проведения шеф-монтажных работ и осмотра монтируемого оборудования на КУУН N 562 ЛПДС "Демьянское" с участием ОАО "Тюменнефтегаз", ООО "Пермнефтегазсервис", ООО "Сургутское РСУ" был выявлен ряд недостатков поставленного оборудования, о чём составлен акт от 07.08.2008г., подписанный представителем ответчика (т.1л.д.36-37) Согласно представленному в материалы дела акту от 05.09.2008г. при наполнении водой обнаружены течи из боковых частей корпуса обоих печей, гидроиспытания отложены до выяснений причин (т.1л.д.38); акт направлен ответчику и заводу-изготовителю посредством факсимильной связи, истец уведомил о скрытых недостатках поставленного оборудования сопроводительным письмом N 3127-и ТВХ/НГ о вызове представителей ответчика и завода-изготовителя 10.09.2009г. (т.1 л.д.38, 94-95)

Получение ответчиком акта от 05.09.2008г. о выявленных недостатках оборудования подтверждается ответами ООО "Пермнефтегазсервис" N 1004/08, N 1006/08 от 08.09.2009г. (т.1 л.д.90-91) Согласно письму N 1004/08 от 08.09.2008 г. ООО "Пермнефтегазсервис" известило, что для проведения технического совещания в ОАО "ТНК-ВР Холдинг" был командирован зам. Генерального директора по производству ООО "Пермнефтегазсервис" Ушахин П.А. (т.1л.д. 90)

В результате обследования технического состояния оборудования визуальным методом и радиографии сварных соединений печей составлены акты от 10 и 11 сентября 2008 г. о непригодности к эксплуатации печей ПТ 4-64Ж в связи с недостатками, являющимися браком завода-изготовителя, в связи с чем запуск печей в эксплуатацию невозможен (т.1л.д.44-47) Данные акты подписаны со стороны ответчика.

Согласно протоколу технического совещания от 12.09.2008г. с участием ответчика принято решение о выполнении работ по исправлению заводского брака ПТ-4-64Ж на месте силами ООО "Пермнефтегазсервис" сроком до 29.09.2008г. и начале пусконаладочных работ. (т.2 л.д.133-134) Письмом N 1052/08 от 16.09.2008г. ответчик информировал истца на основании решений технического совещания по вопросу организации работ по устранению дефектов, выявленных при проведенном "Дубль-контроле" на ПТ-4-64Ж, о том, что о сроки исправления заводского брака печей составят: 29.09.2008г. и 13.10.2008 г. (т.1л.д.96)

Как следует из пояснений истца, на состоявшемся 22.09.2008 г. заседании технического совета, участие в котором принимал ответчик, принято решение об организации ответчиком демонтажа, отправке некачественного оборудования заводу-изготовителю для проведения гарантийного ремонта в срок до 01.11.2008г.; ссылки на указанный протокол имеются в переписке и многосторонних документах (т.1 л.д.100-101, 66-67) Письмом N 841/08 от 24.09.2008г. ООО "Пермнефтегазсервис" просит ООО "Сургутское РСУ" произвести демонтаж и погрузку на предоставленный транспорт подогревателей нефти ПТ 4-64Ж в количестве 2 шт. согласно выданной технологической схемы демонтажа с гарантией оплаты (т. 1 л.д.99)

Передача оборудования состоялась 27.09.2008г. на КУУН N 562 "Демьнское"; согласно акту ООО "Тюменнефтегаз" были переданы подлежащие ремонту теплообменные камеры печей ПТ 4 -64Ж, зав. N N 11,12 согласно договору поставки NНМХ-0373/07 от 13.11.07г. ответчику ООО "Пермнефтегазсервис" для передачи заводу-изготовителю на проведение гарантийного ремонта (т.1 л.д.49) 01.10.2008г., 03.10.2008г. оборудование поступило на завод-изготовитель. С замечаниями по состоянию печей представитель ответчика согласился. (л.д.58-61)

Письмом N 3426и-ТВХ/НГ от 17.10.2008г. истцом согласовано, в том числе с ответчиком, проведение контроля исполнения мероприятий по ремонту подогревателей путевых ПТ 4-64Ж с выездом представителей, специалистов в г.Давлеканово. (т.1 л.д.101-105) В результате проведённого контроля на заводе-изготовителе в г.Давлеканово составлен акт осмотра оборудования от 22.10.2008г., из содержания которого следует, что решение протокола N9/58 от 22.09.2008г. не выполняется; оборудование к пусконаладочным работам не готово; поставщику ООО "Пермнефтегазсервис" заменить забракованное оборудование согласно условиям договора.

Согласно акту входного контроля печей от 22.10.2008г. по результатам осмотра самих печей и ремонтной документации, согласно которому выявленные ранее дефекты не устранены, полностью отсутствует неразрушающий контроль, а также ВИК, исполнительная документация не в полном объеме, изготовление печей производилось по несоответствующей документации, эксплуатация печей с таким качеством сварки не допустима. При этом заводом изложены замечания о том, что печи поступили в полностью механически уничтоженном состоянии и ремонту не подлежат и не подвергались. Представитель ответчика в замечаниях указал, что печи не подвергались полному устранению замечаний согласно плана мероприятий (т.1 л.д. 64-65, 66-67, 68-70) В ответ на претензию истца от 23.10.2008г. о замене оборудования письмом от 31.10.2008г N 1237/08 ООО "Пермнефтегазсервис" сообщил истцу, что вопрос замены оборудования находится в состоянии согласования с ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (письмо ответчика на завод от 31.10.2008г N 1236/08), ссылаясь на то, что причиной выявленных недостатков является брак-завода изготовителя (т.1л.д.107)

В ответ на письмо истца N 3531и-ТВХ/НГ от 24.10.2008г. с просьбой дать конкретный ответ относительно своих намерений по замене товара ответчик сообщил срок ответа - 29.10.2008г.(т.1 л.д.108-110) При этом в письме от 31.10.2008г N 1236/08 в адрес ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" ответчик указал на свою претензию N 1063/08 от 17.09.2008г., в которой он настаивал на устранении заводского брака, замене бракованной продукции на качественную и в ответ на которую завод-изготовитель заявил о согласии на замену подогревателей ПТ 4-64Ж - исх.N УО1/103 от 18.09.2008 г. (т.1 л.д.112-113)

Таким образом, суд считает установленным факт поставки некачественного оборудования истцу, равно как и признание данного обстоятельства ответчиком в указанный период.

Впоследствии позиция ООО "Пермнефтегазсервис" изменилась.

В ответе на письмо от 31.10.2008г. N 1236 ОАО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (исх.N У01/144 от 07.11.2008г.) указал ответчику, что печи замене и гарантийному обслуживанию не подлежат, так как поступили на завод с нарушениями; перечисленные недостатки свидетельствуют о том, что печи ПТ-4-64Ж зав.N 11,12 полностью уничтожены силами покупателя, обмену или возврату не подлежат согласно ст.502 ГК РФ (т.1 л.д.115) Копия данного письма завода изготовителя неоднократно была направлена ответчиком истцу с постановкой перед ним вопроса о соответствии доводов завода действительности (т.1 л.д.117-120, 122)

Однако ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие возникновение недостатков после передачи их покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения ответчиком не представлены. При этом в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что недостатки переданного истцу оборудования возникли до передачи оборудования ОАО "ТНК-ВР Холдинг", отвечающие требованиям ст.75 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на документы, составленные с участием ЗАО ИПФ "Динамика" и ЗАО "MOODY INTERNATIONAL" (акты от 10 и 11 сентября 2008 г.), по тому основанию, что они в соответствии с п.7.1 договора от 13.11.2007г. не являются полномочными представителями покупателя, следует признать необоснованными.

Актом обследования технического состояния по результатам гидравлического испытания ПТ-4-64Ж, зав.N N 11,12 на КУУН N 562 "Демьянское" от 10.09.2008г. установлено, что печи непригодны к эксплуатации; предоставленные заключения в приложениях к паспортам завода-изготовителя о 100% проведении ВИК и НК с отметкой "годен" являются фиктивными; для выявления общего количества брака необходимо произвести полное вскрытие корпуса печи и проведение 100% радиографического обследования сварных соединений (т.1 л.д.44-45), подписанные, в том числе, представителями ООО "Пермнефтегазсервис", ОАО "Тюменнефтегаз", ЗАО ИПФ "Динамика" и ЗАО "MOODY INTERNATIONAL". В приложении к акту имеется ссылка на акты ВИК N N 900/95/2,900/95/1, 902/95, заключение РК N 50/123, 51/123 ЗАО ИПФ "Динамика" о неудовлетворительном качестве сварки (т.1 л.д.50-57) Актом технического заключения по результатам проведенного "Дубль-контроля" визуальным методом и радиографии сварных соединений печей ПТ-4-64Ж, зав.N N 11,12 от 11.09.2008г., подписанном теми же представителями, зафиксировано выявление несоответствия качества сварных швов, указано на предоставление в приложениях к паспортам актов ВИК о 100% контроле сварных швов с заключением о признании их годными (акты по неразрушающему контролю отсутствуют). В связи с выявленными недостатками, являющимися браком завода-изготовителя, комиссия пришла к выводу о невозможности запуска в эксплуатацию печей ПТ-4-64Ж(т.1л.д.46-47)

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, после чего им были осуществлены вышеуказанные конкретные действия (т.1 л.д.96, 49, 99 и др.), свидетельствующие о признании поставки оборудования ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах отказ в иске по указанным судом основаниям, со ссылкой, в том числе на п.7.4, договора, согласно которому акт о выявлении скрытых недостатков, обнаруженных в процессе производства, составляется не позднее 4-месячного срока после получения товара (раздел 7 условия приемки), является необоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что истец (покупатель) вправе предъявить к поставщику товара ненадлежащего качества требования в пределах гарантийного срока, несоблюдение правил приемки не лишает покупателя права предъявлять требования продавцу товара, связанные с недостатками товара, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Установление гарантийного срока предусмотрено п.10.11 договора.

Замена оборудования и возврат средств за поставку товара ненадлежащего качества ответчиком не произведены.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца (ответчика).

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик не представил.

Доказательств того, что качество поставленного оборудования соответствовало установленным требованиям, а также, что недостатки поставленного оборудования возникли после передачи его истцу вследствие нарушения им правил пользования и эксплуатации и являются легко устранимыми, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора от 13.11.2007 г. N НМХ-0373/07 следует, что на спорное оборудование предоставлялась гарантия поставщика.

Пунктом 10.1. договора с ООО "Пермнефтегазсервис" предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя. В соответствии с п. 10.2 договора от 13.11.2007 г. продавец устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Согласно представленному в материалы дела паспорту завода изготовителя поставленного истцу оборудования - ОАО "Нефтемаш" 0601.00.00.000 ПС (Печь автоматизированная нефтенагревательная ПТ-4-64Ж) изготовитель гарантирует соответствие печи ПТ-4-64Ж требованиям технических условий ТУ 3688-009-50802029-2001 при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации-12 месяцев со дня ввода печи ПТ-4-64 Ж в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения п.2 ст. 476 ГК РФ, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также п.3 ст. 477 ГК РФ, устанавливающий сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Кроме того, п.2 указанной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела гарантийный срок, в течение которого ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) может предъявить свои требования ОАО "Пермнефтегазсервис" истцом не пропущен.

Претензии истца по качеству оборудования предъявлены истцом в пределах гарантийного срока. Кроме того, по акту 27.09.2008г. оборудование принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта заводом-изготовителем.

При этом демонтаж и погрузку печей ООО "Сургутское РСУ" осуществляло на основании задания ответчика (письмо ООО "Пермнефтегаз" N 841/08 от 24.09.2008г.- т.1 л.д.99); позднее просило произвести оплату (исх.N 1931-01 от 05.11.2008г.-т.1 л.д.114), ответчик, в свою очередь, высказывал замечания по полученным сметным расчетам (исх.N 1204/08 от 22.10.2008г, п.9 - л.д.106), в связи с чем ссылки ответчика о ненаправлении данного письма (N 841,08 от 24.09.2008г.) в адрес третьего лица отклоняются.

Письмом N 556 от 04.08.2009г., представленным истцом, "Пермнефтегазсервис" сообщил ОАО "ТНК-ВР Холдинг", что при демонтаже (в целях отправки для гарантийного ремонта на завод-изготовитель) печи были разрушены покупателем и предложил ему нести расходы, связанные с восстановлением печей.

Однако указание на повреждение оборудования, направленного на гарантийный ремонт, по вине истца в указанном письме безосновательно, никакими другими доказательствам по делу не подтверждено.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом доказан факт наличия недостатков в поставленном ему ответчиком товаре; характер указанных в актах недостатках и срок их обнаружения свидетельствуют о возникновении этих дефектов до передачи оборудования покупателю, а также о существенном характере недостатков. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, ОАО "ТНК-ВР Холдинг", уплатив денежную сумму в размере 14 013 400 руб. 01 коп. и получив товар, эксплуатация которого является невозможной, о чём в пределах гарантийного срока был уведомлён ответчик, имеет имущественный интерес в виде восстановления нарушенного права путём возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Поскольку ответчиком не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении стоимости приобретенного некачественного оборудования.

При этом пункты 7.2 и 7.4 договора, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, устанавливают лишь сроки обнаружения недостатков переданного оборудования. Тот факт, что истец должен осуществить проверку на предмет обнаружения скрытых дефектов и качества поставленного ему в период с 16.02.2008г. по 07.03.2008 г. оборудования в соответствии с условиями договора, в срок до 08.07.2008 г. (4 месяца с момента поставки последней партии товара), не является основанием для освобождения ответчика от выплаты удерживаемых денежных средств за поставку некачественного оборудования, о чём заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Также является необоснованным вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику заявленных требований со ссылкой на накладную N 80458843 от 28.04.2008г. (т.4 л.д.14), поскольку накладная не является документом, подтверждающим право собственности на товар, свидетельствует о передаче товара одним лицом другому. Основания передачи судом не исследовались, как и осуществление оплаты третьим лицом.

При этом плата истцом ответчику произведена в полном объеме, обязательства покупателя по договору от 13.11.2007г. выполнены надлежащим образом. О том, что оборудование приобреталось у ответчика для третьего лица-ОАО "Тюменнефтегаз" истец неоднократно сообщал в письмах и претензиях, представленных в материалы дела; указывает, что оборудование было им передано ОАО "Тюменнефтегаз" для эксплуатации третьим лицом.

Кроме того, как следует из письма N 11/474 от 16.10.2008г. ОАО "Тюменнефтегаз" просит истца отказаться от оборудования, приобретённого у ООО "Пермнефтегазсервис" и закупить данное оборудование у другого поставщика, а также ( письмо N11/513 от 30.10.2008г.) - о передаче ответчику и вывозе с территории объекта "КУУН на ЛПДС "Демьянская" оставшегося, демонтированного оборудования (т.1 л.д.100, 111).

Упоминавшимся письмом N 556 от 04.08.2009г. ОАО "Пермнефтегазсервис" именно истцу (покупателю) сообщает, что при демонтаже печи были разрушены, с предложением ОАО "ТНК-ВР Холдинг" нести расходы, связанные с восстановлением печей.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность по возмещению заявленных сумм лежит на ответчике, как лице, предоставившем гарантию (пункты 10.1, 10.2 договора), у которого имеется право взыскания убытков в порядке регресса.

В силу требований ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям, установленным для данного товара, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качестве или товара, не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в спецификации. Стоимость товара определена в спецификации N 1 от 13.11.2008 г. и составляет 14 013 400 руб. 01 коп. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 201 340 руб. подлежат удовлетворению. Расчёт штрафа является правильным.

Иные доводы участвующих в деле лиц и обстоятельства, на которые они ссылались в возражениях на апелляционную жалобу, не опровергают правомерности заявленных истцом требований. Доводы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, не являются надлежащими, не имеют доказательственной силы, подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения, суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 30.01.2009 N 11582 на сумму 87.505 руб. и от 08.04.2009 N 9611 на сумму 1068,70 руб., всего в сумме 88.573,70 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-11900/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пермнефтегазсервис" в пользу ОАО "ТНК - ВР Холдинг" денежную сумму в размере 14 013 400 руб. 01 коп. (четырнадцать миллионов тринадцать тысяч четыреста руб. 01 коп.), штраф в размере 1 401 340 руб. (один миллион четыреста одна тысяча триста сорок руб.), 88 573 руб. 70 коп. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три руб. 70 коп.) госпошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. (одна тысяча руб.) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Романов В.А.