Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10417/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-22029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО "Первый Республиканский Банк" - представитель не явился;

от ответчика - ООО "Скорпион Инвест" - представитель не явился;

от третьих лиц: ООО частное охранное предприятие "СОКОЛ и К", ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "РОСС", ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "Пантера-Стил" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Скорпион Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-22029/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б. по иску ОАО "Первый Республиканский Банк"

к ООО "Скорпион Инвест" третьи лица: ООО частное охранное предприятие "СОКОЛ и К", ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "РОСС", ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "Пантера-Стил" о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Скорпион Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0010/08-КЮ-06000 от 07.04.2008 в сумме 10 672 704 руб. 27 коп., из них: 8 823 383 руб. 99 коп. долга по кредиту, 82 816 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 49 305 руб. 62 коп. процентов за просроченный кредит, 1 705 460 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 11 837 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения иска, л.д.48).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО частное охранное предприятие "СОКОЛ и К", ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "РОСС", ООО частное охранное предприятие "Охранное агентство "Пантера-Стил".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами ответчика, считает, что решение законно и обоснованно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ОАО "Первый Республиканский Банк" (Банк) и ООО "Скорпион Инвест" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0010/08-КЮ-06000 от 07.04.2008, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 13 200 000 руб. на срок до 06 апреля 2009 года(л.д.21-27).

Размер процентов за пользование кредитом определен в 17 % годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.9 договора, проценты за пользование кредитом составляют 19 % годовых (п.п.1.2.3 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п.1.2.2 договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 3 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 13 200 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением N 6799 от 17.04.2008 (л.д.29).

Обязательства по возврату кредита Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 8 955 506 руб. 05 коп., в том числе: 8 823 383 руб. 99 коп. основного долга, 82 816 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 06.04.2009, 49 305 руб. 62 коп. процентов на просроченный кредит за период с 10.04.2009 по 10.06.2009 (л.д.20).

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

За период просрочки с 07.02.2009 по 10.06.2009 сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 1 705 460 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 04.04.2009 по 10.06.2009 составляет 11 837 руб. 25 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора (л.д.20).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у кредитора убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-22029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов