Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/8559-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным, суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором и доказательств недействительности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КГ-А40/8559-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

Гр. П., являясь участником ООО "Разрез "Черемшанский", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенного между ООО "Орион" и ООО "Разрез "Черемшанский" договора займа от 27.11.2004 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2005 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих статьям 53, 160 названного Кодекса и статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск мотивирован тем, что со стороны ООО "Разрез "Черемшанский" оспариваемые договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны финансовым директором А. и заместителем генерального директора К. соответственно. Однако истец, являясь генеральным директором общества, не выдавал указанным лицам доверенностей на представление интересов общества, в том числе и на совершение оспариваемых сделок, и не назначал этих лиц на указанные должности.

Решением от 17.04.2006 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности доводов истца о том, что он не выдавал А. и К. доверенностей на совершение оспариваемых сделок и не назначал их на указанные в договоре и дополнительном соглашении должности. Также суд указал на то, что в нарушение статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие его права и законные интересы как участника общества нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка и какие права должен восстановить суд.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе П. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что ответчиками не были представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на совершение оспариваемых сделок. Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска, заявитель сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в результате действий ООО "Орион", обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Разрез "Черемшанский" с учетом суммы задолженности из оспариваемого договора займа, для истца, как участника общества, наступили негативные последствия в виде несения расходов по расчетам с ООО "Орион" по ничтожным сделкам, которые ООО "Разрез "Черемшанский" не заключало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель П. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом представитель истца пояснила суду, что денежные средства по оспариваемому договору займа были получены ООО "Разрез "Черемшанский" и использованы обществом на оборотные средства. Относительно сведений о погашении основной задолженности по договору займа представитель истца пояснила, что основная задолженность по договору займа истцом не оспаривалась. В части обоснования нарушения заключением оспариваемых сделок прав П. представитель привела доводы о том, что договор займа предусматривает большие штрафные санкции - размер штрафа 0,5% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа.

Представитель ответчика - ООО "Разрез "Черемшанский", действовавшая по доверенности от генерального директора П., с доводами кассационной жалобы согласилась.

ООО "Орион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иск заявлен о недействительности заключенного между ответчиками договора займа от 27.11.2004. подписанного со стороны ООО "Разрез "Черемшанский" финансовым директором А., и дополнительного соглашения от 11.07.2005, подписанного со стороны ООО "Разрез "Черемшанский" заместителем генерального директора К.

По условиям договора ООО "Орион" обязуется предоставить ООО "Разрез "Черемшанский" денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев для проведения подготовительных работ по разведке и строительству дорог на участке "Разрез "Черемшанский" Караканского каменноугольного месторождения Кемеровской области, а ООО "Разрез "Черемшанский" - осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование, начисленные в порядке, установленном договором.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов истца о том, что лица, совершившие оспариваемые сделки, не назначались на указанные в договоре и дополнительном соглашении должности, доверенности на совершение оспариваемых сделок им не выдавались.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска, заявитель ссылался на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае сам по себе факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности не может быть признан судом действием, направленным на защиту истцом нарушенных прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, какие его права и законные интересы как участника ООО "Разрез "Черемшанский" были нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка, какие его права должен восстановить суд.

Истец ссылался на то, что для него, как участника общества, наступили негативные последствия в виде несения расходов по расчетам с ООО "Орион" по ничтожным сделкам, которые ООО "Разрез "Черемшанский" не заключало.

Однако получение суммы займа заемщиком - ООО "Разрез "Черемшанский" и использование этих денежных средств не оспаривается истцом, а из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным и с момента передачи денег считается заключенным.

Приведенный истцом мотив не является интересом по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-69401/05-132-546 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.