Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 19АП-4598/09

г. Воронеж

Дело N А08-2457/2009-15

"13" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "КМАпроектжилстрой": Сергеева С.И. - начальник юридического отдела, доверенность N 305/07 от 27.02.2009г., паспорт серии 14 99 N 090677 выдан ОМ N 1 УВД г. Старого Оскола и Старооскольского р-на Белгородской области 25.09.1999г.; от ООО "Эстейт-Сити": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сити", г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2009 года по делу N А08-2457/2009-15 по иску Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сити" о взыскании 7 215 662 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее ОАО "КМАпроектжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сити" (далее ООО "Эстейт-Сити", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 3 607 831 руб. 00 коп. долга, 3 607 831 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2008 по 25.03.2009.

Решением от 18.06.2009г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Эстейт Сити" в пользу ОАО "КМАпроектжилстрой" 3 607 831 руб. 00 коп. долга и 380 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.10.2008 по 25.03.2009, всего 3 987 831 руб. 00 коп.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Эстейт-Сити" в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 330, 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Эстейт-Сити" суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

22.07.2009г. через канцелярию суда от ООО "Эстейт-Сити" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "КМАпроектжилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эстейт Сити" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "КМАпроектжилстрой" (арендодатель) и ООО "Эстейт-Сити" (арендатор) был заключен договор аренды N 3 ар-08-ТЦ-63/189 от 01.10.2008г. нежилых помещений под магазин "Бытовая техника", общей площадью 1089, 61 кв.м., из них 790,51кв.м. - торговая площадь первого этажа (NN12,13,14,15), 231 53 кв.м. - складские помещения второго этажа (NN23,24,25,26,28,30) и 67,57 кв.м. складские помещения второго этажа (NN38 и 39), находящиеся в составе здания "Торговый центр", расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 63.

Указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приемки-сдачи от 01.10.2008г.

Размер арендной платы был определен сторонами в общей сумме 800 547 руб. ежемесячно, в том числе НДС 122 117,34 руб., из расчета 850,00 рублей за 1 кв.м арендуемой торговой площади и 430,00 рублей за 1 кв.м складских помещений. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2008г. стороны внесли изменения в общую площадь арендуемых помещений, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1 056, 84 кв.м., а также внесли изменения в пункт 3.1. договора аренды, изложив ее в новой редакции.

Согласно пункту 3.2 договора N 3 ар-08-ТЦ-63/189 от 01.10.2008г. (и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2008г.), обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы должна была им исполняться не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с 01.10.2008г. по 31.03.2009г. ответчик арендную плату не оплачивал.

Задолженность ООО "Эстейт-Сити" перед ОАО "КМАпроектжилстрой" по арендной плате по договору N 3 ар-08-ТЦ-63/189 от 01.10.2008г. составила 3 607 831 руб., что подтверждается актом сверки взаимной задолженности сторон от 27.02.2009г., составленного по состоянию на 28.02.2009г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре аренды N 3 ар-08-ТЦ-63/189 от 01.10.2008г. обязательств, с учетом представленного расчета пени, пришел к выводу что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер заявленной суммы пени, согласно статьи 333 ГК РФ, до 380 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы. Задолженность ООО "Эстейт-Сити" перед ОАО "КМАпроектжилстрой" по арендной плате по договору N 3 ар-08-ТЦ-63/189 от 01.10.2008г. составляет 3 607 831 руб.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды N 3 ар-08-ТЦ-63/189 от 01.10.2008г. доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.1. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 01.10.2008г. по 31.03.2009г. неустойку, размер которой снизил до 380 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели уплата пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

О данном условии арендатору было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о непринятии и не рассмотрении судом первой инстанции встречного иска в одном производстве с первоначальным не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку об отказе в принятии и рассмотрения встречного иска судом первой инстанции было вынесено определение, которое ответчик не обжаловал.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2009 года по делу N А08-2457/2009-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева