Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 19АП-6809/09

г.Воронеж

Дело N А14-15526/2009/415/4

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Федорова В.И., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Белый Двор-Черноземье" - Дворкович Н.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2009г.; от ООО "Агентство ЮМТ" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Черноземье", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу N А14-15526/2009/415/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ЮМТ" о взыскании 17 198 666 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор - Черноземье" (далее - ООО "Белый Двор - Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ЮМТ" (далее - ООО "Агентство ЮМТ", ответчик) о взыскании 17 081 123 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки сельхозпродукции N ТР-16 от 14.05.2009г., 117 543 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 198 666 руб. 47 коп.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, имеющиеся и которые будут поступать на банковские счета), а также иное выявленное имущество, принадлежащее ООО "Агентство ЮМТ" и находящееся у него или других лиц, а всего - в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белый Двор-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агентство ЮМТ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу с приложением факсимильной копии мирового соглашения от 02.11.2009г. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что ответчик является должником еще по нескольким делам, находящимся на рассмотрении по месту нахождения должника - в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе с применением обеспечительных мер в отношении имущества ответчика по некоторым из них. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении ООО "Агентство ЮМТ", в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку, ссылаясь на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, истец не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также арбитражный суд правомерно указал в определении, что наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дел, в которых в качестве ответчика выступает ООО "Агентство ЮМТ" не свидетельствует о наличии задолженности общества, поскольку в соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле и решает, подлежим ли иск удовлетворению.

Сам по себе факт длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, указанных истцом. Принимая во внимание, неподтвержденность доводов о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, а также отсутствие каких-либо сведений о совершении, либо возможности совершения действий по распоряжению денежными средствами (или иным имуществом), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную ООО "Белый Двор-Черноземье" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, истцом также не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сторонами по делу заключено мировое соглашение от 02.11.2009г., которое утверждено Арбитражным судом Воронежской области определением от 02.11.2009г. Производство по делу прекращено.

Следовательно, правовых оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по делу N А14-15526/2009/415/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров