Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 19АП-5545/09

10 ноября 2009 г.

дело N А14-4510-2009

г. Воронеж 11/27

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 года по делу N А14-4510/2009/11/27, принятое судьёй Сидоровой О.И. иску ФНС России к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки Воронежской области третье лицо: МУП "Латненское коммунальное хозяйство", г. Семилуки о взыскании 3 522 443,72 руб.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области: Кулешов В.Ю. - заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 11.06.2009г.; конкурсный управляющий МУП "Латненское коммунальное хозяйство" Гельбанд И.Е. - не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 552 443,72 руб. кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 г. по делу N А14-4510-2009/11/27 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 года по делу N А14-4510/2009/11/27 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и Гельбанд И.Е. исполнявший обязанности конкурсного управляющего МУП "Латненское коммунальное хозяйство" не явились. В материалы дела от Гельбанд И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.2003 г. районным Советом Семилукского района Воронежской области принято постановление N 259 "О создании муниципального унитарного предприятия "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" с уставным фондом 100 000 руб.

Целью деятельности ответчика являлось обеспечение юридических лиц и граждан, находящихся на территории п. Латная коммунальными услугами и извлечение прибыли от осуществления этой деятельности. Для реализации уставной цели п. 2.2. Устава определены виды деятельности предприятия: теплофикация, электрификация, водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, банно-прачечное обслуживание населения, благоустройство санитарная очистка поселка.

03.06.2003г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Семилукского района и третьим лицом был заключен договор N 16 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1.

28.12.2004г. районным Советом Семилукского района Воронежской области принято постановление N 95 о выводе имущества из хозяйственного ведения МУП "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" и заключении договоров аренды на выведенное имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2005г. по делу N А14-26925/2005/22/27б в отношении МУП "Латкомхоз" введена процедура наблюдения, судом установлены требования по обязательным платежам в сумме 2 044 019,27 руб. задолженности, которая не погашается более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.20006г. МУП "Латкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность МУП "Латкомхоз" перед кредиторами установлена в размере 6 464 008,85 руб., в том числе 3 755 415,87 руб. по обязательным платежам. В результате реализации конкурсной массы реестровые требования погашены в размере 5,09 %.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП "Латкомхоз" завершено.

Полагая, что банкротство МУП "Латкомхоз" вызвано действия собственника имущества предприятия в результате принятия постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность собственника имущества должника по обязательствам должника может быть возложена на него при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Закона).

Данная норма специального закона корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 7 Постановления от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 22 постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель жалобы полагает, что банкротство предприятия вызвано изъятием ответчиком из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества, переданного истцу по договору N 16 от 03.06.2003г.

В соответствии с п. 7 договора N 16 от 03.06.2003г. в хозяйственное ведение передается имущество, расположенное в п. Латная Семилукского района Воронежской области согласно перечней. Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанные перечни не представлены в материалы дела.

Также не представлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение, являющийся доказательством возникновения права хозяйственного ведения на конкретное имущество в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ.

Представленные ответчиком копии перечней свидетельствуют о передаче имущества на баланс МУП "Латненское коммунальное хозяйство", что не свидетельствует о возникновении права хозяйственного ведения на имущество.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на баланс должника. Доказательств передачи этого имущества должнику на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

При оценке доказательств суд также учел отсутствие иных распорядительных актов органов местного самоуправления, позволяющих определить перечень имущества, подлежащего передаче предприятию на праве хозяйственного ведения, и его индивидуально-определенные признаки. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что решением собственника спорное имущество, находящееся на балансе, было передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Более того, стоимость находящегося на балансе предприятия имущества значительно превышало уставной капитал предприятия.

Кроме того, Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Воронежской области в постановлении от 24.04.2009г. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Воронежской области суда о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Латкомхоз" указал, что материалами дела установлена убыточность МУП "Латкомхоз" и наличие объективных предпосылок к началу процедуры банкротства, при этом неудовлетворительное финансовое состояние предприятия явилось результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Семилукского района Воронежской области и банкротством предприятия.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2009 года по делу N А14-4510/2009/11/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова