Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-5236/09

г. Воронеж

N 19АП-5236/09

30 октября 2009 г.

Дело N А08-6586/06-22-28-12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион": Колесник Д.А. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2009 г.;

от Министерства обороны РФ в лице войсковой части 92741: Михальченко С.А. - представитель по доверенности N 24 от 30.03.2009 г.;

от Войсковой части 21692: Михальченко С.А. - представитель по доверенности б/н от 22.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион", Министерства обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и Войсковой части 21692

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г.

по делу N А08-6586/06-22-28-12 (судья - Валуйский Н.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 и Войсковой части 21692

о взыскании убытков в общей сумме 2 834 222 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 ( далее - МО РФ, ответчик) убытков в общей сумме 2834222 руб. 00 коп., в том числе: 1309198 руб. - стоимость простоя башенного крана в период приостановления строительства жилого дома по ул. Чехова, 32 г. Белгорода с 13.02.2003 по 08.09.2004; 964204 руб. - стоимость простоя крана МКГ-25 БР в период приостановления строительства жилого дома по ул. Чехова, 32 г. Белгорода с 13.02.2003 по 08.09.2004; 328040 руб. - стоимость охраны строительной площадки и квартир в период с 03.03.2003 по 08.09.2004; в сумме 232780 руб. - стоимость обслуживания незаселенных квартир.

Определением от 09.06.2009 г. арбитражный суд, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, не принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 232780 руб. - стоимости обслуживания незаселенных квартир. Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования были удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взыскано 278000 руб. 00 коп. убытков, сложившихся из стоимости охраны строительной площадки и квартир в период с 03.03.2003 по 08.09.2004. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано ни наличия вины ответчика в приостановлении строительства, ни причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, приостановлением строительства и наступившими последствиями.

В своей апелляционной жалобе ООО "Бастион" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании убытков за простой башенного крана и крана МКГ-25 БР, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Бастион" приняв на себя обязанности генподрядчика по договору от 13.03.2002 г., осуществляло организацию строительства при отсутствии разрешения на ведение строительно-монтажных работ и документов на право пользование земельным участком, а также о том, что подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ мог не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2002 г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров" "Бастион" (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) N 3 / ГП - в/ч 92741 (ООО "Бастион").

Согласно п.1 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя строительство жилого дома переменной этажности по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде (л.д. 32 - 39 т.1).

20 июня 2002 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Министерство Обороны РФ также являлось заказчиком, а ООО "Бастион" - дольщиком. (л.д. 40-42 т.1, л.д.145-147 т.2).

Предписаниями Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода строительство неоднократно приостанавливалось. Так, 1. предписанием ИГАСН б/н от 30 октября 2001 г., адресованным командиру в/ч 92741 полковнику Лякину А.В строительство приостановлено в связи с необходимостью представить утвержденный главным архитектором г. Белгорода генеральный план (нарушены требования СНиП 3.01.01-85);

2. предписанием ИГАСН б/н от 23 января 2002 г., адресованным исполнительному директору ООО "Центр" Садовник Г.С. строительство приостановлено в связи с необходимостью представить положительное заключение вневедомственной экспертизы проекта в полном объеме и утвержденный генеральный план в установленном порядке; 3. предписанием N 2-А/0З от 12 февраля 2003 г., адресованным войсковой части 92741 строительство приостановлено в связи с необходимостью урегулировать вопрос отношений с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов до 20 апреля 2003 г.;

4. предписанием ИГАСН б/н от 24 апреля 2003 г., адресованным в/ч 92741 с строительство приостановлено до решения вопроса по переоформлению земельного участка под строительство; 5. предписанием ИГАСН б/н от 10 июля 2003 г., адресованным в/ч 92741, ООО "Бастион" строительство приостановлено в связи с необходимостью урегулировать вопрос строительства с владельцами прилегающих жилых домов до 17.07.2003 г.;

6. предписанием ИГАСН б/н от 15 сентября 2003 г., адресованным ООО "Центр", ООО "Бастион", в/ч 92741 строительство приостановлено в связи с тем, что строящийся объект находится в непосредственной близости от земельных участков и расположенных на них строений (гараж и летняя кухня) - нарушены требования СНиП 2.07.01-89* п. 2.12, СНиП 12.03-200 таб. 1 (приложения). Устранить нарушения до 20.09.2003 г.; 7. предписанием ИГАСН N 57/04-В от 16.12.2004 г. адресованным директору ООО "Бастион" строительство приостановлено в связи с тем, что 1) генплан участники строительства не согласовали с областным управлением архитектуры и градостроительства, 2) со стороны оси "В" не выполнено ограждение территории, нарушено требование проекта, 3) не установлены защитные козырьки, 4) отсутствует в проекте проезд для пожарных машин со стороны фасада строящегося дома. Устранить нарушения до 1.01.2005 г.

По мнению истца, приостановление работ по строительству указанного жилого дома произошло по вине ответчика ? Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи ООО "Бастион" полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки на общую сумму 2834222 руб., в том числе: стоимость простоя башенного крана в период приостановления строительства с 13 февраля 2003 г. по 8 сентября 2004 г. в сумме 1 309 198 руб.; стоимость простоя крана МКГ - 25БР в период с 13 февраля 2003 г. по 8 сентября 2004 г. в сумме 964 704 руб.; убытки, возникшие в связи с охраной строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 3 марта 2003 г. по 8 сентября 2004 г. в сумме 328040 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших вследствие простоя оборудования (башенного крана, крана МКГ - 25БР) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора договор подряда N 3 / ГП - в/ч 92741 (ООО "Бастион") регламентируются нормами Гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

По мнению истца, заказчик не принял необходимых мер по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечению безопасности работ на строительной площадке для окружающей среды и населения, взаимодействие с органами Госнадзора и местного самоуправления.

Таким образом, заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 740, ст. 747 Гражданского кодекса, ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г.

Письмами от 02.10.03 г., адресованными Командиру в/ч 92741, Начальнику строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, Начальнику управления строительства технического обеспечения и расквартирования ВВС, Главнокомандующему Военно-Воздушными силами Министерства Обороны РФ истец просил решить вопрос с городскими властями о продолжении строительства без дополнительного сноса частных домов (т. 2 л.д. 157 - 160). По мнению истца, данные письма подтверждают наличие вины в действиях ответчика, не принявшего надлежащих мер для устранения возникших препятствий в проведении строительных работ.

В подтверждение причиненных истцу убытков, ООО "Бастион" представило в материалы дела следующие документы.

1. Договор аренды башенного крана с экипажем N 1-ЦР/0З от 01.01.2003 г. заключенный ООО "БАСТИОН" с ООО "Центр "Развитие" со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003, и доп. Соглашение от 01.01.2004 г. Акты о работе крана: N00006 от 28.02.2003 г., N 00014 от 31 марта 2003 г., N 000020 от 30.04.2003 г., N 00029 от 31.05.2003 г., N 00038 от 30.06.2003 г., N 00059 от 31.07.2003 г., N 00071 от 31.08.2003 г., N 00098 от 30.09.2003 г., N 000111 от 31.10.2003 г. N 00136 от 30.11.2003 г. N 00158 от 31.12.2003 г., N 0015 от 31.01.2004 г., N 0058 от 29.02.2004 г., N 0089 от 31.03.2004 г., N 00126 от 30.04.2004 г., N 00160 от 31.05.2004 г., N 00192 от 30.06.2004 г., N 00225 от 31.07.2004 г., N 00263 от 31.08.2004 г., N 00271 от 09.09.2004г. за период с 13.02.2003 г. по 8.09.2004 г. на сумму 1109 490 руб. + 199 708 руб. (НДС) = 1309198-00 руб. Платежные поручения об оплате аренды крана: N 515 от 12.05.2003 г. на сумму 129 360 руб., N 558 от 10.06.2003 г. на сумму 50 160,00 руб., N 584 от 11.07.2003 г. на сумму 52 800,00 руб., N 588 от 12.08.2003 г. на сумму 60 720,00 руб., N 602 от 10.09.2003 г. на сумму 55 440,00 руб., N 611 от 14.10.2003 г. на сумму 58 080,00 руб., N 624 от 14.11.2003 г. на сумму 60 720,00 руб., N 641 от 11.12.2003 г. на сумму 50 160,00 руб., N 2 от 12.01.2004 г. на сумму 58 0180,00 руб., N 7 от 10.02.2004 г. на сумму 57 570,00 руб., N 12 от 11.03.2004 г. на сумму 57 570,00 руб., N 23 от 14.04.2004 г. на сумму 66 660,00 руб., N 28 от 14.05.2004 г. на сумму 66 660,00 руб. N 40 от 14.06.2004 г. на сумму 54 540,00 руб. N 45 от 14.07.2004 г. на сумму 63 630,00 руб., N 49 от 13.08.2004 г. на сумму 66 660,00 руб., N 52 от 10.09.2004 г. на 66 660,00 руб., N 54 от 12.10.2004г. на сумму 18 180,00 руб.

Рапорта о работе строительной машины (механизма): с 13.02.2003 г. по 8.09.2004 г.

2. Договор выделения на объект заказчика кранов б/н от 08.01.2003 г., заключенный ООО "БАСТИОН" с ООО "Антарес Строймеханизация" с учетом протокола разногласий от 8.01.2003г. со сроком действия до 31.12.2009 г. Акты оказанных услуг по предоставлению крана: N 000022 от 28.02.20003 г., N 000034 от 31.03.2003 г., N 000045 от 30.04.2003 г., N 000056 от 31.05.2003 г., N000068 от 30.06.2003 г., N 000079 от 31.07.2003 г., N 000084 от 31.08.2003 г., N 000096 от 30.09.2003 г., N 0000110 от 31.10.2003 г., N 000121 от 30.11.2003 г, N 0000136 от 31.12.2003 г., N 00006 от 31.01.2004 г., N 00018 от 29.02.2004 г., N 00039 от 31.03.2004 г., N 00056 от 30.04.2004 г., N 00078 от 31.05.2004 г., N 00091 от 30.06.2004 г., N 00117 от 31.07.2004 г., N 00144 от 31.08.2004 г., N 00173 от 30.09.2004 г. за период с 13 февраля 2003 г. по 8 сентября 2004 г. на сумму = 817 122 руб. + 147 082 (НДС) = 964 204-00 руб. Платежные поручения по оплате аренды крана: N 519 от 12.05.2003 г. на сумму 129 996,00 руб., N 554 от 10.06.2003 г. на сумму 39 205,36 руб., N 581 от 07.07.2003 г. на сумму 41 268,80 руб., N 586 от 11.08.2003 г. на сумму 47 459,12 руб., N 600 от 08.09.2003 г. на сумму 43 332,24 руб., N 608 от 13.10.2003 г. на сумму 45 395,68 руб., N 620 от 14.11.2003 г. на сумму 47 459,12 руб., N 638 от 10.12.2003 г. на сумму 39 205,36 руб., N 3 от 12.01.2004 г. на сумму 45 395,68 руб., N9 от 11.02.2004 г. на сумму 39 205,36 руб., N 14 от 12.03.2004 г. на сумму 39 205,36 руб., N 24 от 13.04.2004г. на сумму 45 395,68 руб., N 29 от 14.05.2004г. на сумму 45 395,68 руб., N 42 от 14.06.2004г. на сумму 37 141,92 руб., N 44 от 14.07.2004г. на сумму 43 332,24 руб., N 48 от 13.08.2004г. на сумму 45 395,68 руб., N 51 от 10.09.2004г. на сумму 45 395,68 руб., N 53 от 12.10.2004г. на сумму 45 395,68 руб.

Рапорта о работе строительной машины (механизма): с 13.02.2009 г. по 8.09.2004 г. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил договор на монтаж подкрановых путей и башенного крана, аренды башенного крана с экипажем N 21-ЦР/02 от 15.03.2002 г., акт готовности строительной площадки к пуску и эксплуатации грузоподъемных кранов от 29 марта 2002 г., акт от 29 марта 2002 г. о проведении осмотра башенного крана КБ 405 1. рег. N 1-10615 Зав. N 1860 и подкранового пути, установленного на строительстве объекта БГ/95-1.

По мнению истца, причиненные ему убытки в виде произведенных платежей за аренду оборудования, находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо требующее возмещения убытков должно доказать, что данные убытки состоят в причинной связи с противоправными действиями должника. Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что предписание о приостановлении строительства на объекте многоэтажный жилой дом по ул. Чехова, 32 было выдано первоначально 30 октября 2001 года. Повторное предписание было выдано 23 января 2002 года. То есть, указанные предписания были выданы до момента заключения сторонами договора подряда (13 марта 2002 года). Из представленных в материалы дела писем истца, адресованных командиру в/ч 92741 (т. 2. л.д. 172, 173) следует, что в апреле и июне 2002 года истцу было известно о наличии предписаний ИГАСН о приостановлении строительства. Основанием для выдачи указанных предписаний послужило отсутствие утвержденного главным архитектором г. Белгорода генерального плана (нарушены требования СНиП 3.01.01-85). Выданные в дальнейшем повторные предписания ИГАСН содержат в т.ч. аналогичное указание на причину приостановления строительных работ.

Таким образом, на момент заключения договора аренды башенного крана с экипажем N 1-ЦР/0З от 01.01.2003 г. и договора выделения на объект заказчика кранов б/н от 08.01.2003 г. истцу было известно о наличии выданных предписаний и приостановлении строительных работ. Заключая данные договоры, а впоследствии и дополнительные соглашения к ним, истец не предпринял необходимых и разумных мер, направленных на предотвращение возникновения у него убытков, тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Кроме того, истец в отсутствие выданного разрешения на строительство не вправе был приступать к строительству и осуществлять работы на объекте.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. разрешение на строительство ? документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с п. 2 статьи 62 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

Из распоряжения Администрации г. Белгорода N 2371 от 25.08.2003 следует, что ранее земельный участок по ул. Чехова, 32, на котором осуществлялось строительство дома переменной этажности находился во временном пользовании ООО "Центр" и указанный земельный участок был предоставлен обществу "Центр" постановлением Главы администрации г. Белгорода от 28.10.1999 N 1669 "О предоставлении земельного участка для завершения начатого строительства жилого дома по ул. Чехова, 32.

Распоряжением N 2371 от 25.08.2003 администрация г.Белгорода предоставила земельный участок в/ч 92741 в аренду, сроком на 11 месяцев, в связи с переходом функций заказчика войсковой части.

Выдавая 24.04.2003 войсковой части 92741 предписание, Инспекция Госархстройнадзора указала, что права пользования землей у войсковой части нет (л.д. 151 т.2).

Из Письма ООО "Бастион" войсковой части 92741 от 03.04.2002 (исх. N 122) следует, что обществу "Бастион" через три недели после заключения договора подряда N 3/ГП от 13.03.2002 было известно о приостановлении органом архитектурно-строительного надзора г.Белгорода строительства жилого дома N 32 по ул.Чехова в г.Белгороде (предписания от 30.10.2001 и от 23.01.2002), что данные предписания заказчиком не исполнены (л.д.172, 170-171 т.2).

Основанием для выдачи предписаний от 30.10.2001 и от 23.01.2002 явилась необходимость представить положительное заключение вневедомственной экспертизы проекта в полном объеме и утвержденный генеральный план в установленном порядке. Таким образом, на момент начала строительства у подрядчика отсутствовало выданное в установленном порядке разрешение на строительство, в связи с чем он в соответствии со ст. 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. не вправе был приступать к выполнению строительных работ. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Довод ООО "Бастион" о том, что разрешение на строительство объекта было выдано 28.03.2002 г. материалами дела не подтверждается, указанное разрешение в суд первой и апелляционной инстанции ООО "Бастион" представлено не было.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из Приложения N 8.4 к Государственному Генеральному договору подряда (контракта) от 13.03.2002 следует, что Генподрядчик взял на себя обязательства, в случае не передачи заказчиком копий государственных актов на право пользования землей, документов о разрешении выполнения работ, выдаваемых соответствующими органами, в том числе на перенос с площадок строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, препятствующих строительству, на выполнение других работ, требующих разрешения соответствующих органов, самостоятельно получить в соответствующих органах разрешение на строительство, а также на выполнение работ (пункт 3.1 и 3.2 Приложения N 8.4).

Довод апелляционной жалобы ООО "Бастион" о том, что для совершения данных действий ему было необходимо получить соответствующую доверенность от заказчика, подлежит критической оценке.

Как следует из материалов дела, в спорный период (до 25.08.2003) земельный участок находился во временном пользовании истца - ООО "Бастион", соответственно последний должен был знать о выданных предписаниях ИГАСН и принять меры к устранению возникших препятствий для проведения строительных работ, в частности к урегулированию отношений с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов.

Из вышеизложенного следует, что истец мог предотвратить возникновение у него убытков, связанных с оплатой аренды кранов. Довод истца о том, что стоимость демонтажа кранов сравнима с размером причиненных ему убытков, подлежит критической оценке.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сметы на работы по монтажу и демонтажу крана КБ 405.1, а также перевозки крана МКГ-25БР на стройплощадку и со стройплощадки.

Между тем, данные сметы составлены истцом в одностороннем порядке, достоверность указанных в них сведений не подтверждена, обоснования примененных расценок и коэффициентов, с учетом того, что расчет должен производиться за спорный период (по сентябрь 2004 г.), истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что возникшие у него убытки находятся в непосредственной причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Министерства Обороны РФ в лице войсковой части 92741 убытков в виде оплаты стоимости простоя башенного крана и крана МКГ-25БР в период приостановления строительства с 13.02.2003 г. по 08.09.2004 г. в сумме, соответственно, 1309198 руб. и 964704 руб., а всего в сумме 2273902 руб.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с охраной строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 03.03.2003 г. по 08.09.2004 г. за 556 суток в сумме 278 000 руб., то при его решении суд исходит из следующего.

Решением о компенсации затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир жилого дома по ул.Чехова в г.Белгороде (шифр БГ/95-1) от 20.06.2002, заключенных между войсковой частью 92741 и ООО "Бастион" (утверждено войсковой частью 52678) (л.д.174 т.2) генподрядчику было поручена организация охраны и обслуживания незаселенных квартир с момента подписания акта ввода в эксплуатацию госкомиссией отдельных очередей (пунктов комплексов) до даты фактического заселения квартир.

Заказчик - войсковая часть 92741 взял на себя обязательство оплачивать подрядчику счета на компенсацию фактически понесенных затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир на основании взаимосогласованных расчетов.

Письмом от 10.11.2003 г. ответчик также просил истца обеспечить охрану незаселенных квартир жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде и гарантировал оплату услуг (л.д.169 т.2).

03.03.2003 г. ООО "Бастион" заключило договор N 4/03-ЧОП на оказание услуг по охране объекта строительства (шифр БГ/95-1), расположенного по ул.Чехова, 32, г.Белгорода с ООО "Частное охранное предприятие "Центр "Вега" (л.д.11-12 т.2).

Названное частное охранное предприятие оказывало услуги по охране объекта по ул.Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года о чем свидетельствуют Акты оказания услуг (л.д.13-22 т.2).

За оказанные услуги по охране объекта по ул. Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года за 556 суток ООО "Бастион" перечислило ООО "ЧОП"Центр-Вега" 278000 руб. 00 коп. (л.д.23-38 т.2).

По мнению суда, уплаченные истцом охранному предприятию за оказанные услуги денежные средства в сумме 278 000 руб. 00 коп. являются убытками ООО "Бастион", поскольку общество понесло расходы по охране строительного объекта по просьбе ответчика и по согласованию с ним.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ арбитражный суд обоснованно взыскивал с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в лице в/ч 92741 в пользу истца 278 000 руб. 00 коп. сумму убытков, понесенных при охране объекта строительства (шифр БГ/95-1) по ул. Чехова, 32 г.Белгорода в период с марта 2003 по сентябрь 2004 года.

Довод ответчика о том, что оказание данных услуг за период с марта по ноябрь 2003 года осуществлялось истцом без получения на это одобрения со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные действия совершались в рамках принятого 20.06.2002 г. решения о компенсации затрат по охране и обслуживанию незаселенных квартир. С учетом того, что письмом от 10.11.2003 г. ответчик фактически выразил одобрение на совершение истцом действий по охране незаселенных квартир, в соответствии со ст. 982, п. 2 ст. ст. 984 ГК РФ, ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на охрану.

Доводы ответчика Министерства Обороны РФ в лице 141 УКС ВВС (в/ч 92741) об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ, л.д. 36-38 т.3) были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 16.08.2006 (л.д.3 т.1), то есть в пределах общего срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 2 ст.199 ГК РФ как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

По ходатайству истца (л.д.136 т.2) суд, на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика войсковую часть 21692 Министерства Обороны РФ г. Москва.

Поскольку истцом к указанному ответчику не предъявлены материально-правовые требования, суд обоснованно отказал обществу "Бастион" в иске к в/ч 21692 о взыскании убытков в общей сумме 2784182 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу N А08-6586/06-22-28-12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009 г. по делу N А08-6586/06-22-28-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион", Министерства обороны РФ в лице Войсковой части 92741 и Войсковой части 21692 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова