Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 19АП-6517/09

"17" ноября 2009 г.	Дело N А35-5357/08-С7
Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ г. Щигры Кожухаря В.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ г. Щигры Кожухаря В.Е. по делу N А35-5357/08-С7 о несостоятельности (банкротстве) МУ МПП ЖКХ г. Щигры.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008г. по делу N А35-5357/08-С7 Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Щигры (далее МУ МПП ЖКХ г. Щигры) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь Виктор Ефимович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУ МПП ЖКХ г. Щигры Кожухаря В.Е. в которой просил признать его обязанности ненадлежащим образом исполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 года в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий превысил полномочия, предоставленные последнему Законом о банкротстве, что выразилось в реализации списанного имущества без привлечения оценщика и в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка и сроков реализации имущества должника.

Уполномоченный орган также указывает на отсутствие достаточных доказательства, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества МУ МПП ЖКХ г. Щигры.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008г. по делу N А35-5357/08-С7 МУ МПП ЖКХ г. Щигры признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь Виктор Ефимович.

В процессе осуществления функций конкурсного управляющего, Кожухарь В.Е., как посчитал уполномоченный орган, не принял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также необоснованно реализовал списанное имущество должника без резолюции собрания кредиторов и привлечения оценщика. Поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора МУ МПП ЖКХ г. Щигры, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

При этом Арбитражный суд Курской области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из представления конкурсным управляющим Кожухарем В.Е. доказательств принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области посчитал правомерными действия конкурсного управляющего по реализации списанного имущества должника, поскольку указанные действия не повлекли уменьшение конкурсной массы на спорную сумму.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий Кожухаря В.Е. не нарушены основные цели конкурсного производства: выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами, что является соблюдением положений статей 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

Как следует из материалов дела, акт о списании имущества должника на сумму 133 016 руб. 05 коп. подписан председателем ликвидационной комиссии МУ МПП ЖКХ г. Щигры Кондратовым Н.В., а не конкурсным управляющим Кожухарем В.Е. (л.д. 26). Более того, акт о списании подписан 10.10.2008г., тогда как решение о признании МУ МПП ЖКХ г. Щигры несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 15.10.2008г., следовательно, ссылка уполномоченного органа на несоблюдение конкурсным управляющим Кожухарем В.Е. требований Закона о банкротстве не является состоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно учтено направление полученных средств на выплату задолженности по заработной плате.

Таким образом, факт списания имущества должника в размере 133 016 руб. 05 коп. не находится в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурным управляющим проводятся необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В материалах дела имеется перечень предприятий-дебиторов должника по состоянию на 15.10.2008г. на общую сумму 8 550 619 руб. 67 коп. (л.д. 60).

Из имеющихся доказательств, в том числе отзыва конкурсного управляющего, усматривается предъявление требований конкурсным управляющим к администрации г. Щигры в судебном порядке, а также подготовка документов в целях взыскания задолженности с населения г. Щигры. Следовательно, довод налоговой инспекции на предмет отсутствия достаточных доказательства, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества МУ МПП ЖКХ г. Щигры, не может признан состоятельным.

Судебная коллегия поддерживает правовые выводы суда первой инстанции, основываясь на положениях Закона о банкротстве и имеющихся в материалах дела документах.

На основании вышеизложенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим МУ МПП ЖКХ г. Щигры Кожухарем В.Е. возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 года по делу N А35-5357/08-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов