Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 19АП-5684/09

г. Воронеж

N 19АП-5684/09

05 ноября 2009 г.

Дело N А14-14754-2008/546/26

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И., судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Блиновой Л.В.: 1) ИП Блинова Л.В., паспорт серии 2009 N 176995 выдан ОУФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа 06.10.2009 г.; 2) Артёмов Р.В., представитель по доверенности N 36-02/072758 от 04.12.2008 г.; .от УФРС по Воронежской области: Аракелян В.А., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 07-д от 11.01.2009 г.;

от ООО "Рынок Юго-Западный": 1) Образцов В.А., представитель по доверенности б/н от 09.09.2009 г., 2) Родионова Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008 г.;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУП "Рынок Юго-Западный": организация ликвидирована.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 года

по делу N А14-14754-2008/546/26, принятое судьёй Федосеевой И.В.,

по иску ИП Блиновой Лии Нугзарьевны к администрации городского округа город Воронеж, МУП "Рынок Юго-Западный"

при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Воронежской области, ООО "Рынок Юго-Западный"

о признании недействительными зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (далее - истец, ИП Блинова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Рынок Юго-Западный" (далее - МУП "Рынок Юго-Западный") о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный" на крытый рынок лит. А 6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5; в связи с чем, исключить запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 г. из ЕГРПН и о признании права собственности Блиновой Л.Н. на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рынок Юго-Западный" - арендатор объектов недвижимости и земельного участка по договору от 11.07.2008 г. об осуществлении строительства на месте существующего муниципального розничного рынка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. в удовлетворении требований Блиновой Л.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Блинова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения спорного павильона как объекта капитального строительства, а также доказательств того, что объект, в отношении которого зарегистрированы указанные права, и возведенный ИП Блиновой Л.Н. торговый павильон - это один и тот же объект, не соответствует материалам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном деле оспариваться должны не документы-основания, как указанно в решении суда, а само зарегистрированное право.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рынок Юго-Западный" считает доводы жалобы о наличии у заявителя права собственности на указанный объект необоснованными, так как такое право за заявителем не зарегистрировано и не доказано его возникновение до вступления в действие закона о госрегистрации прав.

Кроме этого указанное общество считает, что суд правильно сделал вывод о том, что истцом не доказано создание объекта капитального строительства и что этот объект тот же, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования и право хозведения предприятия. При этом обосновывает это тем, что истцу давалось разрешение на установку временного сооружения, а не капитального.

УФРС по Воронежской области в отзыве на жалобу также считает ее необоснованной.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие администрации городского округа и МУП "Рынок Юго-Западный" в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, поскольку администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, а МУП ликвидировано.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2003 г. МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа ИП Блиновой Л.Н. был выдан ордер на установку торгового павильона площадью 62 кв.м. по адресу размещения: г. Воронеж, проспект Патриотов, у дома N 5. Указанный торговый павильон был установлен ИП Блиновой Л.Н. в 2003 г. на земельном участке МП "Рынок Юго-Западный" "с примыканием к стене главного корпуса слева от входа в рынок" (л.д. 19 -31 т. 3).

02.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области были зарегистрированы право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж и право хозяйственного ведения МУП "Рынок Юго-Западный" на "Крытый рынок лит. А6", расположенном по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 5, площадью 50,5 кв.м.

Ссылаясь на незаконность произведенной регистрации прав, ввиду того, что "крытый рынок лит. А6" фактически является торговым павильоном, возведенным в соответствии с ордером на установку торгового павильона от 05.05.2003 г., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Блинова Л.Н. является собственником спорного объекта, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, оспаривая право собственности муниципального образования и право хозяйственного ведения предприятия и считая себя собственником указанного строения, предприниматель не представила доказательств правомерности его возведения как капитального объекта.

Апелляционный суд считает решение суда по существу правильным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что объект, на который заявлено требование о признании права собственности: "крытый рынок лит. А6 площадью 50,5 кв.м.", расположенный по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, д. 5, и возведенный ИП Блиновой Л.Н. торговый павильон - это один и тот же объект.

Из технической документации, объяснений истца и представителей одного из ответчиков (ООО "Рынок Юго-Западный") однозначно следует, что объект, в отношении которого заявлено истцом требование о признании права собственности и объект, зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием - один и тот же.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что, оспаривая право собственности другого лица в отношении имущества, лицу следует доказать свое такое же или иное право на него.

В обоснование своего права на имущество предприниматель указывает на то, что спорное имущество создано им как объект недвижимости и в силу ст. 263 ГК РФ является его собственностью.

Изготовление или создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов согласно п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям приобретения права собственности.

Между тем, положения статьи 263 ГК РФ предоставляют правомочия на возведение зданий и сооружений, на осуществление их перестройки или сноса собственнику земельного участка.

ИП Блинова Л.Н. таковым не являлась и не является.

Как предпринимателю ей была разрешена установка на муниципальном земельном участке павильона, то есть временного сооружения, что подтверждается и представленными ею в материалы дела документами, и в частности: приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 1004 от 08.07.2003 г. о разрешении установить торговый павильон на земельном участке площадью 78 кв. м по проспекту Патриотов у дома N 5 на срок 5 лет, ордером N 155-П от 05 мая 2003 г. на установку павильона площадью 62 кв.м. по этому адресу, договором аренды от 03.06.2003 г. земельного участка для размещения торгового павильона (л.д. 44 - 53 т. 1, л.д. 42 - 54 т. 2, л.д. 19 -31 т. 3).

Доказательств о создании иного объекта, названного в техдокументации и свидетельствах о праве как "крытый рынок лит. А6", расположенном по тому же адресу площадью 50,5 кв.м., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ИП Блиновой Л.Н. в признании права собственности на указанный выше объект недвижимости по указанному истцом основанию (создание объекта недвижимости для себя) соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам и отмене не подлежит. Что касается отказа ИП Блиновой Л.Н. в требовании о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный" на тот же объект, то и в этой части суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела также не усматривается, что объект недвижимости "крытый рынок лит. А6" был создан муниципальным образованием или муниципальным предприятием как недвижимое имущество в установленном законе порядке, хотя земельный участок и принадлежит муниципальному образованию на праве собственности.

Обоснование муниципальным образованием своего права собственности на этот объект по существу лишь на договоре о передаче имущества МУП "Рынок Юго-Западный" от 15.11.1995 г. апелляционный суд считает необоснованным. В приложении к этому договору с перечнем передаваемого в хозведение имущества имеется указание на "крытый рынок" и его стоимость, но как видно из справки филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 27.07.2007 г. "крытый рынок" включает в себя иные объекты, в частности, "нежилое пристроенное здание литер А6" (л.д. 77 т. 2).

Однако, если учесть, что до передачи земельного участка под павильон предпринимателю Блиновой Л.Н. на этом месте отсутствовали какие-либо строения "крытый рынок" не мог включать в себя "нежилое пристроенное здание литер А6" и соответственно быть передан в хозяйственное ведение ранее его создания.

Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования в том числе и на этот объект, поскольку, как указывалось ранее, истцом не доказано свое право на спорное имущество. Это согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4156/00 от 26.06.2001 г., в котором указано, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

А нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 г. по делу N А 14-14754-2008/546/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова