Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 19АП-6500/09

г.Воронеж

N 19АП-6500/09

13 ноября 2009 г.

дело N А14-6213/2009 28/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Арт"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года

по делу N А14-6213/2009/28/16б,

вынесенное судьёй Лариной Е.И. по заявлению Каспарова Михаила Валерьевича

об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Арт", г.Лиски Воронежской области,

при участии:

от Каспарова М.В.: Гнидченко Д.А.- представитель, доверенность б/н от 11.08.2009 г.; от МИФНС России N 11 по Воронежской области: Каплина И.В.- специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.06.2009 г.;

от ООО "Строй Арт" - представитель не явился, надлежаще извещён; временный управляющий ООО "Строй Арт" - не явился, надлежаще извещён;

кредиторы - не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (далее - ООО "Строй Арт" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО "Строй Арт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

В ходе процедуры наблюдения Каспаров Михаил Валерьевич (далее - Каспаров М.В. или заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" задолженности по предварительным договорам N 48/14 от 24.07.2008 г., N 32/17, N 38/13 N 37/13, N 35/13 от 28.11.2008 г. в общей сумме 5 026 540 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. было установлено требование Каспарова Михаила Валериевича, 16.03.1983 г.р. (г.Воронеж, ул. Минская, д.27, кв.43) к ООО "Строй Арт" на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 5 026 540 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строй Арт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Строй Арт", временный управляющий ООО "Строй Арт" Григоров Ю.И., а также иные кредиторы должника не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Каспарова М.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 11 по Воронежской области в судебном заседании также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Строй Арт" заявлено ходатайство об отложении дела с целью истребования из материалов уголовного дела кассовых книг, а также вызова в качестве свидетеля Сенцова А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции должник извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не являлся, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы. Не подлежит удовлетворению и заявление временного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду необходимости проведения очередного собрания кредиторов МУП "ККБУ" в городе Борисоглебске Воронежской области, поскольку согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой

Согласно статье 156 ПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года по делу N А14-6213/2009/28/16б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Арт" ("сторона-1") и Каспаровым М.В. ("сторона-2") были заключены предварительные договоры N 48/14 от 24.07.2008г., N 32/17, N 38/13 N 37/13, N 35/13 от 28.11.2008г.о заключении в последующем договоров участия в долевом строительстве жилищного комплекса с элементами социально-бытового обслуживания по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219, по которому ООО "Строй Арт" будет выступать застройщиком, а Каспаров М.В.- участником долевого строительства, и в соответствии с которым "сторона-1" передаст "стороне-2" объекты долевого строительства - квартиры в этом жилищном комплексе.

В соответствии с п. 2.1 указанных предварительных договоров "сторона-2" обязалась оплатить стоимость объектов долевого строительства, а именно - 5 026 540 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 612 от 24.07.2008 г., N 920, N 921, 923, 922 от 28.11.2008 г., Каспаров М.В. внес в счет оплаты за квартиру в кассу должника 5 026 540 руб.

В связи с тем, что основной договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен, а также введением в отношении ООО "Строй Арт" процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя с момента приобретения такого имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из того, что основные договора стороны не заключили, возникшие из предварительных договоров обязательства прекратились со 02.09.2008 г. (договор N 48/14), с 26.12.2008 г. по остальным договорам, то суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что после прекращения действия предварительных договоров у должника возникла обязанность возврата заявителю полученной суммы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указывает, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ фактически уплаченная заявителем сумма является неосновательным обогащением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор не уплатил до настоящего времени полную стоимость объекта в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.219, на строительство квартиры. Из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993г. (ред. 26.02.1996г.), прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судом установлено, что подобных предварительных договоров о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса было заключено около 30 с разными кредиторами.

Порядок принятия денежных средств был установлен самим должником. Всем дольщикам выдавались одни и те же документы в подтверждение получение наличных денежных средств, а именно: приходные кассовые ордера. В этой связи, полномочия Сенцова А.С. на принятие денежных средств явствовали из самой обстановки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что приходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении требования судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст.2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование Каспарова Михаила Валерьевича, 16.03.1983 г.р. (г.Воронеж, ул. Минская, д.27, кв.43) к ООО "Строй Арт" на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 5 026 540 руб. основного долга, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" и удовлетворению в третью очередь.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года по делу N А14-6213/2009/28/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров