Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А41/9386-06 Поскольку НДФЛ был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположены эти обособленные подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А41/9386-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трианон-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.09.05 N 19/22637.

Решением от 03.04.06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 198.001 руб.

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 990007 руб. и начисления пеней в сумме 512809 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в удовлетворении требования заявителю отказано со ссылкой на п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части удовлетворенных требований общества судебные акты не обжалуются.

В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 136).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов, вынесенных с правильным применением п. 7 ст. 226 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией было установлено, что ООО "Трианон-Сервис", состоящее на учете по месту своего нахождения в МРИ ФНС России N 13 по Московской области, имеет обособленные структурные подразделения, расположенные в гор. Москве, в связи с чем оно поставлено на учет в ИФНС РФ N 29 по г. Москве по месту нахождения обособленных структурных подразделений.

В соответствии с п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В нарушение требований данной нормы Кодекса, заявитель в проверяемом периоде (2002-2004 г.г.) НДФЛ, удержанный исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам обособленных подразделений, перечислял в бюджет по месту нахождения головной организации, в результате чего возникла переплата налога по месту нахождения юридического лица - головной организации в сумме 990007 руб., и, соответственно, недоимка в той же сумме, по месту нахождения обособленных подразделений.

Общество данные обстоятельства не оспаривает.

Признавая оспариваемое решение инспекции законным в части доначисления НДФЛ и начисления пеней, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Поскольку налог был перечислен обществом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджет города Москвы, на территории которого расположены эти обособленные подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

Поскольку налог в бюджет субъекта Российской Федерации (г. Москва) не поступил и возникла недоимка, то в соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пеней на сумму несвоевременно уплаченного налога является правомерным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.

Ссылка в жалобе на то, что налог фактически был перечислен в орган федерального казначейства, в связи с чем отсутствуют основания для его повторной уплаты и начисления пеней, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как уже указано выше, налог в размере 990007 руб. поступил в бюджет Московской области, что обществом не оспаривается.

Таким образом, распределение налога в доходную часть бюджета субъекта (Московской области) органом федерального казначейства - УФК по Московской области в соответствии с бюджетным законодательством уже произведено.

Зачет суммы излишне перечисленного налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен быть не может ввиду различия уровней бюджетов.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО "Трианон-Сервис" предприняты меры по возврату из бюджета Московской области излишне перечисленного НДФЛ, а именно поданы заявления в инспекцию с соответствующей просьбой.

Довод представителя инспекции в судебном заседании о том, что взыскание налога и пеней должно производится по установленной процедуре налоговым органом по месту нахождения филиалов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное доначисление произведено по результатам выездной налоговой проверки, которая, в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, производится налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика - организации, а не ее филиалов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23470/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трианон-Сервис" - без удовлетворения.