Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 19АП-6518/09

город Воронеж

N А64-2763/09

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А., судей Семенюта Е.А.,

Свиридова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М": Костылева Н.А., представитель по доверенности б/н от 17.11.08; от Межмуниципального отдела внутренних дел "Кирсановский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "Кирсановский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 по делу N А64-2763/09 (судья Е.И. Михеева) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-М" к Межмуниципальному отделу внутренних дел "Кирсановский" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая 2009 года N 529438,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-М" (далее - ООО "Бриз-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела внутренних дел "Кирсановский" (далее - МОВД "Кирсановский", Отдел) от 06.05.2009 года N 529438 о привлечении к административной ответственности за по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 заявленное требование удовлетворено, постановление МОВД "Кирсановский" от 06.05.2009 года N 529438 о привлечении ООО "Бриз-М" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Межмуниципальный отдел внутренних дел "Кирсановский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является незаконным, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться годичным сроком давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. По мнению ООО "Бриз-М", постановление о привлечении к административной ответственности принято за пределами двухмесячного срока, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности пропущен, кроме того, Общество полагает, что постановление вынесено Отделом с нарушениями, существенный характер которых не позволяет привлечь Общество к административной ответственности. Также ссылается на то, что факт продажи настойки горькой административным органом не установлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МОВД "Кирсановский" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 на основании постановления начальника МОВД "Кирсановский" от 19.10.2008 г. N 171 проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Бриз-М".

По факту проверки сотрудниками органа внутренних дел составлен акт проверки N 171 от 22.10.2008 в котором отражено, что 22.10.2008 в 15 часов 50 минут в магазине "Продукты" по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Спортивная, 34/2, принадлежащем ООО "Бриз-М", осуществлялась реализация алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия на реализуемые наименования товаров, акцизных марок, а именно: 1 бутылка настойки горькой "Самородок" 0,5 л. 35% алк. дата розлива 31.05.2006, 1 бутылка "Самородок перцовая с чесноком" 0,5 л. 35% алк. дата розлива 25.07.2006; 1 бутылка "Самородок перцовая с медом" 0,5 л. 35% алк. дата розлива 06.06.2006 производства Московская обл. ООО "Усольские винно-коньячные подвалы" по цене 140 рублей за бутылку.

Инспектором МОВД "Кирсановский" по данному факту в отношении ООО "Бриз-М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП от 24.10.2008ББ N 529438.

Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 09.12.2008 по делу N А64-6457/08-24 Арбитражный суд Тамбовской области квалифицировал действия Общества как административное правонарушение, подпадающее под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ поскольку Обществом были представлены и приобщены к материалам дела товарно-транспортные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, а именно: горькую настойку "Самородок", объем 0,5; перцовая с чесноком рецепт N 2, перцовая с медом рецепт N 2, на основании чего, прекратил производство по делу о привлечении ООО "Бриз-М" к административной ответственности по части 2 вышеуказанной статьи.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009, в связи с чем, вступило в законную силу.

Постановлением N 529438 от 06.05.2009 года ООО "Бриз-М" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и отменяя вынесенное Отделом постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о том, что срок давности на момент привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

На основании пункта 1 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.

При этом в силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 12 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи N55) устанавливает, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона).

Пунктом 139 Правил продажи N 55 определяется, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть каждая торговая точка должна иметь все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Определением от 09.12.2008 по делу N А64-6457/08-24 подтверждается факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, а также факт из отсутствия в торговой точке в момент проведения проверки.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за исключением правонарушений, указанных в данной норме, срок привлечения по которым установлен один год. Перечень правонарушений, изложенный в данной норме, исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Совершенное ООО "Бриз-М" административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит в исчерпывающий перечень нарушений, указанный в статье 4.5 КоАП РФ, за совершение которых срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности установлен в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае при определении сроков привлечения к административной ответственности следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока для привлечения ООО "Бриз-М" к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт совершения Обществом вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован в момент проведения проверки 22.10.2008 и отражен в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 171. Следовательно, руководствуясь двухмесячным сроком привлечения к административной ответственности, Отдел должен был вынести постановление о привлечении Общества к административной ответственности не позднее 22.12.2008.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено Отделом 06.05.2009.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление МОВД "Кирсановский" от 06.05.2009 года N 529438 о привлечении ООО "Бриз-М" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 по делу N А64-2763/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел "Кирсановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта С.Б. Свиридова