Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 19АП-6159/09

28 октября 2009 г.

Дело N А14-8163/2009/187/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 432 от 24.08.2009, удостоверение N 031 от 24.07.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор": Федосеев С.В., представитель по доверенности б/н от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 по делу N А14-8163/2009/187/10 (судья Есакова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия по принятию решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Набережная Максима Горького, 49-б (кадастровый номер 26:34:0603033:29), площадью 16126 +/- 44,44 кв.м.; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" указанного земельного участка на праве собственности; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения направить подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной цены в сумме 2543200 руб. 98 коп., а в случае непредставления Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подписанного проекта договора, считать договор купли-продажи земельного участка заключенным на условиях проекта договора, предоставленного заявителем в суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" (далее - ООО "Сопроцессор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) по принятию решения о предоставлении ООО "Сопроцессор" на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Набережная Максима Горького, 49-б (кадастровый номер 26:34:0603033:29) площадью 16126 +/- 44,44 кв.м.; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, приняв решение о предоставлении ООО "Сопроцессор" на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Набережная Максима Горького, 49-б (кадастровый номер 26:34:0603033:29) площадью 16126 +/- 44,44 кв.м.; обязании Департамента в течение месяца со дня принятия решения представить ООО "Сопроцессор" подписанный уполномоченным лицом Департамента проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Воронеж, Набережная Максима Горького, 49-б (кадастровый номер 26:34:0603033:29) площадью 16126 +/-44,44 кв.м. с определением выкупной цены в сумме 2543200 рублей 98 копеек. В случае непредставления Департаментом проекта договора купли-продажи в течение месяца со дня принятия решения, считать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Набережная Максима Горького, 49-б (кадастровый номер 26:34:0603033:29) площадью 16126 +/- 44,44 кв.м., заключенным на условиях проекта договора, предоставленного заявителем в суд, с определением выкупной цены в сумме 2543200 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество выразило в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) желание на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, и для него является обязательным заключение договора аренды земельного участка в силу принятого Арбитражным судом Воронежской области решения от 22.12.2008 и требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Департамент обратился в суд с требованиями о понуждении Общества к заключению договора аренды. Департамент полагает, что с его стороны бездействие отсутствовало, так как Обществу неоднократно давались ответы по существу обращения о невозможности в силу закона предоставления земельного участка на испрашиваемом праве (письма от 15.04.2009 N17-2326-з, от 10.07.2009 N17-4827-з). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Сопроцессор" не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Сопроцессор" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, представило отзыв. Общество ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу N А14-8767/2009/289/6, которым Департаменту отказано в удовлетворении его требования о понуждении Общества к заключению договора аренды земельного участка. ООО "Сопроцессор" полагает несостоятельным довод Департамента о недопущении им бездействия, поскольку письмо от 03.03.2009 N 17-1076з говорит об оставлении заявления Общества без рассмотрения, а письмо от 10.07.2009 было направлено после принятия арбитражным судом заявления к производству. По мнению ООО "Сопроцессор", приказ Департамента от 03.04.2009 N 431-з утратил силу на основании пунктов 3.2 и 4 данного приказа. Общество полагает нарушенным свое право выбора вида правообладания, предусмотренного федеральным законодательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Воронежа от 24.04.1992 N 117/1 государственному инженерному предприятию "Сопроцессор" и производственно-экономическому объединению "Лот" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,2 га под строительство малоэтажных жилых домов в районе ул.Фронтовая - Юных натуралистов. На основании данного постановления Воронежскому государственному инженерному предприятию "Сопроцессор" 03.12.1992 выдано свидетельство о праве собственности на землю ВВО-34 00281, в котором указан вид права - бессрочное пользование.

23.10.1992 Воронежскому государственному инженерному предприятию "Сопроцессор" на основании постановления главы администрации города Воронежа от 24.04.1992 N 117/1 земельный участок для строительства малоэтажных жилых домов в районе ул.Фронтовая - Юных натуралистов отведен в натуре, что подтверждается актом отвода границ участка в натуре от 23.10.1992.

Постановлением главы Железнодорожного района Воронежа от 07.12.1992 N 157/17 Воронежское государственное инженерное малое предприятие "Сопроцессор" перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа "Сопроцессор".

Согласно учредительному договору от 05.05.1997 акционерное общество закрытого типа "Сопроцессор" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Сопроцессор", реорганизация общества зарегистрирована постановлением администрации города Воронежа N 3661/17271 от 20.05.1997, запись о регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц внесена межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 07.10.2002, обществу присвоен Основной государственный регистрационный номер 1023601539818.

Формирование земельного участка, предоставленного ООО "Сопроцессор", осуществлялось на основании постановления главы администрации города Воронежа от 24.04.1992 N 117/1 о предоставлении земель, а также на основании постановлений главы администрации Центрального района г.Воронежа, которыми из состава земель ООО "Сопроцессор" физическим лицам выделялись земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов с 1994 по 2007 годы, постановления главы городского округа город Воронеж N 1139 от 16.07.2007. После совершенных изъятий площадь земельного участка, находящегося в пользовании заявителя составила 16126 кв.м. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, наб. Максима Горького, 49б.

17.03.2008 окончательно сформированный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - 36:34:0603033:29, площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 16126 +/- 44.44 кв.м.

Право постоянного бессрочного пользования ООО "Сопроцессор" на земельный участок, площадью 16126 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:34:0603033:29, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, набережная Максима Горького, участок 49б, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АБ 033953 от 22.05.2008.

23.12.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-8758/2008/166/22 Главное управление государственного имущества Воронежской области, преобразованное в дальнейшем в Департамент, обязано предоставить ООО "Сопроцессор" проект договора аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, наб. Максима Горького, 49б, площадью 16126 +/- 44.44 кв.м. со сроком аренды 49 лет.

04.02.2009 ООО "Сопроцессор" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с определением его выкупной цены в сумме 3027620 рублей 22 копейки. К заявлению ООО "Сопроцессор" прилагались все документы, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Письмом от 03.03.2009 N 17-1076з Департамент отказал в рассмотрении заявления Общества, ссылаясь на то, что заявленный к выкупу земельный участок является предметом судебного разбирательства.

13.03.2009, 25.03.2009 и 19.06.2009 ООО "Сопроцессор" также обращалось в Департамент с заявлениями о предоставлении на праве собственности принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с определением его выкупной цены в размере 2543200 рублей 98 копеек.

Не получив ответа на свои обращения, считая, что таким бездействием Департамент нарушил права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишив фактически ООО "Сопроцессор" возможности исполнить возложенную на него Законом о введении в действие ЗК РФ обязанность по переоформлению прав на земельные участки, Общество 03.07.2009 обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сопроцессор" требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-8758/2008/166/22 путем издания приказа N 431-з от 03.04.2009 о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду и направления ему копии договора аренды не свидетельствует о реализации ООО "Сопроцессор" предоставленного ему пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ права выбора, в связи с чем пришел к выводу о незаконности бездействия Департамента.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Иные юридические лица, помимо указанных выше, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Статья 29 закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу норм пункта 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", пункта 3.1.4 Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, осуществляет Департамент, преобразованный в соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" из Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Исходя из этого, с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, на право аренды земельных участков или о приобретении указанных земельных участков в собственность заявителям надлежит обращаться в Департамент.

На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ этот орган государственной власти обязан в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду эти органы осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сопроцессор", владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о приобретении этого земельного участка в собственность, представляя все необходимые документы.

То обстоятельство, что ранее Общество обращалось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды этого участка и решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 по делу N А14-8758/2008/166/22 Департамент обязан предоставить ООО "Сопроцессор" проект договора аренды земельного участка, в связи с чем Департаментом 03.04.2009 издан приказ N 431-з о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду и направлении ему копии договора аренды, суд первой инстанции правомерно не расценил как имеющее правовое значение для данного дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реализации Обществом предоставленного ему пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ права выбора.

Указанным выше решением Арбитражный суд возложил обязанность только на Департамент, но не на Общество, и данная обязанность выражена не в заключении договора аренды, а в предоставлении ООО "Сопроцессор" проекта договора аренды земельного участка, то есть в осуществлении оферты - предложения к заключению договора.

Следовательно, о реализации права выбора (аренда или собственность) при переоформлении прав на земельный участок может свидетельствовать только принятие ООО "Сопроцессор" предложенных Департаментом условий договора аренды и его подписание - акцепт.

При таких обстоятельствах Департамент обязан был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Неосуществление данных действий в установленные статьей 36 ЗК РФ сроки свидетельствует о незаконном бездействии Департамента.

Довод об отсутствии бездействия со стороны Департамента был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или об отказе в принятии такого решения, а также ненаправление проекта договора купли-продажи заявителю с предложением о его заключении свидетельствуют о неисполнении Департаментом обязанности, возложенной на него законом, следовательно, о незаконном бездействии. При этом письма Департамента от 03.03.2009 N 17-1076з и 15.04.2009 N 17-2326з не могут быть приняты в подтверждение позиции заявителя апелляционной жалобы по данному вопросу, так как ни в одном из них не решается вопрос о предоставлении истребуемого Обществом земельного участка в собственность. Письмо от 10.07.2009 N 17-4827з направлено ООО "Сопроцессор" позднее его обращения с заявлением в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем так же не принимается в подтверждение отсутствия бездействия Департамента.

Поскольку оспариваемым бездействием нарушено право Общества на получение испрашиваемого земельного участка в собственность, предоставленное ему на основании пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, довод Департамента о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов является несостоятельным.

Следовательно, оспариваемое бездействие нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного бездействия незаконным. В силу части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с заявлением, указав на способ защиты нарушенного права - обязание Департамента принять решение о предоставлении ООО "Сопроцессор" на праве собственности истребуемого земельного участка, представить ООО "Сопроцессор" подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной цены в сумме 2543200 рублей 98 копеек. При этом в случае непредставления Департаментом проекта договора купли-продажи в течение месяца со дня принятия решения, Общество просило считать договор купли-продажи заключенным на условиях проекта договора, предоставленного заявителем в суд.

Поскольку основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении проекта договора купли-продажи отсутствовали, выкупная цена земельного участка рассчитана правильно, с учетом всех установленных требований и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, а представленный Обществом в суд проект договора содержит все существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме и удовлетворил их.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 по делу N А14-8163/2009/187/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева