Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 19АП-5701/09

"27" октября 2009 г.

Дело N А14-16675/2008/ 539/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Грибановой В.И.: Грибанова В.И., паспорт серия 20 04 N 061547 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 05.11.2003г., Винникова А.И., представитель, доверенность N б/н от 27.01.2009г., паспорт серия 20 05 N 619905 выдан ОВД Советского района г.Воронежа 30.03.2006г.,

от ЗАО МКБ "Москомприватбанк": Воронова Т.Ю., юрисконсульт, доверенность N 318 от 23.06.2008г., паспорт серия 20 04 N 407366 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 31.03.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009г. по делу N А14-16675/2008/539/6, (судья Тимашов О.А.)

по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к индивидуальному предпринимателю Грибановой В.И.

о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибановой Валентине Ильиничне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г., взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприват-банк" взыскано 405 400 руб. неосновательного обогащения, 9 608 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 357 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г. отказано.

Не согласившись с решением суда в части возложения на арендодателя бремени уплаты 405 400 руб. неосновательного обогащения, 9 608 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 357 руб. расходов на проведение экспертизы, ИП Грибанова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности, сделав ошибочный вывод о передаче арендатору имущества с недостатками, препятствующими пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В обоснование доводов жалобы ИП Грибанова В.И. ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ИП Грибанова В.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009г. по 20.10.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008 г. серии 36-АБ N 952303 Грибанова Валентина Ильинична является собственником части здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, площадью 60,9 кв.м, инвентарный номер 9483, литер А.

01.06.2008 г. между ИП Грибановой В.И. и ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" заключен договор б/н от 01.06.2008 г. по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, лит. А, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, номер помещения на поэтажном плане 3,4 на срок 11 месяцев ( т. 1, л.д. 7).

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи 01.06.2008 г. (т. 1, л.д. 13). Пунктом 1.3 стороны установили назначение помещения - для оказания арендатором информационно консультационных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан передать объект в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в поэтажном плане и экспликации на объект, а также техническим и санитарным нормам, обычно предъявляемым к нежилым помещениям данного вида и соответствующего функционального назначения.

Пункт 2.2.1 установил обязанность арендатора использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением и условиями договора.

Пунктом 3.7 установлено, что расходы по оплате услуг электроснабжения арендатор несет самостоятельно на основании счетов обслуживающей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы составляет 113 080 руб. за первый месяц действия договора аренды, 73 080 руб. за последующие месяцы действия договора аренды из расчета 1 200 руб. за 1 квадратный метр.

Ссылаясь на справку-заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008 г., истец 10.11.2008 г. направил ответчику предложение о расторжении договора аренды от 01.06.2008 г. и возмещении убытков, которое арендодателем отклонено Полагая, что затраты, понесенные истцом являются его убытками, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности использования арендатором переданного по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г. в целях, предусмотренных договором (п.п. 1.3, 2.2.1), так как оказание информационно-консультационных услуг предполагает нахождение в арендованном помещении персонала и посетителей.

Констатируя факт возникновения у ЗАО МКБ "Москомприватбанк" права на получение неосновательного обогащения в виде размера арендной платы - 405 400 руб., перечисленной истцом ответчику, суд первой инстанции основывался на выводах судебной экспертизы от 30.06.2009 г. N 1265/3-3, справки-заключения главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008г. и наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов, достоверно подтверждающих понесенные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы в истребуемой сумме.

Возражения ответчика на предмет соблюдения последним пункта 2.1.1 договора аренды, предписывающего арендодателю передать помещение в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в поэтажном плане и экспликации на объект, а также техническим и санитарным нормам, обычно предъявляемым к нежилым помещениям данного вида и соответствующего функционального назначения, признаны судом необоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной. Принятию неверного по сути судебного акта способствовало несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, данная норма, наделяет заявителя возможностью отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 396-О-О).

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с диспозицией указанной нормы любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г., взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб., ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по существу избрало два способа защиты своих нарушенных субъективных прав:

- прекращение или изменение правоотношения, - требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендатор без каких-либо оговорок подписал акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008г., тем самым согласился с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду (Том 1, л.д. 13).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению нежилого помещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.06.2008 г. ИП Грибанова В.И. обязалась передать банку нежилое помещение, лит. А, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, номер помещения на поэтажном плане 3,4. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость в соответствии с ее назначением и условиями договора (Том 1, л.д. 8).

Пунктом 1.3 договора установлено использование объекта аренды арендатором для оказания информационно консультационных услуг (Том 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано в аренду банку с неустраненными недостатками, основываясь на выводах судебной экспертизы от 30.06.2009 г. N 1265/3-3, справки-заключения главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008г.

Оценив и исследовав документы, положенные в основу вывода Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано для оказания информационно консультационных услуг.

Недостатки арендованного имущества должны выявляться арендатором при приеме имущества в аренду и подписании соответствующего акта приемки-передачи.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, ссылающийся на передачу объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.

В подтверждение невозможности использования арендованного помещения ответчиком представлено заключение главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008г. согласно которому электропроводка в помещении по ул. Третьяковской, 10 "А" в г. Борисоглебске не соответствует Правилам устройства электроустановок (Том 1, л.д. 40).

Вместе с тем при наличии передаточного акта и условий пункта 1.1 договора аренды, справка-заключение от 29.10.2008г. не устанавливает факт передачи истцу нежилого помещения по адресу г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 10 "А" общей площадью 60,9 кв. м. в состоянии не пригодном для использования его для оказания информационно консультационных услуг.

Следует отметить, что арендованное помещение было передано ответчику 01 июня 2008 года, тогда как, представленная им справка-заключение имеет более позднюю дату - 29 октября 2008 г., что указывает на факт владения и пользования арендованным помещением в течение 5 месяцев с момента его приемки - 01.06.2008г. до получения справки-заключения от 29.10.2008г.

Таким образом, апелляционный суд, считает, что, арендатор не может ссылаться на эти обстоятельства как на "недостатки, не позволяющие использовать объект аренды в предусмотренных целях".

Более того, судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени, прошедший с момента обнаружения спорных дефектов в электроустановке - 29.10.2008г. до направления истцом предложения о расторжении договора аренды - 10.11.2008г. (Том 1, л.д. 14).

Как следует из экспертного заключения от 30.06.2009г., электроустановка в спорном нежилом помещении имеет дефект в виде отсутствия заземления, что ведет к невозможности обеспечить электробезопасность персонала и посетителей (Том 2, л.д. 73).

К указанным выводом судебная коллегия относится критически, поскольку обнаружение электро-дефекта не свидетельствует о наличии вины арендодателя в его возникновении, поскольку доказательства, подтверждающие период образования дефекта до 01.06.2008г., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия спорного дефекта в момент передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008г. истцом не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении арендодателем надлежащего технического состояния электроустановок, обслуживающих объект аренды.

ИП Грибановой В.И. представлены:

- проект электроснабжения магазина по ул. Третьяковская, 10 "А" в г. Борисоглебске, согласованный с ОАО "Воронежоблремстройпроект" и старшим инспектором энергонадзора Поляковым А.В. Согласование подписано 22.05.1998г. (Том 2, л.д. 34-45); - протоколы измерения сопротивления растеканию основных заземлителей от 06.06.2002г., 06.06.2005г., 12.05.2009г., согласно которым контур заземления устройства соответствует установленным нормативам (Том 2, л.д. 46-49).

Следовательно, наличие вышеперечисленных документов опровергает вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием заземления в спорном помещении и проведением арендатором ремонтно-строительных работ по созданию силовой и локально-вычислительной сети (Том 2, л.д. 43).

Судебная коллегия обращает внимание на заключение специалиста Давыдова В.А. от 07.05.2009г., согласно которому в помещении по ул. Третьяковская, 10 "А" в г. Борисоглебске выявлено наличие устройств заземления электроустановок, подлежащих внедрению по проекту электроснабжения магазина (Том 2, л.д. 32).

Специалист также пришел к выводу о том, что до проведения работ по реконструкции спорного помещения электропроводка последнего не имела недостатков, препятствующих безопасному использованию помещения.

Таким образом, представленные ответчиком проект электроснабжения магазина, протоколы измерения сопротивления, заключение специалиста, свидетельствуют о допуске электрических коммуникаций спорного нежилого помещения к эксплуатации, на их надлежащее состояние и готовность к техническому использованию, а, следовательно, опровергают выводы истца о передаче ему помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судебной коллегией исследован технический отчет N 646 пуско-наладочных испытаний электрооборудования - электроустановки ЗАО МКБ "Москомприватбанк" точка микрокредитования N 11 "Борисоглесбк-центр", составленный производственной лабораторией ИП Алексеева В.А., свидетельствующий о монтировании истцом новой электроустановки в арендованном помщении (Том 1, л.д. 57-70).

На основании данных технического отчета N 646 невозможно сделать вывод о качестве проведенных электромонтажных работ и соблюдении технических нормативов в отношении электроустановок, находящихся в ведении ИП Грибановой В.И., поскольку в материалах дела отсутствует согласование проекта установки электрооборудования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с государственным органами энергонадзора.

Вывод судебной экспертизы от 30.06.2009г. N 1265/3-3 о неисправности электроустановок ответчика из-за отсутствия заземления не свидетельствует об отнесении обнаруженного дефекта к существенным недостаткам, препятствующим целевой эксплуатации спорного помещения.

Доказательствам ответчика судом первой инстанции вопреки процессуальным правилам об исследовании доказательств не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств передачи ему нежилого помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также то, что для использования помещения для оказания информационно консультационных услуг необходимо устранение всех перечисленных им видов недостатков.

Довод заявителя о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" фактически не пользовалось помещением из-за его неудовлетворительного состояния, не состоятелен. Так в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008г. участники сделки оговорили, что качество и техническое состояние арендуемого помещения соответствует условиям договора аренды от 01.06.2008г. (Том 1, л.д. 13). Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в объекте имущественного найма. В силу пункта 2 статьи 612 Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра и принятия имущества.

Более того, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Законодательством, регулирующим арендные отношения, не предусмотрено освобождения арендатора от уплаты указанных расходов, если он не пользовался имуществом не по вине арендодателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что в спорный период истец не пользовался арендованным помещением.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение от 05 августа 2009 г. Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в оспариваемой части.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по платежному поручению N 447 от 12.12.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11 608 руб. (Том 1, л.д. 6).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 11 608 руб. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ИП Грибановой В.И. по квитанции СБ9013/0030 от 02.09.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу ИП Грибановой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009г. по делу N А14-16675/2008/539/6 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприват-банк" 405 400 руб. неосновательного обогащения, 9 608 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 357 руб. расходов на проведение экспертизы - отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов