Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 19АП-6602/09

г. Воронеж

Дело N А14-2634/2009/15/16б

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И.: Родионов А.В. - представитель, доверенность от 26.05.2009г.,

от ООО "Новая Лизинговая компания": 1) Казьмин А.А. - представитель, доверенность N 528 от 25.02.2009г.; 2) Воронова Т.Ю. - представитель, доверенность N 2-ВР от 10.07.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Жилстроймонолит" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 года по делу N А14-2634/2009/15/16б (судья Сидорова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилстроймонолит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая компания" (далее - ООО "Новая Лизинговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Жилстроймонолит" (далее - ООО СК "Жилстроймонолит", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 292 258 руб. 94 коп.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по лизинговым платежам, подлежащую уплате 15.01.2009г., 15.02.2009г. и 15.03.2009г. в сумме 405 562 руб. 16 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2009г. по 01.04.2009г. (дату изъятия предмета лизинга).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Жилстроймонолит" требования ООО "Новая Лизинговая компания" в сумме 405 562 руб. 16 коп. основного долга, 5 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СК "Жилстроймонолит" Журихин Владислав Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Жилстроймонолит" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Новая Лизинговая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2009г. ООО СК "Жилстроймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед ООО "Новая Лизинговая компания" по договору лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г., ООО "Новая Лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Новая Лизинговая компания" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени до 5 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу названной нормы кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ООО "Новая Лизинговая компания" ссылается на наличие задолженности у ООО СК "Жилстроймонолит" в связи с неисполнением должником обязательств по договору лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2008г. между ООО "Новая Лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО СК "Жилстроймонолит" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1494/2008, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность определенное им имущество (предмет лизинга) - кран башенный S110TG8 (R54/16) (п.1.1,1.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 9 606 916 руб. 93 коп. с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей. Авансовый платеж составляет 2 400 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 20.10.2008г. лизингополучатель принял указанный выше предмет лизинга на срок 24 месяца с уплатой лизинговых платежей в соответствии с приложением N 4 к договору N 1494/2008 от 03.09.2008г.

В связи с нарушением ООО СК "Жилстроймонолит" договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Новая Лизинговая компания" направило в соответствии с разделом 11.2 приложения N 1 к договору N 1494/2008 от 03.09.2008г. требование о расторжении договора. Согласно акту изъятия от 01.04.2009г. предмет лизинга - кран башенный S110TG8 (R54/16) был изъят лизингодателем.

Таким образом, договор лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г. расторгнут сторонами.

Между тем, обязанность по уплате лизинговых платежей за январь, февраль, март 2009 г. ООО СК "Жилстроймонолит" надлежащим образом не выполнена.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 614 Гражданского кодекса РФ и 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г. лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору) к договору финансовой аренды (лизинга). Оплата производится 15 числа месяца, следующего за месяцем начала соответствующего лизингового периода. Как следует из содержания договора лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г., стороны при заключении договора не предусмотрели основания и порядок выкупа предмета лизинга в виде отдельного условия договора либо соглашения сторон.

Согласно условиям вышеназванного договора (п. 4.З., 4.4) и приложений N 1, N 4 к нему переход права собственности на предмет лизинга связан с выполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в состав которых включена выкупная цена предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г. расторгнут, а также что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга, задолженность ООО СК "Жилстроймонолит" перед ООО "Новая Лизинговая компания" по уплате лизинговых платежей за январь, февраль, март 2009 г. согласно графику выплаты лизинговых платежей составила 405 562 руб. 16 коп.

Между тем, доказательства исполнения должником обязанности по уплате лизинговых платежей за январь, февраль, март 2009 г. в указанной выше сумме в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Новая Лизинговая компания" в размере 405 562 руб. 16 коп. лизинговых платежей (с учетом НДС, за минусом авансовых платежей в счет выкупной цены) является обоснованным и подлежит установлению в реестр требований кредиторов ООО СК "Жилстроймонолит".

Пунктом 8.2 договора лизинга N 1494/2008 от 03.09.2008г. предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей, лизингополучатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заявитель просил установить в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 152 967 руб. 51 коп. (рассчитанных на сумму долга без учета НДС) за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997г., при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также сумму предъявленной ко взысканию неустойки, ее высокий размер (1%) относительно учетной ставки банковского процента, действующей в период не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 500 руб.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая положения статьи 2, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Новая Лизинговая компания" в сумме 405 562 руб. 16 коп. основного долга, 5 500руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Жилстроймонолит". При этом суд области, правомерно отклонил как необоснованную ссылку ООО СК "Жилстроймонолит" на то, что поскольку сумма авансового платежа 2 400 000 руб., уплаченная должником при заключении договора лизинга, превышает размер задолженности, то задолженность по договору лизинга имеется у заявителя перед должником.

В рассматриваемом случае стороны в договоре лизинга предусмотрели право лизингодателя на расторжение договора при условии просрочки внесения лизинговых платежей (п. 11.2.1, 11.2.2 приложение N 1), а также предусмотрели условие (п. 11.2.10 приложения N 1), согласно которому в случаях, предусмотренных п.п. 11.2.1-11.2.4 первоначальные затраты лизингополучателя (авансовый платеж) возврату не подлежат. Данные условия соответствует воле сторон, не противоречат положениям действующего законодательства (ст. 420, 421 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд области, несмотря на то, что должник не приобрел права собственности на предмет лизинга, он не имеет права на возврат суммы, внесенной в качестве авансового платежа, поскольку условиями договора лизинга предусмотрено иное. Кроме того, как видно из условий договора, в том числе графика выплаты лизинговых платежей, сумма авансового платежа 2 400 000 руб. была уплачена в счет выкупной стоимости предмета лизинга, и условие договора о невозврате данной суммы в случаях, предусмотренных договором, свидетельствует о невозможности его зачета в счет просроченных лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что авансовые платежи перечислялись в счет выкупной стоимости лизингового имущества, договор купли-продажи лизингового имущества не был заключен в письменной форме, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации авансовых платежей в качестве задатка, а также что помимо первоначального авансового платежа были перечислены другие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2009 года по делу N А14-2634/2009/15/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Жилстроймонолит" Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина