Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-5716/09

г. Воронеж 682-30

N 19АП-5716/09

12.11.2009 г.

дело N А14-21492-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Полякова П.В.: Лавров К.В., адвокат, доверенность N б/н от 29.10.2009г.,

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Лепешкина Е.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу N А14-21492-2005/682-30 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Лепешкина Евгения Сергеевича, о взыскании 683 935 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу (далее - ИП Поляков П.В.) о взыскании 248 407 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2004 года по 10.07.2005 года, 355 528 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 30 000 руб. неустойки за иные нарушения договора субаренды от 12.07.2004 года N 131/1/106 в соответствии с актами, 50 000 руб. стоимости ремонта помещения арендодателем (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 23.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепешкин Евгений Сергеевич (далее - Лепешкин Е.С.).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что, по его мнению, утверждение, что Лепешкин Е.С. не придал подписанию спорного договора никакого значения, не соответствует действительности, поскольку Лепешкин Е.С. исполнял указанный договор, он уплачивал по нему арендную плату в течение 6 месяцев в размере в два раза большем по сравнению с предыдущим договором аренды, арендная плата в спорном договоре увеличилась до 25 000 руб., в то время как Лепешкин Е.С. предыдущие полгода платил арендную плату в размере 12500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ИП Поляковым П.В. подписанного Лепешкиным Е.С. договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 года, пояснил, что, говоря ранее об освобождении помещения по адресу пл. Ленина, 5 в январе 2005 года, он имел в виду помещение, арендованное у Территориального управления. При этом соседнее помещение, арендованное у ИП Комаровой С.В. на основании договора от 04.07.2003 года N 7/2/106, также было освобождено им после истечения срока действия договора 12.07.2004 года. Поскольку оба помещения использовались им как единый компьютерный клуб, ответчик их на части не делил, и воспринимал как единое целое.

Кроме этого, ответчик сослался на ничтожность договора купли-продажи от 25.12.1997 года, заключенного между ТОО "Горжилфонд" и Бергом О.В., в связи с тем, что согласно справке БТИ Ленинского района г. Воронежа (т.3 л.д.125) собственником помещения по пл.Ленина, д.5, площадью 161,5 кв.м. является ТОО "Горжилфонд". При этом, ответчик сослался на постановление Воронежского муниципального Совета N 193 от 29.12.1995 года "О введении реестра собственности на территории г.Воронежа и регистрации недвижимости и сделок с ней", в соответствии с пунктом 3.1 которого документом, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником является регистрационное удостоверение, выдаваемое БТИ, а также на решение Левобережного районного суда от 26.11.2008 года N 2-1541/2008 по иску ВРООИ "Импульс" к Лепешкину Е.С. о взыскании задолженности, неустойки, убытков, и имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поясняя, что в отзыве от 14.05.2008 года он лишь указывал на арифметические ошибки, содержащиеся в расчете представленном истцом и с исковыми требованиями он ни в какой части не согласен.

Согласно письменным пояснениям Лепешкина Е.М. (т.3 л.д.145) выдавая доверенность, ответчик не предоставлял ему полномочий на подписание договора аренды, на момент подписания договора субаренды в помещении, принадлежащем ООО "Горжилфонд" компьютерный клуб уже не функционировал, помещение не использовалось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года в иске ВРООИ "Импульс" отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Полякова П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Комаровой С.В., Лепешкина Е.С., ВРООИ "Импульс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ВРООИ "Импульс" поступили возражения на отзыв ИП Полякова П.В. на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ИП Полякова П.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 12.07.2004 года ИП Комарова С.В. (арендатор) арендовала у собственника помещения (ИП Берга О.В.) нежилое помещение по адресу: пл. Ленина, д. 5 площадью 86 кв.м. (подвал), срок действия договора - 364 дня (л.д.30 т.1).

12.07.2004 года предпринимателем Комаровой С.В. и Лепешкиным Е.С. был подписан договор субаренды данного помещения N 131/1/106 (л.д.4 т.1), при этом Лепешкиным Е.С. договор был подписан от имени ИП Полякова П.В. (арендатора).

30.09.2005 года между ВРООИ "Импульс" (цессионарием) и Комаровой С.В. (цедентом) был подписан договор N 19/5/10 уступки требований к ИП Полякову Павлу Владимировичу по взысканию задолженности по договору аренды от 12.07.2004 года N 131/1/106 помещения по адресу пл. Ленина, 5 по уплате арендной платы в размере 263 345 руб., пени за ее просрочку в размере 355528 руб., а также возмещению убытков в размере 50 000 руб. и по возмещению неустойки в размере 30 000 руб., итого 698 873 руб. (л.д.14 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств субарендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска ВРООИ "Импульс", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды подлежат применению правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 года подписан представителем ИП Полякова П.В. Лепешкиным Е.С.

Однако, как следует из текста доверенности от 11.03.2004 года удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Воронежа Чугуновой А.Н. 36 АА 244047 (л.д.84 т.1) полномочия Лепешкина Е.С. распространяются лишь на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в филиале АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" и прав на представительство в конкретно перечисленных госорганах, фондах. Полномочия на совершение гражданско-правовых сделок, как и на оплату денежных обязательств по ним доверенность не содержит.

Доказательства одобрения договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 года ответчиком в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик настаивал на том, что по указанному в данном договоре адресу занимал иные площади, арендуемые по иным договорам с ИП Комаровой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. В связи с чем, указывая на освобождение помещений с 01.01.2005 года, имел в виду освобождение арендуемых у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области помещения, а не помещений истца. Указанные обстоятельства изложены в письменных пояснениях ИП Полякова П.В. (т.3 л.д.41,42).

Кроме того, в подтверждение указанного представлена справка Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 6-3458 от 27.05.2008 года (л.д.35 т.3) , согласно которой 29.11.2001 года с ИП Поляковым П.В. был заключен договор аренды N 35/18 в здании по адресу пл. Ленина, д. 5, и он был расторгнут 31.12.2004 года, при этом фактически помещения не использовались с июля 2004 года.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа.

Согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа N 682-30 от 27.05.2008 года (л.д.33 т.3) ответчик в четвертом квартале 2004 года осуществлял деятельность только по ул.Димитрова, д.120 и ул.Студенческая, д.17.

Представленные истцом в подтверждение одобрения договора субаренды ответчиком копии платежных документов (квитанций, приходных кассовых ордеров) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в квитанциях стоят подписи Лепешкина, приходные кассовые ордера N 36 от 21.04.2004 года, N 20 от 22.03.2004 года, N 9 от 24.02.2004 года, N 13 от 04.02.2004 года и N 6 от 14.01.2004 года имеют ссылки на иные номера договоров, и составлены до подписания спорного договора N 131/1/106.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта одобрения сделки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком помещением по договору N 131/1/106 от 12.07.2004 года в спорный период. Копия исполнительного листа N 007178 по делу N А14-5184/2005/203/27 не является доказательством фактического использования помещения в спорный период.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела N А14-5184/2005/203/27, в связи с тем, что по данным архива суда дело N А14-5184/2005/203/27 было уничтожено (т.4 л.д.21).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В связи с тем, что договор субаренды между ИП Комаровой С.В. и ИП Поляковым П.В. не был заключен, суд первой инстанции правильно указал о том, что обязательств у ИП Полякова П.В. по нему не возникло.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно договору уступки требования N 19/5/10 от 30.09.2005 года (л.д.14 т.1), подписанному Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Полякова Павла Владимировича задолженности по договору от 12.07.2004 года N 131/1/106 по уплате арендной платы, пени, убытков и неустойки.

В связи с тем, что договор субаренды от 12.07.2004 года N 131/1/106 не повлек соответствующих правовых последствий, то по договору уступки требования было передано несуществующее право, к тому же права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих исковых требований к ответчику и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования заявлены не только о взыскании арендной платы и пени, но и неустойки за иные нарушения (за какие нарушения подлежит взысканию такая неустойка, условиями договора четко не определено, п. 11), а также стоимости ремонта помещений (доказательства данной стоимости, ее расчет и обоснования необходимости ремонта, также как и основания ее отнесения на ответчика не представлены).

Доводы ответчика об обязательной процедуре регистрации существовавшей, по его мнению, до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании представленной в материалах дела доверенности (л.д.84 т.1), Лепешкин Е.С. мог совершать любые платежи, в том числе арендные, что ИП Поляков П.В. одобрил заключение договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 года, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.41-45 т.4). Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Лепешкина Е.С. по доверенности от 11.03.2004 года распространяются лишь на распоряжение денежными средствами ответчика на расчетном счете в филиале АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" и представительство в конкретно перечисленных госорганах, фондах. Полномочия на совершение гражданско-правовых сделок, как и на оплату денежных обязательств по ним доверенность не содержит. Доказательства одобрения ответчиком договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 года в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик настаивал на том, что по указанному в данном договоре адресу занимал иные площади, арендуемые по иным договорам с ИП Комаровой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. В связи с чем, указывая на освобождение помещений с 01.01.2005 года, имел в виду освобождение арендуемого у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области помещения, а не помещений истца. Указанные обстоятельства изложены в письменных пояснениях ИП Полякова П.В. (т.3 л.д.41,42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком помещением по договору N 131/1/106 от 12.07.2004 года в спорный период, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу N А14-21492-2005/682-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова