Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 19АП-6143/09

Воронеж

N 19АП-6143/09

"16" ноября 2009 г.

Дело N А14-12964/2007 51/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 06.07.2009г., удостоверение УР N 439240 действительно до 31.12.2014г., Рагузина Т.В., специалист 1 разряда, доверенность N14881 от 11.06.2009г., удостоверение УР N 290282 действительно до 31.12.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Лавров К.В., адвокат, доверенность N 48 от 15.07.2009г., удостоверение N 1143 выдано 15.01.2003г., от Комарова Б.И.: Кривушичева Е.С., представитель, доверенность N 1839 от 30.10.2009г., паспорт серия 20 06 N 809526 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г.Воронежа 08.05.2007г.,

от Бородина С.П.: Колядин С.В., представитель, доверенность N 9772 от 05.08.2008г, паспорт серия 20 03 N 480931 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 30.01.2003г., от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронеж": Володин В.С., представитель, доверенность N б/н от 16.07.2009г., паспорт серия 20 03 N 153126 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 15.07.2002г.

от Корыпаева С.И.: представитель не явился, извещен надлежаще, от Занина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "РСК "Промальп": представитель не явился, извещен надлежаще, от Гуньковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Квилли Милли": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Унион Инвестментс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Промснаб": представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО "Воронежоблгаз": представитель не явился, извещен надлежаще,

от первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежаще, от ЗАО "ЭНЕРГОПРОМГРАФИТ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО ТД "Русьподшипник": представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО "Гидравлик": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Талирс": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "УГМК "Рудгормаш-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "УГМК "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "МурманХимПром": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Страховая бизнес группа": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО НПП "Аргус Промсистем Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Воронежская Металлоперерабатывающая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Протэк": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Комплекс-электромонтаж": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ПромАП": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Курский ТД "Белшина": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Калибр": представитель не явился, извещен надлежаще, от ЗАО "Макском-В": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Пневмокомплект": представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО ПКФ "Регионресурсы": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Первомайскхиммаш": представитель не явился, извещен надлежаще, от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Энергомашкомплектация": представитель не явился, извещен надлежаще, от НП "Газметалл": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Объединенная промышленная компания": представитель не явился, извещен надлежаще, от представителя трудового коллектива ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И.: представитель не явился, извещен надлежаще, от ООО "Стальсервис Плюс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.

по делу N А14-12964/2007/51/33б

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рудгормаш" (председательствующий Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Шишкина В.М.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО "Рудгормаш", г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., в которой просила признать ненадлежащими действия Полонянкина А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш", отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года жалоба конкурсного кредитора ИП Комарова Б.И. на действия (бездействие) уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Комарова Б.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель ИП Бородина С.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Представители Корыпаева С.И., Занина В.И., ООО "РСК "Промальп", Гуньковой Е.В., ООО "Квилли Милли", ООО "Унион Инвестментс", ООО "Промснаб", ОАО "Воронежоблгаз", первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш", ЗАО "ЭНЕРГОПРОМГРАФИТ", ЗАО ТД "Русьподшипник", ОАО "Гидравлик", ООО "Талирс", ООО "УГМК "Рудгормаш-Воронеж", ЗАО "УГМК "Рудгормаш", ООО "МурманХимПром", ЗАО "Страховая бизнес группа", ООО НПП "Аргус Промсистем Черноземье", ООО "АШП-Черноземье", ООО "Воронежская Металлоперерабатывающая компания", ООО ТД "Протэк", ООО "Комплекс-электромонтаж", ООО "ПромАП", ООО "Курский ТД "Белшина", ООО "Калибр", ЗАО "Макском-В", ООО "Пневмокомплект", ООО ПКФ "Регионресурсы", ОАО "Первомайскхиммаш", ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, ООО "Энергомашкомплектация", НП "Газметалл", ЗАО "Объединенная промышленная компания", представителя трудового коллектива ОАО "Рудгормаш", представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО "Стальсервис Плюс", УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Корыпаева С.И., Занина В.И., ООО "РСК "Промальп", Гуньковой Е.В., ООО "Квилли Милли", ООО "Унион Инвестментс", ООО "Промснаб", ОАО "Воронежоблгаз", первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш", ЗАО "ЭНЕРГОПРОМГРАФИТ", ЗАО ТД "Русьподшипник", ОАО "Гидравлик", ООО "Талирс", ООО "УГМК "Рудгормаш-Воронеж", ЗАО "УГМК "Рудгормаш", ООО "МурманХимПром", ЗАО "Страховая бизнес группа", ООО НПП "Аргус Промсистем Черноземье", ООО "АШП-Черноземье", ООО "Воронежская Металлоперерабатывающая компания", ООО ТД "Протэк", ООО "Комплекс-электромонтаж", ООО "ПромАП", ООО "Курский ТД "Белшина", ООО "Калибр", ЗАО "Макском-В", ООО "Пневмокомплект", ООО ПКФ "Регионресурсы", ОАО "Первомайскхиммаш", ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, ООО "Энергомашкомплектация", НП "Газметалл", ЗАО "Объединенная промышленная компания", представителя трудового коллектива ОАО "Рудгормаш", представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО "Стальсервис Плюс", УФРС по Воронежской области. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, налоговой инспекции, ИП Комарова Б.И., Бородина С.П., МУП г. Воронежа "Водоканал Воронеж", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соблюдения Полонянкиным А.И. требований Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Усматривая в деятельности конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве:

- значительное занижение стоимости имущества ОАО "Рудгормаш" в результате произведенной оценки имущества должника; - несоответствие отчета оценщика требованиям Закона РФ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- непроведение оценки всех объектов турбазы "Дон"; неправильное определение начальной стоимости акций ОАО "Спорткомплекс - Рудгормаш", указанной конкурсным управляющим в сообщении о торгах; - формирование конкурсной массы в размере, которая позволит удовлетворить лишь минимальный размер задолженности предприятия;

- непредставление ООО "Дон" в качестве организатора торгов собранию кредиторов ОАО "Рудгормаш"; - необоснованное расходование денежных средств при проведении процедуры банкротства; недобросовестность действий конкурсного управляющего по выставлению на торги самовольной постройки, насосной станции литер А1 с оборудованием;

- неперечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в силу следующего.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении жалобы в части значительного занижения стоимости имущества ОАО "Рудгормаш" в результате произведенной оценки имущества должника, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из соответствия данных отчета конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущества должника выводам независимого оценщика, изложенным в "Основных фактах и выводах", представленных в материалы арбитражного дела N А14-12964/2007/51/33б, а также отсутствия доказательств оспаривания результатов оценки, проведенной ООО "Агентство независимой экспертизы собственности".

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении конкурсным управляющим данных балансовой стоимости имущества должника и принятии во внимание его рыночной стоимости противоречит нормам Закона о банкротстве.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие отчета независимого оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованно отклонена Арбитражным судом Воронежской области как основание для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку изготовителем отчета является иное лицо, а, следовательно, ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в части оформления спорного документа возлагается на субъекта нарушения - ООО "Агентство независимой экспертизы собственности", а не Полонянкина А.И.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о привлечении ООО "Дон" для проведения торгов на повестку дня собрания кредиторов вынесен не был, не представлены пояснения о необходимости привлечения данной организации и обоснованность размера вознаграждения.

Судебная коллегия не усматривает в сложившейся ситуации нарушения прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов, о чем свидетельствует пункт 1.1 порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009, согласно которому организатором торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.

Тем самым, Арбитражный суд Воронежской области сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является утверждением о том, что в качестве организатора торгов выступит привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, что само по себе исключает обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов конкретного организатора торгов при наличии общего правомочия конкурсного управляющего в его привлечении.

Доводы заявителя о заинтересованности организатора торгов и конкурсного управляющего в их проведении, рассмотрены судом первой инстанции и не признаны обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения организатором торгов соответствующих требований закона, либо объективного лишения участников торгов, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, права на участие в этих торгах.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для принятия довода о допущенных нарушениях конкурсным управляющим при перечислении конкурсным управляющим текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения.

Кроме того, взыскание задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, за счет денежных средств должника на счетах в банке производится путем направления в банк поручения налогового органа, пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Указанное поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и уплаты текущих платежей. Доказательств предъявления соответствующих требований об уплате соответствующих налогов, пенсионных взносов в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на наличие задолженности у предприятия по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. в сумме 129207838 руб., заявитель апелляционной жалобы не смог указать конкретную сумму НДФЛ, возникшую в рассматриваемый период конкурсного производства.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим. Вышеуказанные выводы изложены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009г. и обоснованно приняты во внимание Арбитражным судом Воронежской области при вынесении оспариваемого определения.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств возможности причинения убытков в результате заключения конкурсным управляющим 15.05.2008г. договоров аренды транспортных средств, доказательства неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий заявителем жалобы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Закона о банкротстве, предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Судебной коллегий принято во внимание решение комитета кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 14.08.2008 г., согласно которому по результатам голосования комитет кредиторов пришел к выводу об отсутствии необходимости расторгать договоры на оказание транспортных услуг. По смыслу законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009г. по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов