Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 19АП-5811/09

29 октября 2009 г.

г. Воронеж

Дело N А35-3446/08-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Мезенцева Е.В., юрисконсульт, доверенность N НЮ-3-15/489 от 12.08.2009 г., паспорт серии 3804 N 074720 выдан отделом милиции N 5 УВД г. Курска 02.12.2003 г.;

от МУП "Водоканал города Курска": Савенков В.М., представитель, доверенность N 11-12/4203 от 05.09.08, паспорт серии 3899 N 069002 выдан отделом милиции N 1 УВД г. Курска 29.01.2000 г.; Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность N 11-12/1042 от 28.03.2007 г., удостоверение N 182 действительно до 31.12.2009 г.;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска"

на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 г. по делу N А35-3446/08-С11 (судья Гринева А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Орел к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска",

при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области, г. Курск,

о взыскании 1 154 028 руб. 26 коп. и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, Курская ДГС) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - ответчик, МУП "Водоканал города Курска") о взыскании 1 154 028 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и понуждении заключить договор с новым действующим тарифом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по данному делу требования истца были удовлетворены (т. 1 л.д. 100 - 101).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-142). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части обязания МУП "Водоканал города Курска" заключить договор с ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" с установленным постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 г. N 112 тарифом на водоотведение и очистку сточных вод в размере 9 руб. 87 руб./куб.м. отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано. В части взыскания неосновательного обогащения судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 167-172).

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 154 028 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что МУП "Водоканал города Курска" не оказывает услуги по приему и очистке сточных вод, а осуществляет лишь транспортировку и, следовательно, он должен оплачивать не в полном объеме.

Считало в жалобе, что денежные средства не приобретало, не удерживало и не пользовалось, а, следовательно, с него неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция Комитета по тарифам и ценам Курской области, в которой, считая решение законным и обоснованным, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанной стороны.

Представители МУП "Водоканал города Курска" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовой позиции третьего лица, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом, ответчиком и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска был заключен договор N 2/112 по обеспечению потребителей города Курска услугами по водоотведению.

Договор считался пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратится с заявлением о прекращении действия договора (п.п. 7.2).

В связи с передачей с 01.01.2008 г. жилых домов, ранее находившихся в управлении Комитета ЖКХ города Курска, в управление других управляющих компаний, возникла необходимость перезаключения указанного договора.

Курской ДГС в адрес МУП "Водоканал города Курска" был направлен проект договора на транспортировку сточных вод с новым действующим тарифом (9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. стоков без НДС) на услугу водоотведения, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области на 2008 год, от заключения которого последний уклонился, предложив свою редакцию договора с ранее действовавшим тарифом (6 руб. 93 коп. за 1 куб.м. стоков). На неоднократные письменные обращения истца к ответчику с предложением заключить новый договор по установленным тарифам и уведомления о невозможности заключения договора по недействующим тарифам ответа не последовало.

В результате применения при расчете за услуги ранее действовавшего тарифа в период с января по май 2008 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 154 028 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (ФЗ N 41-ФЗ), ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (ФЗ N 210-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ФЗ N 41-ФЗ полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов, которым в Курской области является Комитет по тарифам и ценам Курской области.

В соответствии с ФЗ N 210-ФЗ, Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 26.11.2007 года N 112 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые Курской дистанцией гражданских сооружений Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" сторонним потребителям на 2008 год" были установлены тарифы на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемые истцом сторонним потребителям, в размере 9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. без НДС, который состоит из транспортировки и очистки сточных вод (т. 1 л.д. 34-35).

В течение 2007 года потребители, присоединенные к сетям Курской ДГС, оплачивали отдельно услуги по транспортировке сточных вод, предоставляемой истцом, исходя из тарифа 6 руб. 93 коп. за 1 куб.м. без НДС (Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 15.12.2006 г. N 128 и услуги по водоотведению, предоставляемые ответчиком, по тарифу 5 руб. 42 коп. за 1 куб.м. без НДС (Решение Курского городского собрания от 15.12.2006 года N 294-3-РС). Таким образом, суммарный платеж для указанных потребителей за 1 куб.м. предоставляемых услуг по водоотведению и очистке сточных вод в 2007 году составлял 12 руб. 35 коп. за 1 куб.м. без НДС.

Факт присоединения сетей муниципальных жилых домов к сетям истца подтверждается схемой отведения стоков (канализации) ДГС в канализационный коллектор МУП "Водоканал города Курска" (т. 2 л.д. 34).

В связи с включением в расходы Курской ДГС по транспортировке стоков расходов на водоотведение, у МУП "Водоканал города Курска" возникло снижение совокупного платежа за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод на 25 % (с 12 руб. 35 коп. в 2007 г. до 9 руб. 87 коп. в 2008 г.). Таким образом, тариф в размере 9 руб. 87 коп. уменьшился в сравнении с совокупным тарифом, который действовал в 2007 году. Исходя из изложенного, увеличения тарифа не только не произошло, напротив, в 2008 году суммарный платеж за 1 куб.м. был уменьшен по сравнению с 2007 годом на 25 %.

Оказание услуг истцу по приему сточных вод с последующей очисткой ответчик осуществляет по заключенному между ними договору N 517, в связи с чем, Комитетом по тарифам и ценам Курской области расходы, понесенные Курской ДГС при покупке услуги по очистке сточных вод, обоснованно включены в тариф на 2008 год.

Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области 26.11.2007 г. N 112 ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правомерность требований истца подтверждена выставленными счетами-фактурами; платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по ранее действующим тарифам; справками о выставленных ответчику и оплаченных им счетах за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, калькуляцией себестоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод на 2008 год; письмами-уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию тарифа и из-за отсутствия оказания услуг по очистке и приему сточных вод. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт того, что между ответчиком и истцом имеются правоотношения по приему и очистке сточных вод. За оказание данных услуг истец от ответчика получает денежные средства. Таким образом из тарифа, установленного ответчику он фактически компенсирует за счет истца свои затраты по очистке сточных вод.

Также следует отметить, что уполномоченным органом даны разъяснения относительно правомерности применения в отношении ответчика тарифов, установленных для него (т. 1 л.д. 72-73). В данном документе указано, что все потребители, которые присоединены к истцу в т.ч. и муниципальный жилищный фонд должны оплачивать услуги по водоотведению и очистке сточных вод по тарифу 9 руб. 87 коп. за 1 куб.м. без учета НДС. Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 г. по делу N А35-3446/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова