Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 19АП-6302/09

г. Воронеж

Дело N А14-13027/2008/422/28

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шкурлетовой Т.Н. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 05-08 от 28.10.2009, Лытневой Ж.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 05-08 от 30.10.2009, от налогоплательщика: Казакова К.Л.- адвоката, доверенность от 01.10.2008, удостоверение N 1669 от 01.03.2006, Казакова Л.С. - адвоката, доверенность от 12.08.2009, удостоверение N 1028 от 14.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28 (судья В.А. Козлов), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N15-03/9238 от 18.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - ООО "Атомстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-03/9238 от 18.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4218185 руб. налога на прибыль организаций, 627405 руб. пени и 843636 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в удовлетворении требований ООО "Атомстрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Атомстрой" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Атомстрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г., затрат по строительным работам в сумме 18692381руб.

При этом Общество ссылается на то, что спорные строительные работы были произведены собственными силами организации. Вместе с тем, учитывая отсутствие у налогоплательщика первичной учетной документации, подтверждающей произведенные расходы по выполнению данных работ, Инспекция, по мнению заявителя жалобы, была обязана применить при определении налоговой базы по налогу на прибыль за рассматриваемый период расчетный метод на основании положений пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При этом налоговый орган указывает на противоречивость позиции налогоплательщика, первоначально отразившего в бухгалтерском учете спорные расходы как приходящиеся на строительно-монтажные работы, выполненные субподрядными организациями, а в дальнейшем утверждающего, что указанные работы были выполнены собственными силами организации.

При этом налогоплательщиком не подтверждены документально ни факт выполнения спорных работ субподрядными организациями (ООО "Строймонтажконструктор", ООО "ПЕТРОЛТРАСТ"), ни их осуществление собственными силами Общества. Также заявителем не представлено доказательств, объясняющих причину утраты соответствующих документов, и наличия объективных причин, препятствующих их восстановлению.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что отраженные в учете расходы по строительным работам в сумме 18692381руб. в силу п.1 ст.252 НК РФ не подлежат учету в целях налогообложения как не имеющие документального подтверждения.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для применения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку оставшаяся часть расходов в сумме 42543766 руб., заявленная в налоговой декларации за 2006 год, надлежащим образом учтена Обществом и документально подтверждена соответствующими первичными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями налогоплательщика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и о назначении комплексной строительно-экономической экспертизы.

Как следует из содержания ходатайства о приобщении доказательств, для подтверждения факта осуществления спорных работ собственными силами ООО "Атомстрой" просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- журнал производства работ по строительству 88-квартирного 9-этажного жилого дома за период 2006 г., - исполнительную документацию по строительству данного объекта за 2006 г. (акты приемки скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций),

- заключение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 13.12.2007г. N 169 "О соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", - акт проверки при строительстве от 13.12.2007г. N 169 Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

Ходатайствуя о приобщении указанных документов к материалам дела, представители налогоплательщика указывали на то, что данные документы не являются первичными учетными документами на основании которых к учету приняты спорные расходы, а призваны лишь подтвердить факт необходимости и реальности осуществления работ собственными силами.

Ходатайство о назначении комплексной строительно-экономической экспертизы по делу мотивировано заявителем необходимостью определения видов и объемов произведенных строительных работ, их стоимости, а также размера налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2006 г., расчетным путем. Представители Инспекции возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие ходатайства не заявлялись, перечисленные документы не были представлены налогоплательщиком также при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению налогового органа, данные документы не являются первичной бухгалтерской документацией, позволяющей сделать вывод о правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайства о проведении экспертизы и приобщении указанных документов налогоплательщиком не заявлялись. Также Общество не обосновало невозможность заявления указанных ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, на основании ч. 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод налогоплательщика о том, что указанная доказательственная база не была востребована судом первой инстанции, поскольку судом не устанавливалась действительная налогооблагаемая база по налогу на прибыль за рассматриваемый период, является несостоятельным, не соотносится с положениями ст.ст. 9 и 65 АПК РФ и не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления данных доказательств.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 12.11.2009г. объявлялся перерыв до 17.11.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Атомстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 08.02.2006 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте N 15-03/8541 от 24.07.2008 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 15-03/9238 от 18.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 897 234 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 667 452 руб.

Полагая, что решением налогового органа в указанной части нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций в размере 4218185 руб. явился вывод налогового органа о неподтвержденности расходов налогоплательщика в размере 18692381 руб., заявленных последним и учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 169-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Юговостокатомэнергостройкомплект" (генподрядчик) и ООО "Атомстрой" был заключен договор подряда от 30.06.2006г, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком (ООО "Атомстрой") ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ в отношении объекта - жилого дома в п. Шилово. Стоимость работ на момент заключение договора определена сторонами в размере 46 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 093 220 руб. 34 коп.(п. 2.1 договора). Конкретный перечень работ договором не установлен.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, ООО "Атомстрой" учтены расходы в сумме 18 692 381 руб..

Согласно представленным ООО "Атомстрой" регистрам бухгалтерского и налогового учета (обороты по счетам 20,60,90.2) спорные расходы в сумме 18 692 381 руб. отражены как расходы по выполнению работ ООО "Строймонтажконструктор" и ООО "ПЕТРОЛТРАСТ".

При этом каких-либо документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и т.п.), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными организациями, налоговым органом в ходе проверки не обнаружено. У налогоплательщика такие документы также отсутствовали.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорные расходы, а также, принимая во внимание результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговый орган получил информацию о том, что за получением лицензии на право осуществления отдельных видов строительной деятельности ООО "ПЕТРОЛТРАСТ" и "Строймонтажконструктор" в Воронежский филиал ФГУ ФЛЦ не обращались, по состоянию на 21.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о них отсутствуют, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные расходы не имеют документального подтверждения, в связи с чем не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст.252 НК РФ.

Из пояснений представителей ООО "Атомстрой" следует, что все строительные работы, предусмотренные договором подряда от 30.06.2006, заключенным с ОАО "Юговостокатомэнергостройкомплект", выполнялись силами Общества без привлечения каких-либо сторонних организаций, а часть расходов ООО "Атомстрой" на сумму 18 692 381 руб. была отражена в регистрах бухгалтерского учета в разделе работ, выполненных силами субподрядных организаций ООО "Петролтраст" и "Строймонтажконструктор", ошибочно. Указанная бухгалтерская ошибка объясняется заявителем тем, что с данными организациями были заключены соответствующие договоры, которые, однако, не исполнялись ни заказчиком, ни планируемыми исполнителями работ.

Оценивая обстоятельства включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, спорной суммы в размере 18 692 381 руб. применительно к позиции налогоплательщика о выполнении данных работ собственными силами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из анализа положений налогового законодательства, поскольку налогоплательщик самостоятельно ведет учет доходов и расходов, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, а также требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по отношению к осуществляемому заявителем виду деятельности подлежат применению нормы п.2 ст.253 НК РФ, устанавливающие перечень расходов, связанных с производством и реализацией товаров, к которым относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизация оборудования, прочие расходы.

Исходя из осуществляемого заявителем вида деятельности в соответствии со ст.254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика, могли быть отнесены, в частности, следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); - на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, спецодежды и т.п. ;

- на приобретение топлива, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели; - на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждающих несение расходов на приобретение материалов, инструментов, инвентаря, топлива, энергии, необходимых для производства строительных работ собственными силами, налогоплательщиком не представлено.

Применительно к спорной сумме расходов налогоплательщиком также не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату труда работников, осуществивших выполнение строительных работ собственными силами.

При этом представители налогоплательщика затруднились объяснить, при каких именно обстоятельствах подобного рода документы были утрачены, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались попытки их восстановления в целях документального подтверждения правомерности спорных расходов применительно к осуществлению работ собственными силами и не привели суду объективных причин невозможности своевременного восстановления утраченных документов. При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные заявителем акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Указанная стоимость предъявляется заказчику для оплаты. Соответственно, названные документы не содержат и не могут содержать информацию о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатраты подрядчика. Также сметы работ, предъявленные заявителем, содержат указание на необходимое количество строительных материалов, но не подтверждают расходы заявителя на их приобретение, а также иные затраты заявителя по осуществлению строительных работ.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

В то же время, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению достоверных документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды, в данном случае, в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так как документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 18 692 381 руб. при осуществлении строительных работ собственными силами Обществом не были представлены, то спорные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006 г., поскольку в отсутствие надлежащих первичных учетных документов указанные расходы не могут считаться документально подтвержденными.

Оценивая довод заявителя о необходимости применения в данном случае расчетного метода для определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 НК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.

При этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 668/04 от 25.05.2004, в соответствии с которой применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Общество не ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения или ведет его с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, не представлено.

Более того, в ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены, в том числе, документы, подтверждающие расходы Общества по выполненным строительным работам на сумму 42543766 руб.

Так, в материалах дела имеется соглашение сторон о признании фактических обстоятельств по делу в порядке ст.70 АПК РФ (т.4 л.д.142), согласно которому стороны признают обоснованность учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. расходов ООО "Атомстрой" по строительным работам в размере 42543766 руб. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель доказал и документально подтвердил в указанном выше размере расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности, и данные расходы приняты налоговым органом.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности учета для целей налогообложения прибыли части заявленных расходов, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения в этой связи расчетного метода.

Кроме того, судом учтено, что одновременное применение расчетного метода и учета подтвержденных расходов противоречило бы правовому смыслу положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии в данном случае оснований применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. представляется суду апелляционной инстанции верным.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогоплательщику 4218185 руб. налога на прибыль организаций за 2006 г. В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, учитывая вывод суда о наличии такой несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 4218185 руб., а также проверив правомерность расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для начисления пеней на указанную сумму налога в размере 627405 руб. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие исключения из нее документально не подтвержденных расходов, что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 4218185 руб., оспариваемой налогоплательщиком, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих спорные расходы, а также свидетельствующих о наличии объективных причин утраты соответствующих документов и о принятии Обществом мер по их восстановлению, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности при установлении факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в связи с виновными бездействиями Общества является правомерным. Следовательно, привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 843 636 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции N 15-03/9238 от 18.08.2008г. в оспариваемой налогоплательщиком части.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атомстрой" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налогоплательщика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.09.2009г., возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская