Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 19АП-5539/09

город Воронеж

Дело N А14-13269-2008/419/34

03 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-13269-2008/419/34 (судья Кораблева Г.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 1050-ДСП от 07.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хан К.С., специалиста первого разряда по доверенности N 04-12/00092 от 11.01.2009 г., Свиридовой О.В., главного госналогинспектора по доверенности N 04-04/27189 от 19.10.2009 г., от налогоплательщика: Куливацкого В.А., представителя по доверенности б/н от 11.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" (далее - акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 07.08.2008 г. N 1050-ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика". Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции N 1050-ДСП признано недействительным в части:

- доначисления 1 937 659 руб. налога на прибыль, 1 027 160 руб. налога на добавленную стоимость; - начисления 474 840 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 154 280 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 391 729 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 167 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 56 271 руб.;

- предложения уменьшить сумму завышенного убытка по налогу на прибыль в размере 5 052 040 руб.

Также на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 1 147 944 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 237 977 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 225 429 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 892 758 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 748 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 802 руб., а также в части уменьшения убытка за 2007 г. в сумме 1 954 810 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 56 271 руб., налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не дал оценки всем доводам налогового органа и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что нежилое здание по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, ранее принадлежащее обществу и отчужденное им по договору купли-продажи N 05 от 14.11.2006 г., после подписания акта приема-передачи перестало отвечать требованиям, предъявляемым к основным средствам, и перестало использоваться обществом в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

На этом основании налоговый орган полагает, что общество в данном случае не имело права на включение в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, стоимости ремонта основного средства в сумме 3 559 322 руб., произведенного на основании договора подряда, заключенного после передачи здания покупателю, так как к моменту осуществления ремонта этого основного средства оно должно было быть снято с учета.

Также у общества отсутствовало и право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 640 678 руб., уплаченной в стоимости произведенного ремонта, так как в этом случае не выполняется такое условие для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, как использование здания для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщик не использовал указанное здание в целях извлечения дохода, то при таких условиях у него отсутствовало и право на начисление амортизации и на включение расходов в виде амортизационных отчислений в сумме 86 600 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что приобретенные акционерным обществом в аренду земельные участки, расположенные по адресам: г. Воронеж, Московский проспект, 180 и Рамонский район, Воронежской области, также не использовались им для осуществления производственной деятельности, вследствие чего обществом неправомерно в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены арендные платежи в суммах соответственно 2 247 794 руб. и 246 283 руб. При этом инспекция выражает несогласие с выводом суда области о намерениях налогоплательщика в рассматриваемой ситуации получать экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, считая, что доказательств осуществления такой деятельности с использованием указанных земельных участков или наличия намерений на ее осуществление налогоплательщиком не представлено.

Обжалуя решение суда области в части, касающейся расходов на транспортные услуги, оказанные налогоплательщику обществами "Транс-Сервис" и "Нордекс", налоговый орган указывает на то, что данные расходы в суммах соответственно 2 726 271 руб. 19 коп. и 508 474 руб. 58 коп. с приходящимися на них налоговыми вычетами в суммах 490 728 руб. 81 коп. и 91 525 руб. 42 коп. не могут считаться обоснованными, поскольку транспортные услуги оказывались лицам, которые не являлись конечными покупателями продукции общества "Воронежская макаронная фабрика" и у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, обосновывающие эти расходы.

Кроме того, организации, оказавшие транспортные услуги, не могут считаться добросовестными налогоплательщиками, поскольку они не находятся по своим юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, не представляют налоговую отчетность и не производят уплату налогов в бюджет. Следовательно, налогоплательщик без проявления должной осмотрительности вступил в гражданско-правовые отношения с недобросовестными контрагентами, вследствие чего он не может рассчитывать на получение налоговых выгод в виде вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого, инспекция считает, что суд при вынесении решения необоснованно признал недействительным ее решение в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 56 271 руб., поскольку, во-первых, обществом из указанной суммы не оспаривалось уменьшение возмещения из бюджета в сумме 42 308 руб., во-вторых, в мотивировочной части решения какие-либо выводы суда относительно правомерности возмещения 56 271 руб. налога или неправомерности отказа в возмещении этой суммы отсутствуют.

Также налоговый орган считает необоснованным решение суда относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 937 659 руб. и всей суммы уменьшения убытков 5 052 040 руб., поскольку, исходя из того, что решение инспекции не обжаловалось налогоплательщиком по части эпизодов, а также из того, что по части эпизодов в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, решение инспекции должно было быть оставлено судом без изменения в части доначисления налога на прибыль в сумме 474 990 руб. и уменьшения убытка в сумме 296 064 руб., и признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 894 518 руб. и уменьшения убытка в сумме 4 755 979 руб.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка и не допущено нарушений норм материального или процессуального права, вследствие чего просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительном пояснении по делу налогоплательщик пояснил, что, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, по существу решение инспекции N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. оспаривалось им по налогу на прибыль - в части пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12 решения; по налогу на добавленную стоимость - в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. По пунктам 1.1.6 (налог на добавленную стоимость), 2.1.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10 (налог на прибыль) по существу решение налогового органа им не оспаривались.

Фактически доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, а также расчета удовлетворенных требований в части сумм признанного неправомерно доначисленным налога на прибыль, неправомерно уменьшенным убытка, неправомерно уменьшенным возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 14.04.2008 г. N 93 с изменениями, внесенными решением от 04.05.2008 г. N 108, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2007 г. и налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 555 ДСП от 30.06.2008 г.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 555 ДСП с учетом возражений налогоплательщика, принял решение N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика (ОАО "Воронежская макаронная фабрика") ИНН\КПП 3664009260/366401001", согласно которому акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 631 472 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г., зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 118 018 руб., зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 345 554 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 167 900 руб. Также данным решением акционерному обществу начислены пени по состоянию на 07.08.2008 г. в общей сумме 746 261 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 149 900 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 437 769 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 154 280 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 4 312 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 400 795 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 1 079 063 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 240 947 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 648 703 руб., по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. - в сумме 797 056 руб., по налогу на добавленную стоимость за январь, август 2007 г. - в сумме 230 104 руб., а всего - в сумме 3 396 668 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 56 271 руб., в том числе: за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2006 г. - в сумме 42 308 руб., за январь 2007 г. - в сумме 13 963 руб., а также уменьшить сумму завышенного убытка на 5 052 040 руб., в том числе, за 2006 г. - на 3 097 230 руб., за 2007 г. - на 1 954 810 руб. Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения возмещения по налогу из бюджета послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на вычеты по налогу на добавленную стоимость:

- налога в сумме 640 678 руб. за декабрь 2006 г. по счету-фактуре N 613 от 15.12.2006 г., выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на основании договора подряда N 201 от 20.11.2006 г. на выполнение ремонта нежилого здания по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 (пункт 1.1.1 решения); - налога в сумме 266 034 руб., в том числе: 113 492 руб. - в июне 2006 г., 152 542 руб. - в январе 2007 г. по счетам-фактурам N 125 от 30.06.2005 г., N 201 от 30.09.2005 г., N 408 от 30.12.2005 г., N 25 от 18.01.2007 г., выставленным тем же контрагентом на основании договоров на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 1/05 от 10.05.2005 г. и N 5/07 от 09.01.2007 г. (пункт 1.1.2 решения);

- налога в сумме 91 525 руб., предъявленной к вычету в августе 2007 г. по счету-фактуре N 22 от 30.08.2007 г. общества с ограниченной ответственностью "Нордекс", выставленному на основании договора на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание N 310/07 от 25.06.2007 г. (пункт 1.1.3 решения); - налога в сумме 85 194 руб., предъявленной к вычету по счетам-фактурам муниципального предприятия "Водоканал" за январь - декабрь 2006 г. с нарушением пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса - в налоговых периодах, предшествовавших тем периодам, в которых фактически возникло право на вычет (пункт 1.1.6 решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие выводы инспекции:

- в ноябре 2005 г. акционерное общество неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности в размере 986 998 руб. (пункт 2.1.1 решения); - в течение 2005 -2006 г.г. акционерное общество неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму 112 198 руб., из которых 11 879 руб. - за 2005 г., 319 руб. - за 2006 г. в результате оценки стоимости металлолома, полученного при демонтаже и разборке основных средств, ниже рыночной стоимости (пункт 2.1.2 решения);

- в 2006 г. налогоплательщиком неправомерно в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены арендные платежи в сумме 2 247 794 руб. по земельному участку, находящемуся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 (пункт 2.2.1 решения); в 2006 - 2007 г. - арендные платежи в сумме 246 283 руб. по земельному участку, находящемуся по адресу: Воронежская область, Рамонский район (пункт 2.2.2 решения), в то время как данные земельные участки не использовались для осуществления производственной деятельности; - в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму начисленной амортизации 86 600 руб. за период с 01.03.2006 г. по 30.11.2006 г. (пункт 2.2.3 решения) и 12 371 руб. за декабрь 2006 г. (пункт 2.2.4 решения) по неиспользуемому в производственной деятельности нежилому зданию по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180;

- в декабре 2006 г. акционерное общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 3 559 322 руб., на которую была увеличена стоимость основного средства в результате проведения капитального ремонта нежилого здания по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 180, в то время как данное здание до момента проведения ремонта было отчуждено третьему лицу (пункт 2.2.5 решения); - в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса общество неправомерно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы расходы по оплате транспортных услуг по доставке товаров покупателям в сумме 3 234 747 руб., из которых 1 878 814 руб. - за 2005 г., 1 355 933 руб. - за 2007 г. (пункт 2.2.6 решения);

- в ноябре 2005 г. обществом в состав расходов необоснованно включены расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Колос Черноземья" по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 1 467 424 руб. (пункт 2.2.7 решения); - в 2005 - 2006 г.г. налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на сумму 337 342 руб. в результате начисления амортизации по легковым автомобилям без учета специального коэффициента (пункт 2.2.8 решения);

- в 2005 г. акционерным обществом неправомерно завышены расходы на сумму 800 000 руб. на оплату услуг управляющей компании "Белстар-Агро" по разработке и организации применения финансово-экономических затрат (пункт 2.2.9 решения); - в 2005 г. внереализационные расходы завышены на 26 282 руб. в результате необоснованного включения в расходы начисленных процентов по предоставленным банковским кредитам выше предельной нормы (пункт 2.2.10 решения);

- в 2005 г. акционерное общество неправомерно в целях исчисления налога на прибыль уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных расходов по ремонту мягкой кровли в размере 288 135 руб. (пункт 2.2.11 решения); - акционерным обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 1 519 493 руб., в том числе в 2005 г. - на 552 574 руб., в 2006 г. - на 506 525 руб., в 2007 г. - на 460 394 руб. в результате включения в расходы процентов по договорам займа с открытым акционерным обществом "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский", заключение которых является экономически неоправданным (пункт 2.2.12 решения).

Не согласившись частично с произведенными налоговым органом по решению N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. доначислениями по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании данного решения недействительным. При этом, в резолютивной части заявления и уточнений к нему общество просило признать оспариваемое им решение в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, частично удовлетворил их и признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности N 1050-ДСП в части доначисления 1 937 659 руб. налога на прибыль, 1 027 160 руб. налога на добавленную стоимость; начисления 474 840 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 154 280 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 391 729 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 167 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 56 271 руб.; предложения уменьшить сумму завышенного убытка по налогу на прибыль в размере 5 052 040 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. С доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки суд не согласился.

Налоговый орган, считая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела, не учел доводы налогового органа и вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, вынес необоснованное и незаконное решение, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными лишь в части, касающейся объема заявленных налогоплательщиком и рассмотренных судом требований. В части, касающейся существа рассмотренных судом первой инстанции требований, апелляционная коллегия считает решение суда области законным и обоснованным, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как следует из материалов дела, между обществом "Воронежская макаронная фабрика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (генподрядчик) 20.11.2006 г. был заключён договор подряда N 201, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить за счёт заказчика из своих материалов определенные и согласованные сторонами работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусматривалось, что все работы (состав, объем, качество) определяются сметой или несколькими локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью данного договора, и должны соответствовать указанным сметам.

Прием выполненных генподрядчиком работ, согласно пункту 2.11 договора подряда, осуществляется заказчиком путем оформления актов приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 3 данного договора определялись условия и порядок оплаты выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора расчетная стоимость выполненных работ составляет 4 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 640 677 руб. Пунктом 3.2 договора на заказчика возлагалась обязанность произвести с генподрядчиком расчеты за фактически выполненные работы по объектам, с учетом авансовых платежей, в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (экспедитор) обществом "Воронежская макаронная фабрика" (заказчик) в 2005 г. и в 2007 г. были заключены договоры на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 1/05 от 10.05.2005 г. и N 5/07 от 09.01.2007 г.

По условиям заключенных договоров экспедитор принял на себя обязательства по перевозкам любых грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (пункты 1.1 договоров), предметом данных договоров являлось выполнение экспедитором перевозки грузов на основании заявок заказчика (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 3 договоров обязанность по представлению экспедитору предварительных заявок с указанием сроков и объема перевозки, содержанию подъездных путей к пунктам выгрузки, погрузочно-разгрузочных площадок и механизмов в исправном состоянии, обеспечению погрузки (разгрузки) машин в день прибытия, обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке товарно-транспортной документации, надлежащей упаковки и маркировки груза, а также по оплате услуг экспедитора возложена на заказчика. Экспедитор, в свою очередь, обязался подавать под погрузку исправные машины, обеспечивать доставку груза в согласованные сторонами сроки, принимать на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов в пути, осуществлять прием и выдачу груза, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке перевозочной документации, организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание, а также по требованию заказчика выдавать справку о ходе выполнения перевозки (пункты 2.2 договоров).

Размер оплаты за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг, согласно пунктам 4.1 договоров, определяется на основании договорного тарифа и включается в стоимость перевозки. Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 15 банковских дней со дня выставления счета. Основанием для выписки счета служит товарно-транспортная документация или акт сверки объемов выполненных работ (пункты 4.2 договоров).

Аналогичный договор N 310/07 от 25.06.2007 г. на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом был заключен акционерным обществом "Воронежская макаронная фабрика" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Нордекс" (перевозчик). По условиям договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозкам любых грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания (пункт 1.1 договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который предоставляет их заблаговременно в письменной форме путем вручения представителю перевозчика либо по факсу, либо в электронном виде.

Пунктом 3 договора обязанность по представлению перевозчику предварительных заявок с указанием сроков и объема перевозки, содержанию подъездных путей к пунктам выгрузки, погрузочно-разгрузочных площадок и механизмов в исправном состоянии, обеспечению погрузки (разгрузки) машин в день прибытия, обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке товарно-транспортной документации, надлежащей упаковки и маркировки груза, а также по оплате услуг перевозчика возложена на заказчика. Перевозчик, в свою очередь, обязался подавать под погрузку исправные машины, обеспечивать доставку груза в согласованные сторонами сроки, принимать на себя ответственность за сохранность перевозимых грузов в пути, осуществлять прием и выдачу груза, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке перевозочной документации, организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание, а также по требованию заказчика выдавать справку о ходе выполнения перевозки (пункт 2.2 договора).

Размер оплаты за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, согласно пункту 4.1 договора, определяется на основании договорного тарифа и включается в стоимость перевозки. Окончательный расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производятся заказчиком на основании счета перевозчика в течение 15 банковских дней со дня выставления счета. Основанием для выписки счета служит товарно-транспортная документация или акт сверки объемов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что на основании договора подряда N 201 от 20.11.2006 г. налогоплательщик включил в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г., расходы в сумме 3 559 322 руб. и предъявил к вычету из бюджета за декабрь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 640 678 руб. По договорам на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 1/05 от 10.05.2005 г., N 5/07 от 09.01.2007 г. и N 310/07 от 25.06.2007 г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, включены суммы 1 878 814 руб. в 2005 г. и 1 355 933 руб. в 2007 г., а также предъявлен к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в суммах 113 492 руб. за июнь 2006 г., 152 542 руб. за январь 2007 г., 91 525 руб. за август 2007 г.

Признавая произведенные расходы и вычеты необоснованными, налоговый орган исходил из того, что данные расходы являются экономически необоснованными и не связанными с производством, так как: на момент осуществления ремонта нежилого здания по Московскому проспекту, 180 оно было отчуждено третьему лицу - Федякову Г.В. по договору купли-продажи N 05 от 14.11.2006 г. причем, в акте приема-передачи объекта недвижимого имущества указано, что объект передается покупателю в удовлетворительном состоянии; данное здание не использовалось акционерным обществом для осуществления производственной деятельности; доставка товаров по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялась организациям, не указанным в качестве покупателей акционерного общества в книге покупок; товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товаров, оформлены ненадлежащим образом; у акционерного общества отсутствует часть путевых листов на доставку товара; договоры с обществом "Транс-Сервис" и счета-фактуры от имени названного общества подписаны неуполномоченным лицом; организации, оказавшие транспортные услуги, являются недобросовестными налогоплательщиками, так как на момент проведения выездной налоговой проверки они не находились по своим юридическим адресам, не представляли налоговым органам налоговую отчетность и не производили уплату налогов в бюджет; для выполнения подрядных и транспортно-экспедиционных работ общества "Транс-Сервис" и "Нордекс" не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Оценивая приведенные доводы налогового органа как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля. Пунктом 2 той же статьи Закона установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела видно, что по договорам N 1/05 от 10.05.2005 г., N 5/07 от 09.01.2007 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", клиенту - обществу "Воронежская макаронная фабрика" оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказания-приема услуг N 125 от 30.06.2005 г., N 201 от 30.09.2005 г., N 408 от 30.12.2005 г., N 25 от 18.01.2007 г. На основании указанных актов экспедиторов в адрес акционерного общества выставлены следующие счета-фактуры: N 125 от 30.06.2005 г. на сумму 744 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 113 491 руб. 53 коп.), N 201 от 30.09.2005 г. на сумму 679 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 103 576 руб. 27 коп.), N 408 от 30.12.2005 г. на сумму 794 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 121 118 руб. 64 коп.), N 25 от 18.01.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. (налог на добавленную стоимость - 152 542 руб. 37 коп.). Стоимость оказанных услуг, согласно данным актам и счетам-фактурам, составила 3 217 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 490 728 руб. 81 коп. Перевозка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, имеющихся в материалах дела.

Оплата обществу "Транс-Сервис" оказанных им по договору N 1/05 от 10.05.2005 г. услуг в полном объеме произведена акционерным обществом "Воронежская макаронная фабрика" платёжными поручениями N 822 от 11.05.2006 г., N 1058 от 16.06.2006 г., N 55 от 19.01.2007 г. на общую сумму 3 431 200 руб.

Письмом от 16.01.2007 г., с учетом письма от 19.06.2007 г., акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика", исходя из того, что стоимость оказанных по договору N 1/05 от 10.05.2005 г. услуг меньше перечисленных в адрес общества "Транс-Сервис" по вышеуказанным платежным поручениям средств, просило зачесть излишне уплаченные по платежным поручениям суммы в счет оплаты оказанных услуг по договору N 5/07 от 09.01.2007 г.

По договору на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нордекс" (перевозчик), заказчику (акционерному обществу "Воронежская макаронная фабрика") на основании выставленного счета-фактуры N 22 от 30.08.2007 г. оказаны услуги по доставке готовой продукции, что подтверждается актом выполненных услуг N 89 от 30.08.2007 г., на общую сумму 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб. 42 коп. Перевозка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных.

Оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных услуг произведена налогоплательщиком обществу "Нордекс" платежными поручениями N 1078 от 08.08.2007 г., N 1107 от 10.08.2007 г., N 1120 от 13.08.2007 г. на сумму 200 000 руб. каждое, всего 600 000 руб.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт принятия к учету оказанных для него обществами "Транс-Сервис" и "Нордекс" услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом, а также и факт оплаты данных услуг, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К таким работам (услугам) производственного характера, согласно абзацу 3 того же подпункта пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Так как материалами дела доказан факт осуществления налогоплательщиком расходов в сумме 3 217 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 490 728 руб. 81 коп.) на оплату услуг общества "Транс-Сервис" по перевозке грузов на основании договора N 1/05 от 10.05.2005 г. и в сумме 600 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб. 42 коп.) на оплату услуг общества "Нордекс" на основании договора N 310/07 от 25.06.2007 г., у него имелось право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов 3 234 747 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе за 2005 г. - 1 878 814 руб., за 2007 г. - 1 355 933 руб., а также предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 125 от 30.06.2005 г. в сумме 113 491 руб. 53 коп., N 25 от 18.01.2007 г. в сумме 152 542 руб. 37 коп., N 22 от 30.08.2007 г. в сумме 91 525 руб. 42 коп.

Довод налогового органа о нарушении оформления товарно-транспортных накладных на перемещение товара и путевых листов, составленных на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которым заявлен налоговый вычет, судом области правомерно отклонен.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (пункт 5 Правил) установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При этом, пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Согласно пункту 7 Правил, порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Формы названных в пункте 5 Правил экспедиторских документов установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 г. N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов", т.е., в проверенном налоговым органом периоде (2006-2007 г.г.) данные формы не действовали, следовательно, налогоплательщик имел право оформить свои взаимоотношения с контрагентами по правилам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997 г.) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы (пункт 15 Инструкции). Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также типовая форма N 4-С путевого листа грузового автомобиля.

Согласно названному документу путевые листы формы 4-С являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевой лист формы 4-С применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг. К счету прилагается соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Из изложенного следует, что путевой лист служит для учета работы грузового автомобиля и используется при начислении заработной платы водителю, а товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов. При этом из анализа правовых норм, установленных перечисленными правовыми актами, следует, что в товарно-транспортной накладной должны быть заполнены не все имеющиеся в ней реквизиты, а лишь те, которые отражают суть осуществляемой на основании данного документа операции, а путевой лист не является документом, наличие которого обязательно для заказчика (грузоотправителя).

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-Т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между обществом "Воронежская макаронная фабрика" и его контрагентами.

При этом, отсутствие в товарно-транспортных накладных указаний на общества "Транс-Сервис" и "Нордекс" как на перевозчиков в данном случае не опровергает факта перевозки груза, так как в них указаны марка и государственные регистрационные номера транспортных средств и водителей, осуществлявших перевозку.

Поскольку оказание транспортных услуг производилось на основании договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, а не на основании договоров перевозки, наличие в товарно-транспортных документах сведений о лице, организовавшем перевозку - экспедиторе, не является обязательным.

В представленных путевых листах содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы, с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе "Задание водителю" в графе "В чье распоряжение" указано наименование заказчика (акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика"), в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; а также в разделе "Задание водителю" содержатся сведения о времени прибытия, пункте погрузки и пункте разгрузки, о наименовании груза, количестве поездок, расстоянии и весе перевезенного товара (в тоннах); подписью диспетчера удостоверена правильность заполнения реквизитов путевого листа.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в данном случае подтверждается надлежащим образом заполненными товарно-транспортными накладными, путевыми листами и актами выполненных работ, позволяющими установить, какой груз, в каком количестве и по какому маршруту доставлялся на основании договоров на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом.

Буквальный анализ условий и предмета договоров на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, заключенных налогоплательщиком с обществами "Транс-Сервис" и "Нордекс", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 41 Гражданского кодекса ("Транспортная экспедиция"), а также нормам Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" подписывало акты выполненных работ и оплачивало их. Факты доставки в адреса грузополучателей товаров по спорным товарно-транспортным накладным подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и по существу не оспариваются налоговым органом. Факт оплаты услуг по доставке товара подтверждаются платежными поручениями.

Проанализировав данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.

Доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" по указанным основаниям правомерно отклонены судом области и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области по вопросу оценки произведенных налогоплательщиком расходов по договору подряда N 201 от 20.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика.

В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Таким образом, исходя из смысла статьи 709 Кодекса, плата по договору подряда должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из его вознаграждения.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (подрядчик) договор подряда N 201 от 20.11.2006 г., согласно которому общество "Транс-Сервис", выступавшее в качестве генподрядчика, приняло на себя обязательство выполнить за счёт заказчика из своих материалов определенные и согласованные сторонами работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

Во исполнение договора подряда N 201 подрядчиком была составлена смета, согласно которой стоимость ремонтных работ и затрат по договору подряда составят всего 4 200 000 руб.

Согласно справке N 123 от 26.11.2006 г. стоимость выполненных работ и затрат составила 4 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 640 677 руб. 97 коп. Одновременно 26.11.2006 г. сторонами договора подряда был подписан акт N 123 о приемке выполненных работ.

На оплату выполненных работ подрядчиком в адрес акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" был выставлен счет-фактура N 613 от 15.12.2006 г. Оплата выполненных работ произведена акционерным обществом по безналичному расчету путем перечисления 4 200 000 руб. по платежному поручению N 54 от 19.01.2007 г., что подтверждается карточками счета 60.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда N 201 от 20.11.2006 г., заключенного между акционерным обществом "Воронежская макаронная фабрика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт и размер осуществления им затрат по оплате подрядных работ в сумме 4 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 640 677 руб. 97 коп.

Не принимая произведенные акционерным обществом расходы по договору подряда N 201 от 20.11.2006 г. в целях налогообложения, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что к моменту заключения договора подряда нежилое здание по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, выбыло из собственности общества, соответственно, оно перестало отвечать критериям основного средства, учитываемого на балансе организации.

Суд области, признавая выводы налогового органа неправомерными, указал на то, что пунктом 1 статьи 257 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Аналогичные нормы закреплены и в Налоговом кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией статьей 257 Кодекса понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; под техническим перевооружением - комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом, в соответствии с пунктом 42 Методических указаний, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Кроме того, пунктом 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Так, целью проведения модернизации (реконструкции) по общему правилу должно являться улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств, таких, как срок полезного использования, мощность, качество применения (п. 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

Целью ремонта является устранение выявленных в процессе эксплуатации неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций), наличие которых делает невозможной эксплуатацию объектов основных средств.

Исходя из сказанного, к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели функционирования объекта основных средств.

Таким образом, при выполнении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств необходимо учитывать нормы статьи 257 Налогового кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой выполнение данных работ влечет изменение первоначальной стоимости основных средств.

Характер указанных в договоре подряда и произведенных обществом "Транс-Сервис" работ не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемого основного средства, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились. Расходы на капитальный ремонт были направлены для поддержания основного средства (нежилого помещения) в рабочем состоянии для получения налогооблагаемой выручки. Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт, включая уплаченный в стоимости работ налог на добавленную стоимость, соответствуют критерию экономической обоснованности, а также подтверждены документально, что позволяет учесть их в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения.

То обстоятельство, что нежилое здание еще до заключения договора подряда N 201 от 20.11.2006 г. было передано акционерным обществом "Воронежская макаронная фабрика" покупателю Федякову Г.В. по акту приема-передачи от 14.11.2006 г. во исполнение договора купли-продажи здания N 05 от 14.11.2006 г., не может служить основанием для отказа в принятии указанных расходов по ремонту ввиду следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2006 г. (до заключения договора купли-продажи здания и подписания акта передачи здания от 14.11.2006 г.) между обществом "Воронежская макаронная фабрика" и гражданином Федяковым Г.В. было заключено соглашение о намерениях купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180. Стоимость продаваемого имущества, согласно пункту 2.1 соглашения, составляла 11 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 678 000 руб. Соглашение было заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1.2 данного соглашения общество обязывалось, в том числе, произвести ремонт вышеуказанного недвижимого имущества в срок до момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом обязательным условием совершения сделки являлось проведение продавцом ремонтных работ даже в случае подписания между продавцом и покупателем акта приёма-передачи недвижимого имущества и иных документов, необходимых при совершении сделки. В случае неисполнения продавцом своих обязательств по ремонту недвижимого имущества, сделка может быть расторгнута покупателем в одностороннем внесудебном порядке даже после государственной регистрации права собственности на приобретённое имущество, с компенсацией продавцом покупателю всех понесённых им убытков (в том числе упущенной выгоды).

Позже - 14.11.2006 г. между обществом "Воронежская макаронная фабрика" и Федяковым Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05. В тот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи здания.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Федякову Г.В. и право собственности Федякова Г.В. на здание было зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15.01.2007 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации N 36-36-01/311/2006-94 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36 АБ 672025.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить предварительный договор, суть которого заключается в том, что по предварительному договору они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса). При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса).

Также договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса, должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку соглашение о намерениях от 13.11.2006 г., во исполнение которого сторонами позже был заключен основной договор от 14.11.2006 г., составлено в письменной форме, содержит условия о предмете и цене продаваемого недвижимого имущества, то оно отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса.

Таким образом, заключая договор подряда на ремонт нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общество действовало на основании условий соглашения о намерениях купли-продажи недвижимого имущества, соответствующего требованиям Гражданского кодекса.

Исходя из того, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, и учитывая, что заключение в данном случае обществом договора подряда на ремонт нежилого помещения преследовало цель передачи указанного имущество на основании договора купли-продажи в целях получения дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности понесенных расходов в виде затрат на ремонт данного нежилого помещения.

Доказательствами, подтверждающими, что обществом были фактически понесены расходы на ремонт в 2006 г., являются представленные суду первой инстанции копии документов (платежное поручение N 54 от 19.01.2007 г., карточка счета 60) за этот период.

Следовательно, общество правомерно отнесло затраты по ремонту основного средства (нежилое здание по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180) в сумме 3 559 322 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г., а уплаченный в стоимости ремонтных работ налог на добавленную стоимость в сумме 640 677 руб. 97 коп. по счету-фактуре N 613 от 26.11.2006 г. правомерно предъявило к вычету.

Оценивая довод налогового органа о том, что счет-фактура N 613 от 15.12.2006 г., выставленный обществом "Транс-Сервис" на основании договора подряда N 201 от 20.11.2006 г. и счета-фактуры N 125 от 30.06.2005 г., N 201 от 30.09.2005 г., N 408 от 30.12.2005 г., N 25 от 18.01.2007 г., выставленные тем же обществом на основании договоров оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию автомобильным транспортом, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемой ситуации договор подряда N 201 и все документы, необходимые для выполнения этих работ, а также составленные по итогам их выполнения, от имени общества "Транс-Сервис" подписаны Шумковым С.А., на имя которого обществом "Транс-Сервис" в лице его генерального директора Шумкова А.С. выдана доверенность от 07.05.2005 г. В соответствии с данной доверенностью Шумков С.А. уполномочен от имени общества вести переговоры на предмет совершения любых сделок и заключения любых договоров, совершать сделки и заключать договоры, контракты, соглашения и осуществлять любые необходимые в связи с их исполнением действия. Для выполнения данного поручения ему доверено производить все необходимые при этом действия, в том числе подписывать договоры, контракты, соглашения, протоколы, спецификации, акты, товарные накладные, счета-фактуры и любые иные документы.

Таким образом, Шумков С.А., подписавший от имени общества "Транс -Сервис" (генподрядчик по договору подряда N 201 от 20.11.2006 г., экспедитор по договорам на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 1/05 от 10.05.2005 г., N 5/07 от 09.01.2007 г.) счета-фактуры N 613 от 15.12.2006 г., N 125 от 30.06.2005 г., N 201 от 30.09.2005 г., N 408 от 30.12.2005 г., N 25 от 18.01.2007 г., является уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, следовательно, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса и могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, ввиду следующих обстоятельств.

Представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт приобретения и принятия к учету транспортных услуг и работ по ремонту нежилого помещения, по которым заявлен налоговый вычет.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела, на основании составленных между сторонами актов приема-передачи.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных на основании договоров на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом N 1/05 от 10.05.2005 г., N 5/07 от 09.01.2007 г., N 310/07 от 25.06.2007 г., а также на основании договора подряда N 201 от 20.11.2006 г. налоговым органом не оспаривается. Все доводы о несоблюдении порядка оформления указанных счетов-фактур судом области правомерно отклонены.

При этом, то обстоятельство, что в ряде случаев конечные грузополучатели отгруженного товара не являются покупателями акционерного общества по договору, не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими предъявляемым к ним требованиям, так как из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и из постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" прямо следует, что покупатель и грузополучатель товара могут быть разными лицами, и в этом случае в соответствующих строках счета-фактуры отражаются сведения как о покупателе, так и о грузополучателе.

Также судом области правильно отклонен довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие того, что им заключены сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, а также вследствие того, что произведенные налогоплательщиком расходы нельзя расценить как экономически оправданные.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Инспекция в своем решении в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на заключение акционерным обществом договора подряда и договоров на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом с организациями (обществами "Транс-Сервис" и "Нордекс"), обладающими признаками фирмы-однодневки, не находящимися по своему юридическому адресу и не уплачивающей в бюджет налоги, и, вследствие этого, являющейся недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у общества "Транс Сервис" материальных ресурсов, кадрового персонала для выполнения указанных в договоре подряда работ также правомерно не принят судом в качестве обоснования отсутствия должной осмотрительности со стороны акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика", поскольку гражданским и трудовым законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для выполнения ремонтных работ.

При этом реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, перед совершением спорной сделки контрагентом акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" - обществом "Транс Сервис" были представлены надлежащим образом заверенные копии Устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учёт в налоговом органе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения обществом "Воронежская макаронная фабрика" договора подряда его контрагент (общество "Транс Сервис") являлся действующей организацией, представлявшей налоговому органу по месту налогового учета налоговую отчетность и исполнявшим иные налоговые обязанности, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты этой организации являлись достоверными, а совершенные с ней хозяйственные операции - реальными применительно ко времени их осуществления.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Рассматривая довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, учтены расходы в сумме 86 600 руб., связанные с амортизацией здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ, свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса) и отражается в учетной политике для целей налогообложения (пункт 1 статьи 259 Кодекса Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что общество "Воронежская макаронная фабрика" (покупатель) по договору купли-продажи N 1 от 16.01.2006 г., заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице его Воронежского регионального отделения (продавец), приобрело в собственность отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 368,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180. Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что цена продажи данного имущества составила 4 360 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 665 085 руб. Итого, балансовая стоимость здания составила 3 711 415 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Право собственности за обществом было зарегистрировано 27.04.2006 г., о чем в Единый государственный реестр была внесена соответствующая запись N 36-36-01/027/2006-98. 27.04.2006 г. здание введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) ОС-1а от 27.04.2006 г.

Соответственно, общество правомерно, в соответствии со статьей 253, пунктами 2, 4 статьи 259 Налогового кодекса, произвело начисление амортизации по спорному объекту с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

На основании изложенного расходы на сумму 86 600 руб. в виде амортизационных отчислений за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. правомерно были списаны налогоплательщиком в 2006 году на затраты.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 - 2007 г.г. расходов по арендной плате за земельные участки, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180; Воронежская область, Рамонский район.

Исключая данные расходы из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что обществом "Воронежская макаронная фабрика" не соблюдены положения статьи 252 Налогового кодекса, а именно - данные расходы общества являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода в рамках уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод налогового органа, считает его несостоятельным. При этом суд руководствуется следующими нормами налогового и гражданского законодательства.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных обществом расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, так как, согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговый орган в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически переданные обществу в аренду земельные участки не использовались последним в своей производственной деятельности.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в частности, они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 2 той же статьи Гражданского кодекса предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что 07.02.2006 г. между акционерным обществом "Воронежская макаронная фабрика" (арендатор) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 298, являющегося собственностью Российской Федерации.

Предметом данного договора, согласно пункту 1.1, является земельный участок площадью 119 864 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001. Данный земельный участок согласно его кадастровому плану относился к категории земель поселений и по условиям договора аренды передавался обществу для использования отдельно стоящего двухэтажного здания (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен договором на 49 лет - с 07.02.2006 г. по 07.02.2055 г. (пункт 2.1 договора). Общий размер годовой арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 2 972 627 руб. 20 коп. Как установлено судом первой инстанции, данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, номер регистрации 36-36-01/027/2006-60.

Земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 07.02.2006 г.

08.09.2006 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор аренды N 298 от 07.02.2006 г. расторгнут с 08.09.2006 г. Акт приёма-передачи собственнику земельного участка подписан сторонами 08.09.2006 г.

Общество внесло арендную плату за период аренды земельного участка платёжными поручениями N 431 от 15.03.2006 г., N 627 от 07.04.2006 г., N 635 от 11.04.2006 г., N 664 от 12.04.2006 г., N 861 от 19.05.2006 г., N 1057 от 16.06.2006 г., N 1241 от 18.07.2006 г., N 1510 от 24.08.2006 г., N 1680 от 21.09.2006 г., N 1825 от 20.10.2006 г. в полном объеме в сумме 2 247 794 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2006 г.

В апреле 2006 г. между обществом "Воронежская макаронная фабрика" (арендатор) и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) был заключен договор аренды от 05.04.2006 г., предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 36:25:69 45 026:1087, площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примыкание к южной границе загородной производственной базы открытого акционерного общества "ОКБ Моторостроения". Данный земельный участок, согласно пункту 1.1 договора, относился к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения и предоставлялось арендатору для строительства производственной базы.

Срок аренды установлен сторонами на 49 лет - с 05.04.2006 г. по 05.04.2055 г. (пункт 2.1 договора), общая сумма годовой арендной платы - 107 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

05.03.2007 г. к договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы на 2007 год установлен в размере 129 500 руб. в год.

Арендная плата за период использования земельного участка была перечислена налогоплательщиком по следующим платёжным поручениям: N 1254 от 20.07.2006 г., N 1259 от 20.07.2006 г., N 1679 от 21.09.2006 г., N 594 от 08.05.2007 г., N 1327 от 06.09.2007 г., N 1328 от 06.09.2007 г. Согласно данным платежным документам, а также расчету арендной платы к договору от 05.04.2006 г. и сводному расчету арендной платы за землю на 2006 г., сумма уплаченной арендной платы составила за 2006 г. - 107 800 руб., за 2007 г. - 138 483 руб., а всего - 246 283 руб.

Таким образом, условия договоров аренды земельных участков полностью соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства, и обстоятельствами дела подтверждается их реальное исполнение.

К тому же, как пояснил в суде первой инстанции представитель акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общество планировало разместить склад-распределитель своей готовой продукции, что, учитывая близкое расположение аэропорта, подтверждаемое планом расположения земельного участка, позволило бы в перспективе расширить область сбыта продукции, а также оперативность его доставки покупателям из других регионов. В качестве альтернативного варианта использования земельного участка обществом рассматривался проект строительства на нём макаронной фабрики производительностью 8000 кг/час макаронных изделий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия данного проекта. Здание, расположенное на данном участке, на начальном этапе реализации проекта планировалось использовать как складское - сторожевое, необходимое при начале работ.

На земельном участке по адресу: Воронежская область, Рамонский район общество, согласно его пояснениям, планировало разместить (построить и оборудовать) дополнительные производственные мощности, что подтверждается представленным в материалы дела проектом. Для реализации данного проекта налогоплательщиком были проведены также землеустроительные работы, что подтверждается соответствующим договором на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу от 16.01.2006 г. N 1 и землеустроительным делом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 4 от 08.06.2006 г., соглашениями от 22.06.2006 г. и от 02.08.2006 г., заключенными, соответственно, с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "Транс-Сервис", "РегионПромИнвест", названные организации обязывались оказывать обществу "Воронежская макаронная фабрика" услуги по поиску инвесторов, поставщиков (подрядчиков), кредитной организации для выполнения строительных работ на принадлежащих обществу спорных земельных участках.

Однако, в силу причин экономического характера: ухудшение финансовых показателей работы предприятия, отсутствие планируемых объектов кредитования и собственных источников финансирования строительства, реализация проекта по строительству дополнительных производственных мощностей на земельном участке с кадастровым номером 36:25:69 45 026:1087 (Воронежская область, Рамонский район) была приостановлена, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 12 001:0001 (г. Воронеж, Московский проспект, 180) было принято решение о его продаже.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая указанные земельные участки в аренду, акционерное общество "Воронежская макаронная фабрика" изначально планировало использовать их в своей производственной деятельности с целью извлечения прибыли.

В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств отсутствия у общества такой цели суду не представлено. Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, при наличии документального подтверждения расходов общества по арендной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных расходов в размере 2 247 794 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 и в размере 246 283 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: Воронежская область, Рамонский район.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения понесенных обществом расходов из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области по обжалуемым налоговым органом эпизодам принято с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в полном объеме, и с правильным применением норм материального права.

В то же время, при определении размера сумм, в которых подлежит признанию недействительным решение налогового органа, судом не учтено следующее.

Решением инспекции N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 369 508 руб., в том числе за 2005 г. - 1 479 858 руб., за 2006 г. - 889 650 руб. и уменьшен убыток в целях налогообложения налогом на прибыль в сумме 5 052 040 руб., в том числе за 2006 г. - 3 097 230 руб., за 2007 г. - 1 964 810 руб.

Данные доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка приходятся на следующие эпизоды решения:

- пункт 2.1.1: занижение в ноябре 2005 г. внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности 986 998 руб.; - пункт 2.1.2 решения: занижение в 2005 -2006 г.г. внереализационных доходов на 112 198 руб. в результате оценки стоимости металлолома, полученного при демонтаже и разборке основных средств, ниже рыночной стоимости;

- пункт 2.2.1 решения: завышение в 2006 г. расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму арендных платежей 2 247 794 руб. по земельному участку, находящемуся по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180; - пункт 2.2.2 решения: завышение в 2006 - 2007 г.г. расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму арендных платежей 246 283 руб. по земельному участку, находящемуся по адресу: Воронежская область, Рамонский район;

- пункт 2.2.3 решения: завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму амортизации 86 600 руб., начисленной за период с 01.03.2006 г. по 30.11.2006 г. по нежилому зданию по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180; - пункт 2.2.4 решения: завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму амортизации 12 371 руб., начисленной за декабрь 2006 г. по нежилому зданию по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180;

- пункт 2.2.5 решения: занижение в декабре 2006 г. расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 3 559 322 руб. расходов по капитальному ремонту здания по адресу г. Воронеж, Московский проспект; - пункт 2.2.6 решения: завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость транспортных услуг по доставке товаров покупателям в сумме 3 234 747 руб., из которых 1 878 814 руб. - за 2005 г., 1 355 933 руб. - за 2007 г.;

- пункт 2.2.7 решения: завышение в ноябре 2005 г. расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость услуг по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств 1 467 424 руб.; - пункт 2.2.8 решения: завышение в 2005 - 2006 г.г. расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму начисленной амортизации по легковым автомобилям 337 342 руб.;

- пункт 2.2.9 решения: завышение в 2005 г. расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость услуг управляющей компании "Белстар-Агро" 800 000 руб.; - пункт 2.2.10 решения - завышение в 2005 г. внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по банковским кредитам сверх установленной нормы 26 282 руб.;

- пункт 2.2.11 решения: завышение в 2005 г. расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по ремонту мягкой кровли 288 135 руб.; - пункт 2.2.12 решения: завышение внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займа с акционерным обществом "Комбинат хлебопродуктов "Калачеевский" в 2005 г. - на 552 574 руб., в 2006 г. - на 506 525 руб., в 2007 г. - на 460 394 руб.

Налогоплательщиком из перечисленных пунктов решения, с учетом производимых им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнений и дополнений, оспаривались доначисления, произведенные по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12 решения; доначисления, произведенные по пунктам 2.1.2, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10 решения, не оспаривались.

Учитывая, что решение инспекции N 1050-ДСП в части обоснованности включения стоимости металлолома в сумме 11 879 руб. (пункт 2.1.2 решения), амортизационных отчислений по нежилому зданию по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 в сумме 12 371 руб. (пункт 2.2.4 решения), амортизационных отчислений по легковым автомобилям в сумме 53 968 руб. (пункт 2.2.8 решения), процентов по банковским кредитам в сумме 26 282 руб. (пункт 2.2.10 решения) обществом при обращении в суд не обжаловалось, и исходя из того, что решением суда было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части включения сумм кредиторской задолженности в размере 986 998 руб. (пункт 2.1.1 решения) и расходов на оплату услуг по разработке и организации применения финансово-экономических затрат в размере 800 000 руб. (пункт 2.2.9 решения), налоговая база, на которую инспекцией правомерно был начислен налог на прибыль, составляет 1 979 127 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль, правомерно начисленная налоговым органом за 2005 г., в данной части составила 474 990 руб.

Исходя из заявленных налогоплательщиком исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении части из них, суду первой инстанции следовало признать недействительным решение инспекции в части доначисления 1 894 518 руб. (2 369 508 руб. - 474 990 руб.) налога на прибыль организацией, а не в части доначисления 1 937 659 руб. налога.

Кроме того, учитывая, что решение инспекции в части неправомерного не включения во внереализационные доходы суммы доходов от реализации металлолома в размере 319 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также в части неправомерного отнесения на расходы амортизационных отчислений по нежилому зданию в сумме 12 371 руб. (пункт 2.2.4 решения) и амортизационных начислений свыше установленной законодательством нормы в сумме 283 374 руб. (пункт 2.2.8 решения) налогоплательщиком не оспаривалось, при том, что решением инспекции уменьшена сумма завышенного убытка в размере 5 052 040 руб., суд области при разрешении спора вправе был признать неправомерным уменьшение налоговым органом убытков на сумму 4 755 976 руб. (5 052 040 руб. - 319 руб. - 12 371 руб. - 283 374 руб.).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, за период существования недоимки. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Решением инспекции N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. акционерному обществу были начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организации в сумме 587 669 руб., из них 149 900 руб. - за неуплату налога в федеральный бюджет, 437 769 руб. - за неуплату налога в бюджет субъектов.

Исходя из того, что задолженность предприятия по перечислению налога на прибыль составляет 474 990 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль по расчету налогового органа, представленному суду апелляционной инстанции и не оспариваемому налогоплательщиком, подлежат исчислению в сумме 126 520 руб., из них 25 035 руб. - за неуплату налога в федеральный бюджет, 101 485 руб. - за неуплату налога в бюджет субъектов. Следовательно, начисление пени в сумме 461 149 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль (124 865 руб. - в федеральный бюджет, 336 284 руб. - в бюджет субъектов) является неправомерным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

С учетом вывода о правомерности доначисления предприятию 474 990 руб. налога на прибыль, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, с учетом представленных налоговым органом расчетов от 26.10.2009 г., не оспариваемых налогоплательщиком, в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 87 219 руб., из которых 17 950 руб. - за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 69 269 руб. - за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов.

По решению инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 463 572 руб. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 376 353 руб. (463 572 руб. - 87 219 руб.), в том числе 100 068 руб. - за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 276 285 руб. - за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов.

На основании изложенного, суду первой инстанции следовало признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. в указанных частях.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, является частично обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции признает частично обоснованной апелляционную жалобу налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Согласно решению N 1050-ДСП от 07.08.2008 г., основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на вычеты по налогу на добавленную стоимость:

- налога в сумме 640 678 руб. по пункту 1.1.1 решения - налог, предъявленный к вычету по счету-фактуре N 613 от 15.12.2006 г. общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"; - налога в сумме 266 034 руб. по пункту 1.1.2 решения - налог, предъявленный к вычету по счетам-фактурам N 125 от 30.06.2005 г., N 201 от 30.09.2005 г., N 408 от 30.12.2005 г., N 25 от 18.01.2007 г. общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис";

- налога в сумме 91 525 руб. по пункту 1.1.3 решения - налог, предъявленный к вычету по счету-фактуре N 22 от 30.08.2007 г. общества с ограниченной ответственностью "Нордекс"; - налога в сумме 85 194 руб. по пункту 1.1.6 решения - налог, предъявленный к вычету по счетам-фактурам муниципального предприятия "Водоканал Воронеж".

Налогоплательщиком оспаривалось снятие налоговым органом налоговых вычетов лишь по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения; пункт 1.6 решения по существу им не оспаривался.

Согласно представленному налоговым органом расчету, с которым налогоплательщик согласился, на сумму 42 308 руб. налоговый орган уменьшил налог за 2006 г., предъявленный налогоплательщиком к возмещению по счетам-фактурам муниципального предприятия "Водоканал Воронеж" (пункт 1.1.6 решения).

Поскольку пункт 1.1.6 решения инспекции при обращении в суд налогоплательщиком не оспаривался, соответственно, вывод суда относительно неправомерности предложения налогового органа уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 42 308 руб. является необоснованным.

Что касается суммы налога 13 963 руб., на которую был уменьшен предъявленный к возмещению в январе 2007 г. налог на добавленную стоимость, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком за январь 2007 г. были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. 37 коп., уплаченной в составе стоимости услуг по доставке грузов, оказанных обществом "Транс-Сервис". По данному эпизоду налоговым органом было доначислено к уплате в бюджет 138 579 руб. На разницу между указанными суммами (13 963 руб.) налоговым органом было предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за январь. Поскольку, как установлено материалами дела, вычет в сумме 152 542 руб. 37 коп. применен налогоплательщиком в январе 2007 г. правомерно, то у налогового органа не имелось оснований ни для доначисления налога в сумме 138 579 руб., ни для снятия вычета по налогу в сумме 13 963 руб.

Следовательно, решение суда области в этой части является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 1050-ДСП от 07.08.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика (ОАО "Воронежская макаронная фабрика") ИНН\КПП 3664009260/366401001" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 894 518 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 461 149 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 376 353 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 755 976 руб. и уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 963 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-13269-2008/419/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников