Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-6133/09

г. Воронеж

N 19АП-6133/09

30 октября 2009 г.

Дело N А14-4375/2009 167/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Лысюк М.В., представитель, доверенность N 01-01/Д-616 от 22.12.2008 г., паспорт серии 2004 N 255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 25.05.2004 г.; от МУП ЖКХ "Локомотив": Самойлов В.Е., представитель, доверенность N 36-01/702486 от 16.06.2008 г., паспорт серии 2003 N 412037 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 30.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г.

по делу N А14-4375/2009/167/25 (судья Романова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив", г. Россошь Воронежской области,

о взыскании 237 105 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. по договору N 55278 от 01.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" (далее - МУП ЖКХ "Локомотив", ответчик) о взыскании 237 105 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. по договору N 55278 от 01.01.2007 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП ЖКХ "Локомотив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на неправомерность вывода суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Также считало в жалобе, что имеют место факты двойного взыскания оплаты, как с ответчика, так и с непосредственных собственников жилых помещений.

Ссылалось в жалобе на то, что вопрос о том, какой способ управления был выбран собственниками жилых помещений, в суде первой инстанции не ставился.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что заключенным договором именно на ответчика возложена обязанность по оплате спорного объема энергии.

Также в возражениях считало, что факт отсутствия заключенных договоров с собственниками указывает на отсутствие непосредственного управления многоквартирным домом.

Представитель МУП ЖКХ "Локомотив" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии N 55278 (с учетом согласования разногласий по протоколам от 14.02.2007 г. и 05.04.2007 г.) (т. 1 л.д. 13-39). В соответствии с условиями данного договора Поставщик (ОАО "ВЭСК") обязался отпускать (передавать), а Покупатель (МУП ЖКХ "Локомотив") принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 2.4.1).

В договоре согласовано, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, по каждой точке поставки и точке присоединения (Приложение N 4). В качестве точки поставки и точки присоединения указаны приборы учета на вводах в жилые дома (т. 1 л.д. 36-39).

Во исполнение указанного договора в апреле-октябре 2007 года ОАО "ВЭСК" осуществляло поставку электроэнергии МУП ЖКХ "Локомотив". При этом истец предъявлял ответчику акты приема-передачи энергии на общую сумму 401 125 руб. Задолженности в данной части нет в связи с ее оплатой в полном объеме ответчиком.

Письмами от 29.09.2008 г. и 13.05.2008 г. истец сообщил ответчику, что им внесены корректировки в счета-фактуры и акты приема-передачи энергии, посчитав предыдущие акты и счета-фактуры ошибочными. Указанные действия повлекли доначисление за данный период объема 171 814 кВтч на общую сумму 237 105 руб. Таким образом, истец за апрель-октябрь 2007 г. (с учетом корректрировки) начислил ответчику объем потребленной энергии 448 246 кВтч на сумму 638 230 руб.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 237 105 руб. Поскольку обязанность по оплате полученной энергии ответчиком не была исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Жилищным Кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), положениями АПК РФ о доказательствах и доказывании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной истцом ответчику энергии - 448 246 кВтч подтверждается копиями расчетов отпущенной энергии, составляемыми МУП "Городские электрические сети" (т. 1 л.д. 74-89) ведомостей снятия показаний общедомовых электрических счетчиков по многоквартирным домам (т. 2 л.д. 1-267), подписанными представителями сетевой организации МУП г. Россошь "Городские электрические сети", осуществляющей передачу энергии истца до точки присоединения сетей, обслуживающихся ответчиком, представителями эксплуатирующей организации и жильцов дома.

Показания общедомовых счетчиков, указанные в данных ведомостях, ответчиком не оспорены. Так же истцом представлены расчеты расхода энергии по домам и реестры оплаты за полученную энергию жителями указанных домов (т. 3) и список сторонних потребителей с первичными документами, подтверждающими передачу энергии предпринимателю Чеботок Л.А., оплачиваемую предпринимателем самостоятельно в связи с договором от 01.01.2007 года N 55902.

В связи с тем, что сроки оплаты были сторонами согласованы, истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Заявленная истцом сумма за апрель-октябрь 2007 года представляет собой разницу между стоимостью электроэнергии, поставленной по данным электросчетчика на вводе в дом и стоимостью электроэнергии, оплаченной ответчиком (за места общего пользования и лифты в полном размере) и стоимостью электроэнергии, оплаченной собственниками жилых помещений в данном периоде.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 3 и подпунктами "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их предоставление для нужд собственников жилых помещений.

Заключив договор N 55278, ответчик добровольно принял на себя обязанность оплачивать поступившую электроэнергию по показаниям общедомовых счетчиков. Поэтому ссылки на то, что он обязался оплачивать только электроэнергию на МОП и лифты, необоснованны и противоречат содержанию договора. Возможная оплата электроэнергии гражданами в иные периоды, так же не влияет на обязанность ответчика оплатить энергию, полученную в рамках договора N 55278.

Кроме того, договор N 55278 не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков или нормативов потребления при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же как не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии, исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в жилом доме. С учетом того, что ответчик заключил с ЭСО договор поставки электрической энергии, судебная коллегия считает, что в спорный период именно МУП ЖКХ "Локомотив" являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязан произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, соответственно, имеет право требовать оплату данной задолженности с собственников в свою пользу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Заключив договор энергоснабжения, ответчик добровольно принял на себя обязанность взыскивать с граждан задолженность по оплате электрической энергии, в том числе и за внутриквартирное потребление и за общедомовое потребление. Направление энергоснабжающей организацией квитанций непосредственно гражданам (при неоплате гражданами данных квитанций) не устраняет обязанность ответчика оплатить энергию, полученную им по договору с истцом.

Требований действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, договор N 55278 не нарушает, поэтому является действительным. Нарушений положений Правил N 307 судебная коллегия не усматривает, так как ответчик в добровольном порядке заключил договор N 55278, тем самым возложил на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям.

Указание ответчика на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельно. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно МУП ЖКХ "Локомотив" несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети", осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что стоимость полученной ответчиком энергии подлежит оплате в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 Правил N 307 именно заявитель жалобы отвечает всем требованиям, предъявляемым законодателем к исполнителю коммунальной услуги.

Оплата непосредственно гражданами за электроэнергию по квитанциям энергоснабжающей организации за потребление внутри квартир не позволяет сделать вывод о том, что гражданами заключены договора с энергоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг на весь объем электроэнергии, поставляемый в жилые дома.

Таким образом, при сложившейся ситуации истец является исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых помещений .

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 16 февраля 2009 г. N 508/09 по делу А14-825/208-31/25, отказавшим в принесении протеста на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области и постановлений апелляционной и ФАС Центрального округа по указанному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какой способ управления был выбран собственниками жилых помещений, не является законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на то, что собственники жилых помещений решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и заключали договоры с ответчиком на техническое обслуживание общедомового имущества. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако письменных доказательств данного обстоятельства заявителем представлено не было. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В материалы дела не представлены доказательства того, что все собственники, реализуя решение, принятое на общем собрания, заключили с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, в том числе энергоснабжения на общедомовые нужды. Письменного согласия на оплату потребления электрической энергии в местах общего пользования, необходимой для работы лифтов и потерь, исходя из показаний общедомовых счетчиков, собственники жилых помещений не давали.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что приняв указанные решения, собственники обязались оплачивать в определенной доле расход электрической энергии по показаниям общедомового счетчика энергоснабжающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу N А14-825/2008, оставленного в силе Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа, именно МУП ЖКХ "Локомотив" осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности.

Согласно условиям заключенного договора именно заявитель несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП "Городские электрические сети". Данное обстоятельство подтверждается договором N 55278 от 01.01.2007 г. и приложениями к нему, согласно которым именно заявитель жалобы принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а так же тем обстоятельством, что по потреблению энергии на местах общего пользования ответчик оплачивал полученную электроэнергию по местам общего пользования.

Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и взявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору N 55278 от 01.01.2007 года, обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о фактах двойного взыскания за тот же объем электроэнергии, оплаченной непосредственно собственниками жилых помещений и предъявленной истцом в составе спорной суммы к ответчику неоснователен.

Заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за апрель-октябрь 2007 года гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, которые бы не были учтены истцом в представленных ОАО "ВЭСК" по настоящему делу расчетах.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии квитанций об оплате электроэнергии гражданами свидетельствуют лишь о надлежащей оплате гражданами потребленной ими электроэнергии, но никак не об оплате долга по заключенному между сторонами договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-4375/2009/167/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин