Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9848-06 Суд признал незаконным отказ ответчика в продаже истцу спорного имущества, поскольку истец, являясь арендным предприятием, выкупил оборотные средства и заключил договор аренды с правом выкупа помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9848-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Савелки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г. Москвы (далее ДигМ) в выкупе в собственность арендуемого помещения по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 1106Е выраженный в письме от 09.12.2005 г., обязании Департамент имущества города Москвы заключить с ООО "Савелки" договор купли-продажи арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 г. отказ ДИгМ в продаже Обществу спорного имущества признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Общество, являясь арендным предприятием, выкупил оборотные средства по договору от 4 марта 1993 г. N 10-00014/93, 4 марта 1993 г. заключил договор аренды с правом выкупа помещения, а в последующем заключило договор аренды спорного помещения от 9 апреля 1993 г. С заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения Общество обратилось 29 апреля 2004 г.

В остальной части требований отказано в связи с тем, что договор купли-продажи подлежит заключению со специализированной организацией, которая к участию в деле Обществом не привечена.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 июня 2006 г., поддержав выводы суда первой инстанции, оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДигМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в участи удовлетворения требований Общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ДИгМ ссылается на то, что норма п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила силу, в связи с чем неправомерно применена судами в настоящем споре. Кроме того, указывает на то, что договор аренды помещения не содержит условий о праве выкупа, следовательно Общество утратило свое право на выкуп.

При рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.10.06 г. по 12.10.06 г.

В судебном заседании представитель ДигМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считают судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п.п. 2 и 13 ст. 43 и ст. 46 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалованных судебных актах выводом о наличии у заявителя права на выкуп арендуемого им помещения.

Судами правильно применены при разрешении данного спора положения п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку спорные отношения между заявителем и ответчиками возникли и имели место в период действия данной нормы (заявление о выкупе подано до истечения двухгодичного срока, установленного данным Законом).

Довод кассационной жалобы об отсутствие условия, предусматривающего возможность выкупа помещения в договоре аренды от 9 апреля 1993 г. не может быть принят во внимание. С учетом приватизации заявителем основных и оборотных средств, а также направления оферты ДИгМ в пределах установленного срока, отсутствие условия о выкупе в договоре аренды помещения, не может прекращать права заявителя на выкуп объекта недвижимого имущества, поскольку данные договоры были заключены на основании первоначального договора аренды спорного помещения от 4 марта 1993 г., предусматривавшего выкуп арендованного имущества.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2006 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06 г. N 09АП-5143/06-ГК по делу N А40-2611/06-72-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.