Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 19АП-5882/09

17.11.2009 г.	дело N А14-8904-2009 278/8
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Трио-М": Хрипунова Ж.Г., представитель, доверенность N б/н от 22.01.2009г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куцова И.С., представитель, доверенность N 454 от 28.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трио-М"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года по делу N А14-8904-2009/278/8

(судья Малашенко А.Ю.)

по заявлению ООО "Трио-М" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу NА14-8904-2009/278/8 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Трио-М" о взыскании 1 319 094 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N971-02-09/мз от 20.05.2002 года за период с 20.05.2002 года по 30.06.2009 года, 264 291 руб. 70 коп. пени за период с 26.06.2002 года по 30.06.2009 года, и расторжении договора аренды земельного участка N971-02-09/мз от 20.05.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трио-М" о взыскании 1 319 094 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 971-02-09/мз от 20.05.2002 года за период с 20.05.2002 года по 30.06.2009 года, 264 291 руб. 70 коп. пени за период с 26.06.2002 года по 30.06.2009 года, и расторжении договора аренды земельного участка N 971-02-09/мз от 20.05.2002 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трио-М", находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное принадлежащее ООО "Трио-М" имущество на сумму исковых требований, и запрещения УФРС по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1949 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пешестрелецкая, 86а, находящегося у ООО "Трио-М" на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 года ходатайство истца удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ООО "Трио-М", находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное принадлежащее ООО "Трио-М" имущество на сумму 1 583 386 руб. 34 коп. В части применения обеспечительных мер по запрету УФРС по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1949 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пешестрелецкая, 86а, находящегося у ООО "Трио-М" на праве аренды, отказано.

19.08.2009 года ООО "Трио-М" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 17.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года ходатайство ООО "Трио-М" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Трио-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Трио-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ООО "Трио-М" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "Трио-М" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что им не получены исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска с приложенными к ним документами, поскольку опровергается представленной в материалах дела квитанцией о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о том, что определение об обеспечении иска вынесено без вызова сторон, в связи, с чем ООО "Трио-М" не могло изложить свои возражения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, нарушении условий договора, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом, нарушения истцом условий договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора аренды, выразившихся в передаче прав требования иному лицу, не извещении ответчика о переходе прав требования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ссылка ООО "Трио-М" на невыполнение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонена судом первой инстанции, как опровергаемая представленной в материалах дела квитанцией, подтверждающей направление в адрес ответчика предупреждения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что обязанность направления корреспонденции по почтовому адресу законом на сторону не возложена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеназванные доводы ответчика не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика права пользоваться спорным земельным участком и не препятствуют распоряжению спорным земельным участком по своему усмотрению в пределах, установленных договором аренды N 971-02-09/мз от 20.05.2002 года и действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не определил размер основного долга и пени, что не представляется возможным определить соразмерность, необходимость и достаточность обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области исковых требований, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 года по делу N А14-8904-2009/278/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова