Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 19АП-6216/09

г. Воронеж

Дело N А48-4617/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Стройтрансгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ЗАО "Краснодарстройтрансгаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А48-4617/2009 (судья Савина О.Н.) по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 27 984 175 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ответчик) задолженности по договору аренды.

Определением от 15.09.2009 г. исковое заявление было возвращено "Стройтрансгаз".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Орловской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" 10.09.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" задолженности по договору аренды от 01.12.2005 г. N 560/34Д в сумме 27 984 175 руб. 94 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 22 544 203 руб. 74 коп.; пени - 5 439 972 руб. 20 коп., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался нормами Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 35 и 126-129 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было установлено, что в п. 12.1 и п. 12.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о том "_ что споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Стороны будут прилагать усилия к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, путем переговоров. Если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Орла".

В соответствии со ст. 3, 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом.

Суд первой инстанции, указав на то поскольку создание Арбитражного суда г. Орла федеральным законом не предусмотрено, посчитал, что действует правило, установленное ст. 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в данном случае в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.2 договора стороны установили подсудность споров, относительно исполнения договорных обязательств, как Арбитражный суд города Орла. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, и данный факт подтверждает заявитель в жалобе, действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Орла, т.е. именно в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, договоренность сторон о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Орла вместо Арбитражного суда Орловской области, не свидетельствует о не достижении соглашения о договорной подсудности. Дополнительным подтверждением данного факта служит и местонахождение истца (арендодателя по договору), а именно улица Московская в городе Орле Орловской области.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не было соблюдено требование п. 4 ст. 126 АПК РФ, и не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Однако данное нарушение может служить лишь основанием лишь для оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), но не для возврата иска.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. о возвращении искового заявления - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А48-4617/2009 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая