Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 19АП-4981/09

г. Воронеж

Дело N А14-4666/209/78/23

3 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бейдина И.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Корнюшиной А.И.: Корнюшина А.И., удостоверение ТО 116933 действительно до 20.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПигМа-Воронеж": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Сазоновой И.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 8 от 12.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Корнюшиной А.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу N А14-4666/209/78/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бейдина И.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Корнюшиной А.И., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПигМа-Воронеж", о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бейдин Игорь Валентинович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Корнюшиной А.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 36001/23716/2551/30/2008, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области N 134477 о наложении ареста в обеспечение иска И.В. Бейдина к ООО "ПигМа-Воронеж", выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, а также ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 04.12.2008.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Корнюшиной А.И. признано не соответствующим требованиям статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им, в рамках исполнительного производства N 36001/23716/2551/30/2008 предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа. При этом, указанные действия производились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бейдин Игорь Валентинович возражает относительно приводимых в ней доводов по мотивам несостоятельности. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПигМа-Воронеж" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ИП Бейдин И.В. и ООО "ПигМа-Воронеж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008г. по делу N А53-23448/2008-СЗ-2 по заявлению ИП Бейдина И.В. приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПигМа-Воронеж" или подлежащие перечислению на расчетные счета общества, в пределах суммы заявленных требований - 386 370 рублей. В тот же день выдан исполнительный лист N 134477 о наложении ареста на денежные средства.

ИП Бейдин И.В. 28.11.2008г. направил исполнительный лист N 134477 для принудительного исполнения в Советский РОСП, приложив также копию платежного поручения N 355 от 17.09.2008г. о перечислении ему ООО "ПигМа-Воронеж" 50 000 рублей, сообщив приставу номер счета и наименование банка - филиал ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже. Согласно почтовому уведомлению заявление и приложенные к нему документы были получены Советским РОСП 01.12.2008г.

Советским РОСП 03.12.2008г. зарегистрировано заявление ИП Бейдина И.В.

На основании указанного исполнительного листа 04.12.2008г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа А.И. Корнюшина возбудила исполнительное производство N 6001/23716/2551/30/2008 и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ПигМа-Воронеж", находящиеся на счете N40702810825000002614 в филиале ОАО БАНК ВТБ 24 в г. Воронеже, указав адрес банка: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 31.

Пристав 28.01.2009г. получила сообщение филиала N 3652 Банк ВТБ 24(ЗАО), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 31, о том, что ООО "ПигМа-Воронеж" не является клиентом банка. 30.01.2009г. пристав вновь вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ПигМа-Воронеж", находящиеся на счете N 40702810825000002614 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже, указав адрес банка: г. Воронеж, проспект Революции, 58.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009г. по делу N А53-23448/2008-СЗ-2 с ООО "ПигМа-Воронеж" взыскано в пользу ИП Бейдина И.В. 336 370 рублей задолженности и 10 227 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

26.02.2009г. филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже сообщил приставу о том, что постановление от 30.01.2009г. получено 25.02.2009г. и принято к исполнению, остаток денежных средств на счете ООО "ПигМа-Воронеж" составляет 628 рублей 33 копейки.

13.03.2009г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-23448/2008-СЗ-2 выдан исполнительный лист N 145520 о взыскании с ООО "ПигМа-Воронеж" в пользу ИП Бейдина И.В. 336 370 рублей задолженности, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Советский РОСП, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Золотареву В.Н.

Предприниматель, полагая, что пристав А.И. Корнюшина нарушила требования части 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" - не исполнила требования исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в установленный законом срок - на следующий день, что привело к невозможности исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 145520 от 13.03.2009г. о взыскании с ООО "ПигМа-Воронеж" 386 370 рублей в двухмесячный срок, установленный законом, обратился за защитой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не являются исчерпывающими.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 судебным приставом-исполнителем Корнюшиной А.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке, которое лишь 15.01.2009 направлено в филиал ОАО Банк ВТБ 24 по адресу Воронеж, Кольцовская, 31. При этом названным должностным лицом адрес и наименование банка указаны неверно. В этой связи, 28.01.2009 в адрес районного отдела поступило сообщение из филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) о том, что ООО "ПигМа-Воронеж" не является клиентом данного банка.

Указанное подтверждается, также, результатами рассмотрения жалобы взыскателя УФССП по Воронежской области, отраженными в постановлении главного судебного пристава Воронежской области от 04.05.2009 о признании жалобы обоснованной полностью.

Таким образом, пристав-исполнитель не отреагировала должным образом на заявление взыскателя.

Данное обстоятельство повлекло непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.

В силу п.2 ч.1 ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, ч.2 ст.68 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал своевременность и полноту совершения исполнительных действий в части решения вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассах должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного акта по делу N А08-5961/2008-19, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 по делу N А14-4666/209/78/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Корнюшиной А.И - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Семенюта Е.А.