Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 15АП-9291/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1799/2010

06 октября 2010 г.

15АП-9291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Дуранина А.В. по доверенности от 11.08.2009,

от ответчика - Власенко Д.К. по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010г. по делу N А53-1799/2010

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания"

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Пирсен",

общества с ограниченной ответственностью "Магик-Стар"

об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, изъять с Интернет сайта изображение упаковок товаров, запрещении предлагать к продаже и реализовывать товар, запрещении проведения акции, запрещении использования акции для продвижения товаров, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСоюз" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская крупяная компания":

об обязании ООО "Ростовская крупяная компания" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, рекламные ленты, листовки, буклеты, баннеры, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки N 382086, N 380121 и сходные с ними до степени смешения обозначения;

об обязании ООО "Ростовская крупяная компания" изъять с сайта, размещенного в сети Интернет (www.magic-snack.ru), изображения упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения;

о запрете ООО "Ростовская крупяная компания" предлагать к продаже и реализовывать семена подсолнечника в упаковках с размещенными на них изображениями и словосочетаниями, сходными до степени смешения с принадлежащими ООО "АгроСоюз" товарными знаками N 382086, N 380121

о запрете ООО "Ростовская крупяная компания" проведения акции "Найди свое золото", т.е. запрете проводить акцию по вложению в упаковки обжаренных семян подсолнечника изделий из золота, сходных до степени смешения с принадлежащими ООО "АгроСоюз" товарным знаком N 382086, и вручению нашедшим золотые изделия в подарок золотых цепочек, а также запрете использовать данную акцию для продвижения товаров, в т.ч. рекламу данной акции в СМИ, в сети Интернет, либо доведение данной акции до сведения потребителей иными способами;

-о взыскании с ООО "Ростовская крупяная компания" в пользу ООО "АгроСоюз" компенсации в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 380121, N 382086.

ООО "АгроСоюз" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010г., исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии различий товарного знака N 382086 и используемого ответчиком изобразительного элемента (кулона в виде объемной фигурки из желтого металла, напоминающего подсолнечную семечку) необоснован. Пункт 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв.приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32, которым руководствовался суд, не содержит таких критериев при определении сходства изображений как: расположение кулона относительно ленты, на которую нанесено изображение; наличие дополнительных элементов в рисунке кулона; наличие дополнительных элементов к кулону. Суд применил критерии, не содержащиеся в указанном нормативном акте и не применил критерии в нем содержащиеся: внешняя форма; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.).

Судом принято в качестве доказательства доводов ответчика заключение специалиста ООО "Патентно-правовая фирма "ЮС" и немотивированно не принято в качестве доказательства наличия сходства изображений до степени смешения представленное истцом заключение Патентного бюро "Практика".

Используемый ответчиком изобразительный элемент (кулон в виде объемной фигурки из желтого металла, напоминающего подсолнечную семечку) нарушает права истца как обладателя товарного знака N 382086.

ООО "АгроСоюз" принадлежит товарный знак N 380121 в отношении услуг класса 41, который не ограничен какими-либо группами товаров, в т.ч. по семенам подсолнечника. Данный товарный знак используется истцом для маркировки и доведения до сведения потребителей информации о проведении ООО "АгроСоюз" акции "Найди семечку из золота", заключающуюся во вложении в упаковки обжаренных семян подсолнечника изделий из золота в форме семян подсолнечника на основании товарного знака N 382086 и вручению нашедшим золотые изделия в подарок. Обозначение акции "Найди семечку из золота" введено истцом в гражданский оборот и использовалось длительное время до даты приоритета товарного знака N 399453, правообладателем которого является ООО "ПИРСЕН", что подтверждается свидетельством РАО N12333, согласно которому данное обозначение было создано 01.05.2004г., задепонировано в РАО 15.08.2007г. и передано ООО "АгроСоюз" по договору N 1 о передаче исключительных прав на использование произведения 30.08.2007г.

В соответствии со ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., ст.1484 ГК РФ неправомерным является использование изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, не только в том случае, когда такое использование способно привести к смешению товаров, но и когда использование изображения способно привести к смешению различных производителей и их торговой деятельности. Суд, отказывая в удовлетворении иска на основе сравнения только упаковок продукции истца и ответчика (а не рекламных плакатов, листовок, Интернет-сайтов) и вывода о невозможности смешения только товаров, а не их производителей, необоснованного ограничил толкование законодательства.

В соответствии с критериями ст.1483 ГК РФ фраза "Вкусные семечки жареные" и изображение россыпи семечек в натуральную величину не являются средством индивидуализации товара, т.е. не могут нести основную смысловую нагрузку на упаковке семян подсолнечника. Единственным средством индивидуализации товара ответчика кроме нанесенных на упаковку и рекламную ленту спорных изображений кулона в форме семечки из золота, фразы "Найди свое золото" и условий проведения соответствующей акции, является товарный знак ответчика N 385917,занимающий 10-15% площади упаковки. Вывод суда о том, что основную смысловую нагрузку в упаковке ответчика занимает фраза "Вкусные семечки жареные", составляющая более 25% упаковки и товарный знак ответчика N 385917 необоснован и не соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы индивидуализации товаров.

Вывод суда о том, что ответчик в наглядной и доступной форме доводит до потребителей информацию о производителе товаров, опровергается аналитическим отчетом, представленным агентством "СмартБриф" по результатам социологического опроса 120 человек проведенным в городах: Белгород, Волгоград, Пенза. Вывод суда о несоответствии данного отчета требованиям ст.68 АПК РФ необоснован, а отклонение данного доказательства незаконно.

Выводы суда о неохраноспособности акции ответчика "Найди свое золото" и не идентичности данной акции с проводимой истцом акцией "Найди семечку из золота" опровергаются представленными в дело свидетельством РАО N 12333, распечатками с интернет-сайта ответчика. Описание условий проведения акций подтверждает их идентичность. Вывод суда о том, что истец основывает свое требование о запрете проводить акцию на праве на товарный знак "Найди семечку из золота" противоречит исковому заявлению, поскольку истец просит запретить ответчику проведение акции "Найди свое золото", т.е. запретить проводить акцию по вложению в упаковки обжаренных семян подсолнечника изделий из золота, сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком 382086. Судом не изложены мотивы, по которым отклонены доводы истца в обоснование требований об обязании ответчика изъять с сайта, размещенной в сети интернет изображения упаковок товаров на которых размещены незаконно используемые товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения. Суд не указал критериев по которым пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения данных изображений кулона в форме семечки из золота с принадлежащими истцу товарными знаками.

В отзыве ООО "Ростовская крупяная компания" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010г. без изменения. Ответчик указал, что истец не является правообладателем товарного знака N 380121 в отношении группы семечки, семена подсолнечника жаренные, семена подсолнечника обработанные, с связи с чем не вправе заявлять о своих исключительных правах на товарный знак в отношении товаров, права на которые в соответствии с товарным знаком ему не принадлежат (п.2 ст.1484 ГК РФ, п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 19 от 29.07.1997г.). Решением Роспатента РФ истцу отказано в государственной регистрации товарного знака N 380121 "Найди семечку из золота" в отношении товаров 29, 31 группы - семечки, семена подсолнечника, в т.ч. семена подсолнечника обработанные и жаренные по причине сходства до степени смешения товарного знака N 380121 с товарными знаками "Золотая семечка" N 344117 принадлежащего ООО "ПИРСЕН". Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом.

Между спорным обозначением (изображение кулона в форме семечка подсолнуха) и товарным знаком N 382086 отсутствует сходство до степени смешения, что подтверждается заключением ООО патентно-правовая фирма "ЮС". Использование ответчиком спорного изображения не способно привести к смешению товаров ответчика с товарами истца (п.3 ст.1484 ГК РФ). Аналитический отчет ООО "СмартБриф" является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлены анкеты опрошенных респондентов, которые могли бы подтвердить действительность проведения опроса. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые не заявлялись в суде первой инстанции. Истец основывает свои требования о запрете проведения акции, вытекающие из авторских прав, на товарном знаке N 382086, т.е. смешивает авторские права (принадлежащие Минчеву И.Е.) и права на товарный знак. Ссылаясь на то, что объектом авторского права является описание акции, задепонированное в РАО в 2007 г., истец не представил доказательств того, что ответчик использует данное описание.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2009г. за правообладателем ООО "АгроСоюз" был зарегистрирован товарный знак "Найди семечку из золота" с датой приоритета - 19.06.2007г., что подтверждается свидетельством на товарный знак N 380121; 23.06.2009г. за правообладателем ООО "АгроСоюз" зарегистрирован товарный знак в виде изображения семечка с датой приоритета - 19.07.2007г., что подтверждается свидетельством на товарный знак N 382086. Данные товарные знаки истец использует на упаковках производимых им жареных семечек, что подтверждается представленными в материалы дела экземплярами упаковки товара. Кроме того, истец ссылается на проведение одноименной с товарным знаком N 380121 акции "Найди семечку из золота", заключающейся во вложении в упаковки жареных семечек золотого кулона в виде семечка с дарением потребителю, нашедшему кулон, золотой цепочки. Авторское описание проведения акции под названием "Найди семечку из золота" задепонировано в Российском авторском обществе 15.08.2007г. по заявлению гражданина Минчева И.Е., что подтверждается Свидетельством N 12333 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности. За гражданином Минчевым И.Е также задепонированы 15.08.2007г. сборник эскизов ювелирного изделия под названием кулон "Семечка из золота" и сборник фотографий ювелирного изделия под названием кулон "Семечка из золота", что подтверждается свидетельствами Российского авторского общества N 12334, N 12335. При этом согласно договору N 1 о передаче исключительных прав на использование произведения гражданин Минчев И.Е. 30.08.2007г. передал ООО "АгроСоюз" исключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности - авторского описания проведения акции под названием "Найди семечку из золота".

Ответчик является производителем жареных семечек подсолнечника, использует на своих упаковках изображение кулонов в виде семечка и сердечка, а также слова "найди свое золото" с обозначением проведения акции, аналогичной акции истца: потребители находят в упаковках семечек золотой кулон и получают в подарок золотую цепочку. Проведение акции "найди свое золото", изображение слов "найди свое золото" и кулона в виде золотого семечка на упаковках жареных семечек представлены в видеоролике для рекламы производимых ответчиком товаров, транслированном по каналам телевидения, таким как НТВ и Муз ТВ Ростов-на-Дону, что подтверждается договором на изготовление видеоролика N 45 от 04.11.2006г. с ООО "Анимал Райденс", актом приема-передачи от 14.11.2006г., компакт диском видеоролика "Волшебные Снэки", договорами с ООО "Алькасар Регион Ростов-на-Дону", графиками фактического размещения рекламных материалов и эфирными справками за период с 17.11.2006г. по 01.05.2007г.

Отношения сторон регулируются параграфом 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Решением Роспатента о государственной регистрации товарного знака N 380121 ООО "АгроСоюз" отказано в регистрации товарного знака в классах 29,30,31 в отношении товаров "семена подсолнечника обработанные, жареные" по причине противопоставления заявки ООО "АгроСоюз" уже зарегистрированному товарному знаку "Золотая семечка" - правообладатель ООО "Пирсен" в отношении аналогичных товаров; а также зарегистрированному комбинированному товарному знаку "Золотая семечка" ООО "Юг Руси" в классах 29,35,42 в отношении аналогичных товаров. Согласно свидетельству на товарный знак N 380121 "Найди семечку из золота", он не зарегистрирован в отношении товаров "семечки", "семечки жареные", "семена", "семена подсолнечника обработанные, жареные".

Таким образом, в отношении товаров "семечки" товарный знак за ООО "АгроСоюз" не зарегистрирован, следовательно, истец не обладает исключительным правом на указанный товарный знак по свидетельству N 380121 в отношении семечек обработанных, жареных (правовая позиция соответствует п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. N 19).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает исключительным правом на использование товарного знака N 380121 в отношении товаров группы "семена подсолнечника обработанные, жареные" является верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, признаком, квалифицирующим нарушение исключительного права на товарный знак, является существование возможности смешения зарегистрированного и используемого товарного знака, что может ввести в заблуждение потребителя.

Наличие сходства словесного обозначения определяется в соответствии с п.14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, N 32 по смысловому, графическому, звуковому сходству и иным признакам.

Отсутствие сходства обозначений истца и ответчика установлено судом по нескольким критериям. Использованные фразы отличаются: с позиции фонетики; нанесены различными шрифтами и с различными способами использования заглавных и строчных букв; различаются цветовой гаммой их написания; нанесены на упаковки на различных цветовых фонах; фразы отличаются с позиции семантического значения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отсутствия сходства обозначений представленные ответчиком заключения специалиста ООО Патентно-правовая фирма "ЮС" N 04586 от 27.04.2010г. и N 04278 от 19.05.2010г.

Заключения специалиста Патентного бюро "ПРАКТИКА" от 26.04.2010г., представленные истцом, составлены исходя из недостоверной информации о наличии у истца ООО "АгроСоюз" исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 380121 в отношении группы товаров семечки обработанные, жареные, а также противоречит свидетельству на товарный знак N 380121 "Найди семечку из золота" на имя ООО "АгроСоюз", в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия сходства спорных изображений до степени смешения.

Ссылка истца на возможность использования товарного знака "Найди семечку из золота", как зарегистрированного обозначения в классе услуг, и на этом основании требование к ответчику об устранении нарушений исключительного права истца несостоятельна, поскольку факт оказания ответчиком услуг третьим лицам с использованием спорного обозначения не нашел подтверждения.

Ответчик использует обозначение "найди свое золото", как средство для индивидуализации товаров, которые производит, и для их продвижения на рынке. Кроме того, продвижение производимых истцом товаров - семечек жареных с использованием товарного знака "найди семечку из золота" под видом оказания услуг затрагивает права третьего лица ООО "Пирсен", что непосредственным предметом настоящего спора не является и подлежит рассмотрению в отдельном процессе в случае заявления соответствующих требований правообладателем.

Критерии для определения сходства обозначений до степени смешения сформулированы в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, N 32, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 25.03.2003г., рег. N 4322.

В соответствии с п.14.4.2.3 Правил сходство до степени смешения изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Различия в товарном знаке N 382086 и используемом ответчиком изобразительном элементе выделяются по следующим позициям: расположение кулона относительно ленты, на которую нанесено изображение; наличие и отсутствие симметрии в изображения кулона; наличие дополнительных элементов в рисунке кулона; различия в цветовой гамме; различный ассоциативный смысл используемых обозначений; наличие дополнительных элементов к кулону.

Таким образом, на основании большинства критериев сходства, перечисленных в п. 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, N 32, изобразительный элемент, используемый на упаковке семечек ответчика ООО "Ростовская крупяная компания", отличается от изобразительного товарного знака N 382086 истца.

В соответствии с п.14.4.2.2, п.14.4.2.3, п.14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, N 32 сходство и различие определяются относительно использования знака в составе комбинированного изображения (обозначения). Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности смешения товаров истца и товаров ответчика в результате использования ООО "Ростовская крупяная компания" словесного обозначения и изображения, которые требует изъять с упаковок истец (фраза "Найди сове золото" и золотой кулон, размещенные на упаковках ответчика) необходимо исходить из общего восприятия упаковок, баннеров, лент и др., используемых ответчиком и устанавливать имеется ли сходство до степени смешения с аналогичными упаковками, баннерами, лентами и др., используемыми истцом.

Сравнительный анализ упаковок товара истца и ответчика показывает, что два независимых производителя используют разные композиционные и цветовые решения, имеется существенное отличие: по общему цветовому фону упаковок; по изображениям, нанесенным на упаковки; по нанесенным на упаковки надписям; по цветовой гамме лент; по изображениям, нанесенным на ленты; по надписям, нанесенным на ленты. При этом доминирующие элементы в составе каждой из упаковок значительно различаются. Как и положение, занимаемое спорным изображением на упаковке ответчика, изобразительный элемент (кулон) занимает на упаковке не более 5 % площади. Основную смысловую нагрузку в упаковке ответчика занимает фраза "Вкусные семечки жареные", которая составляет более 20-25 % площади упаковки, зарегистрированный за ответчиком комбинированный товарный знак N 385917 "Magic snack" занимает 10-15 % площади упаковки; оставшуюся часть занимает россыпь семечек в натуральную форму и в натуральном цвете (общий фон упаковки черный). Использование собственного товарного знака комбинированного товарного знака N 385917 "Magic snack" направлено на недопущение смешения товаров ответчика с товарами других производителей. Этот же товарный знак несет основную смысловую нагрузку при восприятии упаковки семян подсолнечника ответчика в глазах потребителя. Кроме того, ответчик ООО "Ростовская крупяная компания" в доступной и наглядной форме (в видимой части упаковки) доводит до потребителей информацию о том, кто является производителем товаров.

Таким образом, требование ООО "АгроСоюз" о запрете ООО "Ростовская крупяная компания" предлагать к продаже и реализовывать семена подсолнечника жареные в упаковках с размещенными на них изображениями и словосочетаниями, сходными до степени смешения с принадлежащими ООО "АгроСоюз" товарными знаками N 382086, N 380121 не подлежит удовлетворению, поскольку использование на упаковках и лентах золотого кулона и фразы "Найди свое золото" не вызывает вероятности отождествления указанных упаковок и товаров, реализуемых в них, ввиду их различия по значительному числу признаков и основным индивидуализирующим критериям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Из аналитического отчета по результатам опроса, подготовленного агентством "СмартБриф" невозможно определить действительных респондентов и их пребывание в офисах агентства в г.Белгороде, г.Волгограде, г.Пенза, отсутствуют объективные подтверждения опроса конкретных людей (потребителей), не подтверждено существование офисов агентства в регионах России, невозможно установить юридический статус агентства. Ввиду изложенного, отклонение указанного доказательства является реализацией судом полномочий по оценке доказательств и не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм.

Довод ответчика о том, что фактическое использование изображения кулона золотого семечка и фразы "Найди свое золото", а также одноименной акции для продвижения производимых товаров - жареных семечек началось ответчиком и стало известным в обороте до даты приоритета товарных знаков истца по свидетельствам N 380121, N 382086 и поэтому не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак истца подтверждены представленными в дело доказательствами: видеороликом, созданным рекламным агентством ООО "Анимал Райденс", договором на изготовление видеоролика N 45 от 04.11.2006г. с ООО "Анимал Райденс", актом приема-передачи от 14.11.2006г. компакт диска видеоролика "Волшебные Снэки", договорами с ООО "Алькасар Регион Ростов-на-Дону", графиками фактического размещения рекламных материалов и эфирными справками за период с 17.11.2006г. по 01.05.2007г.

В качестве доказательства выпуска в эфир своей продукции со спорными обозначениями истцом представлена эфирная справка, которая не позволяет установить действительный выпуск в эфир рекламы истца, вид и содержание этой рекламы, не представлены договоры на создание и размещение этой рекламы.

Требование о запрете ответчику проводить акцию "Найди свое золото" в связи со сходностью этой акции с акцией "Найди золотую семечку", проводимой истцом также не подлежит удовлетворению. Рекламная акция, проводимая истцом и ответчиком, безотносительно к ее названию, не относится к объекту, на который распространяются авторские права, в силу пункта 5 ст.1259 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал проведение ответчиком акции "Найди свое золото" как тождественной, полностью совпадающей с описанием акции "Найди семечку из золота", принадлежащим Минчеву И. Е. и используемому по договору N 1 от 30.08.2007г. истцом ООО "АгроСоюз".

В связи с отсутствием в действиях ответчика факта незаконного использования товарных знаков истца N 380121 "Найди семечку из золота" и N 382086, не подлежит удовлетворению требование истца о выплате компенсации в размере 5000000 рублей, заявленное на основании п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010г. по делу N А53-1799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко