Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 02АП-4300/2009

г. Киров

05 октября 2009 года

Дело N А29-3055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Аверина Э.Н. по доверенности от 07.07.2008, Трофименко В.И. по доверенности от 09.06.2009,

представителей Инспекции: Бычкова В.Б. по доверенности от 21.01.2009, Пау Е.В. по доверенности от 10.01.2008, Юшковой И.З. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009

по делу N А29-3055/2009,

принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительными решения и требований налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 11.01.2009 N 11-36/41, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2009 N 80-А, в части:

- подпункта 1 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки; - подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 полностью;

- подпункта 5 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек; - подпункта 3.1 пункта 3 полностью;

- пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки; пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; пени по единому социальному налогу в сумме 1 602 237 рублей 53 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 909 рублей 62 копеек; пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 06.04.2009 N 2400 в части:

- пунктов 1 - 15, 17, 18 полностью; - пункта 16 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 724 923 рублей 41 копейки;

- пункта 19 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 06.04.2009 N 2401.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 1 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек; подпункта 2 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек; подпункта 3 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; подпункта 4 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 781 754 рублей 63 копеек; подпункта 5 пункта 2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек; подпункта 1 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 361 рубля 37 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на имущество в сумме 417 рублей; подпункта 3 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей; подпункта 4 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 1 952 830 рублей 08 копеек; пункта 3.2 в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 781 754 рублей 63 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек. Требование Инспекции от 06.04.2009 N 2400 признано недействительным в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; единый социальный налог в сумме 1 952 830 рублей 08 копеек и пеней по единому социальному налогу в сумме 781 754 рублей 63 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 361 рубль 37 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 629 617 рублей 66 копеек; налог на имущество в сумме 417 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 302 рублей 53 копеек. Требование Инспекции от 06.04.2009 N 2401 признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество и Инспекция с принятым судебным актом не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, реализация Обществом деловых целей и решение поставленных задач, достижение реальных положительных финансово-экономических результатов и преимуществ статуса дилера свидетельствует о наличии в действиях Общества разумных экономических и иных причин (деловой цели), о разумной экономической финансово-хозяйственной политике Общества, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной деятельности, следовательно, является неправомерным начисление единого социального налога в сумме 2 049 573 рублей 64 копеек и пеней по этому налогу в сумме 820 482 рублей 90 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, является неправомерным доначисление единого социального налога исходя из сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без установления сумм доходов каждого работника. Заявитель считает правомерным отнесение им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, затрат по приобретению у ООО "Виссона", ООО "Фармаком" и ООО "Северторгсервис" работ (услуг), а также применение соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт несения расходов по оплате работ (услуг), уплату налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных работ (услуг) и соблюдение положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении работ (услуг) у этих контрагентов и отнесении указанных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Заявитель не согласен с решением суда в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 571 рубль 05 копеек и соответствующие пени, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен в составе цены при приобретении товаров, переданных работникам. Заявитель считает неправомерным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 рубля 41 копейки по эпизоду, связанному с поступлением денежных средств в сумме 15 840 рублей от покупателя Коми УГАН, поскольку указанная сумма денежных средств не являлась авансом.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления деятельности по продаже автомобилей организациями группы компаний "Авторесурс", о фактической деятельности ООО "Авторесурс плюс" по реализации автомобилей конечным покупателям и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, размер неуплаченных Обществом налогов по общей системе налогообложения включает неуплату налога на прибыль в последующие периоды, в которых будет учтен неправомерно полученный убыток в сумме 4 966 155 рублей, следовательно, общая сумма неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость свидетельствует о получении Обществом реальной необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по этим налогам. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов заявителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали изложенные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" - правопреемника ООО "Авторесурс Плюс" и ООО "Автодом", за период с 23.04.2004 по 31.10.2007, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.10.2008 N 11-36/41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.01.2009 N 11 -36/41 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2009 N 80-А решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции.

Согласно решению Инспекции от 11.01.2009 N 11-36/41 в редакции решения Управления от 06.03.2009 N 80-А Обществу предложено уплатить налоги в сумме 12 894 191 рубля 72 копеек, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 438 603 рублей; - налог на имущество в сумме 417 рублей;

- налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей; - единый социальный налог в сумме 4 002 403 рублей 72 копеек,

а также пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных по состоянию на 11.01.2009, в сумме 4 893 033 рублей 56 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 729 108 рублей 21 копейки; - по налогу на имущество в сумме 108 рублей 70 копеек;

- по налогу на прибыль в сумме 1 558 669 рублей 50 копеек; - по единому социальному налогу в сумме 1 602 237 рублей 53 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 909 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, утвержденным решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, статьей 30, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39, пунктом 7 статьи 78, пунктом 1 статьи 80, пунктом 3 статьи 82, статьями 89, 93, 93.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктами 1, 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173, пунктом 2 статьи 243, статьями 238, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270, статьей 313, пунктами 1, 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12, пунктами 2, 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что создание группы компаний "Авторесурс" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено исключительно на распределение доходов и получение налоговой выгоды; в результате создания группы компаний за проверяемый период была получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, в части налогов, при исчислении которых учитывается выручка от реализации товаров, реальная налоговая выгода организациями группы "Авторесурс" получена не была; налогоплательщиком не представлены первичные документы, достоверно свидетельствующие о том, в каких именно помещениях установлена охранно-пожарная сигнализация, а также доказательства того, что расходы по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации являются обоснованными и экономически оправданными и понесены в связи с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Фармаком" и ООО "Северторгсервис" содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими организациями; материалами дела подтверждается обязанность налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных работникам детских новогодних подарков и одежды в сумме 10 571 рубля 05 копеек; денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 15 миллионов рублей (в 2006 году - 20 миллионов рублей), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО "Авторесурс Плюс" и ОО "Автодом" (правопреемники Общества) в проверяемом периоде уплачивали налоги по общепринятой системе налогообложения.

ООО "Авторесурс Плюс" и ООО "Автодом" были зарегистрированы в качестве юридических лиц 23.04.2004, единственным учредителем организаций являлся Балагуров В.Н. С 29.12.2004 единственным участником ООО "Авторесурс Плюс" стало ООО "Авторесурс Груп". С 13.07.2004 единственным участником ООО "Автодом" стала Каданева Н.Ю., а с 09.11.2004 - ООО "Авторесурс Груп".

ООО "Авторесурс Груп" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004. Учредителем указанной организации являлся Балагуров В.Н. Далее состав участников организации неоднократно менялся, при этом Балагуров В.Н. оставался участником организации и доля его участия составляла от 85 до 99 процентов.

В качестве юридических лиц также были зарегистрированы: 27.04.2004 - ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Ниссан" (в 2008 году переименовано в ООО "Авторесурс Коми"), ООО "Авторесурс Рено". Единственным учредителем указанных организаций в проверяемый период являлся Балагуров В.Н.;

16.07.2004 - ООО "Авторесурс Мазда". Единственным учредителем указанной организации являлось ООО "Авторесурс Плюс". 01.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой с указанного периода участником юридического лица является Балагуров В.Н.; 19.05.2005 - ООО "Авторесурс Сузуки". Единственным участником указанной организации является Балагуров В.Н.;

20.05.2005 - ООО "Авторесурс Хёнде". Единственным участником указанной организации является Балагуров В.Н.; 12.07.2005 - ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс ВТБ" (в 2009 году переименовано в ООО "Авторесурс Деталь"), ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Север", ООО "Авторесурс Юг". Единственным участником указанных организаций является Балагуров В.Н..

Таким образом, указанные организации на основании статьи 20 Кодекса являлись взаимозависимыми лицами. Организации находятся по одному адресу и взаимодействуют друг с другом.

01.02.2006 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Автодом" создано ООО "Авторесурс Сервис".

ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Север" и ООО "Авторесурс Юг" с момента их создания применяли упрощенную систему налогообложения и являлись плательщиками единого налога с доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

ООО "Авторесурс Груп" с момента создания также применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог с доходов.

ООО "Авторесурс Сервис" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ООО "Авторесурс Плюс", ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Север" и ООО "Авторесурс Юг" в проверяемом периоде осуществляли один вид деятельности - реализацию автомобилей. ООО "Авторесурс Груп" осуществляло деятельность по предоставлению недвижимого имущества в аренду. ООО "Автодом" осуществляло деятельность по реализации запасных частей (общая система налогообложения) и производило техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход (после создания ООО "Авторесурс Сервис" последнее из названных видов деятельности стало осуществлять ООО "Авторесурс Сервис").

Единственным поставщиком, у которого ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Север" и ООО "Авторесурс Юг" в проверяемом периоде приобретали автомобили для дальнейшей реализации, являлось ООО "Авторесурс Плюс".

Согласно книгам учета доходов и расходов и налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации автомобилей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не превышали предельной суммы доходов для возможности применения упрощенной системы налогообложения. При этом при достижении размера доходов, превышение которого влечет переход к общей системе налогообложения, Балагуровым В.Н. - учредителем созданных и действующих организаций, учреждались новые вышеуказанные организации. Для возможности применения упрощенной системы налогообложения доходы организаций группы "Авторесурс" регулировались и значительно отличались у организаций в течение одного месяца. В апреле 2006 года доходы ООО "Авторесурс Запад" превысил 20 миллионов рублей, в связи с чем данная организация перешла на общую систему налогообложения; за период применения общей системы налогообложения организацией продано два автомобиля (в апреле и в июне 2006 года). В 4 квартале 2005 года доходы ООО "Авторесурс Восток" превысили 15 миллионов рублей, в связи с чем данная организация перешла на общую систему налогообложения; при этом доходы от реализации автомобилей за 4 квартал 2005 года составили всего 4 822 542 рублей, что в два раза меньше, чем доход, полученный от осуществления аналогичной деятельности за 3 квартал 2005 года; в 2006 году доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, у организации отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи между созданием и активностью организаций группы "Авторесурс", применяющих упрощенную систему налогообложения, в сфере предпринимательской деятельности и размером полученных доходов, не обусловленной разумными экономическими причинами. В данном случае при достижении доходов определенного размера организация в этом налоговом периоде прекращала реализацию автомобилей; соответствующих экономических причин, которые бы указывали, что мотивом прекращения реализации автомобилей не являлась возможность применения упрощенной системы налогообложения, материалами дела не подтверждается. Из документов видно, что организации группы "Авторесурс" вели единую рекламную компанию, при осуществлении деятельности не были территориально обособлены и, несмотря на названия, осуществляли деятельность по продаже автомобилей любых марок, поэтому значительный различный размер доходов между организациями и по периодам не может быть признан обусловленным колебаниями спроса или другими экономическими причинами.

Материалами дела (в том числе договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, товарными накладными, платежными поручениями, банковскими выписками о движении денежных средств, квитанциями, выписками из кассовой книги, карточками счета 41) подтверждается, что передача автомобилей ООО "Авторесурс Плюс" указанным организациям группы "Авторесурс" осуществлялась тогда, когда на автомобиль имелся конкретный конечный покупатель; денежные средства, полученные от реализации автомобилей (за минусом сумм дохода организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения), в течение непродолжительного периода времени перечислялись на расчетный счет ООО "Авторесурс Плюс".

За указанный период ООО "Авторесурс Плюс" были приобретены для дальнейшей реализации автомобили на сумму 482 647 539 рублей (без налога на добавленную стоимость), из них автомобили, покупная стоимость которых (без налога на добавленную стоимость) составила 362 345 596 рублей, были реализованы через организации группы "Авторесурс", применяющие упрощенную систему налогообложения, а покупная стоимость автомобилей, реализованных конечным покупателям ООО "Авторесурс Плюс" составила 120 302 141 рублей.

При реализации автомобилей конечным покупателям организации предоставляли гарантию на автомобили, в условия которой входили гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей в одной сервисной организации - ООО "Автодом" (с момента создания ООО "Авторесурс Сервис" - в указанной организации). Правила проведения гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, действующие в организациях и являющиеся приложением к договорам купли-продажи, не позволяли продавцам выбирать сервисную организацию и (или) самостоятельно устанавливать порядок исполнения гарантийных обязательств.

Организациями группы "Авторесурс" проводилась единая компания по рекламе автомобилей, поскольку рекламные объявления не содержали информации о том, что компания "Авторесурс" (о существовании которой доводилось до потребителей) представляет собой группу организаций, до потребителей доводилась информация о том, что компания "Авторесурс" занимается реализацией автомобилей импортного производства различных марок, указывался один адрес и один номер контактного телефона компании "Авторесурс".

ООО "Авторесурс Плюс" 27.09.2004 был заключен договор с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", в соответствии с которым банк предоставляет кредиты на приобретение автомобилей клиентам данной организации. 05.05.2005 в указанный договор внесены изменения, согласно которым в порядке, предусмотренном договором, кредиты предоставляются не только клиентам ООО "Авторесурс Плюс", но и клиентам организаций, входящих в группу "Авторесурс". При этом из документов (платежных требований, банковской выписки о движении денежных средств) видно, что при предоставлении кредитов клиентам организаций группы "Авторесурс" расходы по оплате услуг банка несет ООО "Авторесурс Плюс". Самостоятельных предложений по кредитованию клиентов в других банках организации группы "Авторесурс" не осуществляли.

Согласно договорам купли-продажи автомобилей, заключенным ООО "Авторесурс Плюс" (продавец) с организациями группы "Авторесурс" (покупатели), продавец передает покупателям легковые автомобили различных марок, а не определенной марки для каждой организации. Согласно книгам учета доходов и расходов деятельность организаций группы "Авторесурс", применяющих упрощенную систему налогообложения, не была связана с реализацией автомобилей определенной марки. Следовательно, не подтверждается материалами дела указанный Обществом мотив создания организаций группы "Авторесурс" с целью продвижения на рынок автомобилей определенной марки. Из анализа сумм доходов от реализации автомобилей марки Нисан и Мазда следует, что при соблюдении указанного Обществом принципа, согласно которому каждая организация реализует автомобили определенной марки, в 2005 году ООО "Авторесурс Ниссан" и ООО "Авторесурс Мазда" утратили бы право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доходы всех организаций от реализации автомобилей Ниссан и Мазда превысили 15 миллионов рублей.

Согласно документам ООО "Авторесурс Груп" предоставляло в субаренду помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар ул. Пушкина, дом 108/1, принадлежащие собственнику помещений - ООО "Автодом". Субарендаторами помещения площадью 278,46 кв.м (помещение N 4 на поэтажном плане) являлись организации группы "Авторесурс": ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Юг"; также субарендатором помещения площадью 15,1 кв.м являлась индивидуальный предприниматель Коданева Н.Ю. (единственный участник ООО "Автодом" с 13.07.2004 по 09.11.2004); часть помещения N 4 арендовало ООО "Авторесурс Плюс".

Из материалов дела (договоров аренды, книг учета доходов и расходов организаций группы "Авторесурс") видно, что организации отражали полученные доходы от реализации автомобилей как в период аренды помещений, так и в периоды, когда помещения не арендовали; договоры аренды имели незначительные сроки действия; одно помещение представлялось в аренду нескольким организациям; ООО "Авторесурс Хёнде" и ООО "Авторесурс Север" помещения не арендовали, но при этом имели доходы от осуществления деятельности по реализации автомобилей; исходя из предусмотренного договором аренды размера арендуемого ООО "Авторесурс Плюс" помещения (25 кв.м.) и получения данной организацией для реализации одновременно нескольких автомобилей видно, что арендуемой площади для размещения в помещении автомобилей ООО "Авторесурс Плюс" не достаточно. Деятельность по реализации автомобилей предполагает наличие помещений для демонстрации автомобилей, их хранения, оформления сделки с покупателем. Доказательств того, что при осуществлении деятельности по реализации автомобилей ООО "Авторесурс Плюс" и организации компании "Авторесурс" использовали какие-либо иные помещения для реализации автомобилей, в материалы дела не представлено. Согласно договорам аренды, заключенным с ООО "Сыктывкарское пассажирское автотранспортное предприятие" и предпринимателем Кузьминым В.К., только ООО "Авторесурс Ниссан" и ООО "Авторесурс Рено" арендовали иные помещения (склад-ангар общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/5, пристройку к гаражу общей площадью 136,5 кв.м., расположенному по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/2.

Указанная деятельность по реализации автомобилей предполагает также наличие работников (для работы с покупателями, принятия денежных средств и другого). Из материалов дела видно, что получение организациями группы "Авторесурс" доходов от реализации автомобилей не зависит от наличия в штате организаций работников и их численности; работники в качестве самостоятельных работодателей конкретные организации группы "Авторесурс" не выделяли и выполняли возложенные на них обязанности в интересах всех организаций, независимо от того, кто производил им выплату заработной платы. Так, при отсутствии работников в июне 2004 года был получен доход ООО "Авторесурс Дэу", в июне, июле, августе 2004 года - ООО "Авторесурс Киа", в июне, июле, августе 2004 года - ООО "Авторесурс Нисан", в апреле 2004 года - ООО "Авторесурс Рено"; в 2006 году не производили выплату заработной платы и получали доход ООО "Авторесур Киа", ООО "Авторесурс Нисан" и ООО "Авторесурс Рено"; при численности работников 1 человек выручка ООО "Авторесурс Запад" за июль 2005 года составил 315 500 рублей, ООО "Авторесурс Хёнде" - 7 719 800 рублей. Некоторые физические лица не получали заработной платы в организациях, которые они представляли при заключении с конечными покупателями договоров купли-продажи автомобилей, а получали заработную плату в других организациях. Исполняя трудовые обязанности, согласно документам, в нескольких организациях группы "Авторесурс", у работников не изменялось нахождение их рабочего места, режима работы и условий труда.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организации группы "Авторесурс", применяющие упрощенную систему налогообложения, не являлись хозяйствующими субъектами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей. Фактически хозяйственную деятельность по реализации автомобилей осуществляло ООО "Авторесурс Плюс". Создание организаций группы "Авторесурс" не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на распределение доходов и получение ООО "Авторесурс Плюс" налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности данной организации вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль при осуществлении деятельности по реализации автомобилей. Доказательств экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом создания организаций группы "Авторесурс" по реализации автомобилей, в материалы дела не представлено. Доводы Общества о том, что создание группы компания "Авторесурс" обусловлено маркетинговой политикой, экономическими причинами и целями делового характера, и не было направлено на получение налоговой выгоды, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил ООО "Авторесурс Плюс" в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль выручку от реализации автомобилей за 2004 - 2006 годы в сумме 23 285 877 рублей (листы 93-95 том 5, лист 93 том 1), уплаченную конечными покупателями автомобилей - через ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Север", ООО "Авторесурс Юг", и не отраженную ООО "Авторесурс Плюс".

По указанному нарушению (в отношении которого неполная уплата налога на прибыль за 2004 - 2006 годы составила 4 139 874 рублей, налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды 2004 - 2006 годов - 4 191 458 рублей) с учетом других выявленных проверкой нарушений (завышение расходов и налоговых вычетов), в том числе рассматриваемых ниже, согласно решению Инспекции в редакции решения Управления налоговым органом доначислено налогоплательщику и предложено уплатить за проверяемый период неуплаченный налог на прибыль в сумме 4 452 768 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 438 603 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено, что нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и 25 "Налог на прибыль" Кодекса предусмотрено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты, а также уменьшение в целях налогообложения прибыли суммы полученного дохода на сумму произведенных расходов, соответствующих критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Размер доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налога должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии с положениями указанных глав Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объекта налогообложения налогом на прибыль должны быть учтены расходы указанных организаций группы "Авторесурс" на основании данных, отраженных этими организациями в книгах учета доходов и расходов и налоговых декларациях, поскольку расходы понесены в связи с осуществлением налогоплательщиком рассматриваемой деятельности и недостоверность указанных данных в установленном порядке не выявлена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией произведен расчет неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость и налога на прибыль) с учетом положений глав 21 и 25 Кодекса. Согласно этому расчету подлежат доплате налогоплательщиком: налог на прибыль за 2004 год в сумме 750 574 рублей 80 копеек (в 2005 и 2006 годах получен убыток); налог на добавленную стоимость в сумме 4 191 458 рублей (исчисленная к доплате сумма налога на добавленную стоимость в апелляционной жалобе не оспаривается налоговым органом).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по данным ООО "Авторесурс Плюс" в проверяемом периоде был получен убыток: за 2004 год в сумме 319 914 рублей, за 2005 год - 1 557 931 рублей, за 2006 год - 4 158 557 рублей, поэтому налог на прибыль к уплате не исчислялся; а при исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки и указанному расчету неуплаченных налогов, произведенному налоговым органом, в 2004 году у Общества возникает обязанность по уплате налога на прибыль, убыток за 2005 год составляет 811 021 рубль, за 2006 год - 259 226 рублей, следовательно, налогоплательщиком за проверяемый период завышен убыток на 4 966 155 рублей, что повлечет неуплату налога в последующие налоговые периоды (за 2007 год и далее) в сумме 1 191 877 рублей 72 копеек (4 966 155 рублей х 24 процента), не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщик, понесший убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Из материалов дела видно, что в данном случае установленный налоговым органом размер завышения убытка не участвует в расчете сумм налога на прибыль, подлежащих уплате (исчисленного убытка) за проверяемый период (2004 - 2006 годы), произведенном налоговым органом с учетом положений глав 21 и 25 Кодекса; в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливается факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год и последующие налоговые периоды, поскольку налоговым органом правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за последующие (2007 год и далее) налоговые периоды не проверялась. Указанная заявителем жалобы неполная уплата налога на прибыль в последующие налоговые периоды не может приниматься при исчислении неполной уплаты налога на прибыль за 2004-2006 годы, поскольку такой расчет неуплаченной суммы налога не соответствует положениям главы 25 Кодекса.

Таким образом, общая сумма налогов, при исчислении которых в налоговую базу включается выручка от реализации товаров (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), которые по расчету налогового органа подлежали доплате налогоплательщиком, составляет 4 942 032 рублей 80 копеек (налог на прибыль за 2004 год в сумме 750 574 рублей 80 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 4 191 458 рублей). Указанное налоговым органом в апелляционной инстанции завышение ООО "Авторесурс Плюс" расходов в сумме 23 635 рублей 40 копеек за 2004 год по взаимоотношениям с ООО "Висона" повлекло по результатам проверки доначисление Обществу неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 5 857 рублей 02 копеек.

При этом сумма единого налога, уплаченного через организации группы "Авторесурс" по упрощенной системе налогообложения, при исчислении которого в налоговую базу включалась спорная выручка от реализации товаров, составила 5 020 304 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку с одних и тех же указанных доходов не могут одновременно быть уплачены налоги по общей и упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная налоговая выгода, под которой понимается уменьшение налоговой обязанности, в проверяемый период в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком в связи с изложенным получена не была.

Указанное налоговым органом в апелляционной инстанции завышение ООО "Авторесурс Плюс" расходов по взаимоотношениям с ООО "Висона" за 2005 год в сумме 14 760 рублей 62 копеек, по взаимоотношениям с ООО "Фармаком" за 2005 год в сумме 800 847 рублей 46 копеек и ООО "Северторгсервис" за 2005 год в сумме 470 338 рублей 98 копеек, всего за 2005 год в сумме 1 285 947 рублей 06 копеек не повлекло неполной уплаты налога на прибыль (уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика) за 2005 год, поскольку в 2005 году Обществом по его данным получен убыток в сумме 1 557 931 рублей; уменьшение соответствующей суммы убытка в резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику не предложено; по расчету налогового органа, произведенному в ходе судебного разбирательства, за 2005 год Обществом получен убыток в сумме 811 021 рубль, завышение расходов по сделкам с указанным контрагентами не повлекло доначисление налога на прибыль и неполную уплату на прибыль за проверяемый период.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлен факт неполной уплаты единого социального налога за 2004 - 2006 годы в сумме 4 002 403 рублей 72 копеек с выплат работникам (фонда заработной платы), произведенных через организации группы "Авторесурс": ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Юг", ООО "Авторесурс Север", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено" и ООО "Авторесурс Груп", в сумме 14 921 730 рублей 50 копеек (листы 106-112 том 5, лист 174 том 1).

Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что указанные организации не осуществляли фактическую деятельность. Продавцом автомобилей конечным покупателям являлся ООО "Авторесурс Плюс". Согласно представленным документам ООО "Авторесурс Груп" оказывало услуги по предоставлению в субаренду помещений, принадлежащих ООО "Автодом", при этом передача в субаренду помещений осуществлялась указанным организациям группы "Авторесурс", ООО "Авторесурс Плюс" и участнику ООО "Автодом"; фактически деятельность по реализации автомобилей в арендуемом помещении осуществляло ООО "Авторесурс Плюс". Общая сумма дохода ООО "Автодом" от передачи помещений в аренду ООО "Авторесурс Груп" за 4 квартал 2004 года, 2005 и 2006 годы составила 60 000 рублей. Также согласно книге доходов и выписке по расчетному счету ООО "Авторесурс Груп" в рассматриваемый период осуществляло реализацию книги, получило денежные средства за проведение соревнований и автомобильных гонок, за услуги рекламы, агентское вознаграждение от страховых компаний. Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что договоры страхования заключены с конечными покупателями автомобилей у ООО "Авторесурс Плюс" (как по договорам купли-продажи, заключенным покупателями непосредственно с ООО "Авторесурс Плюс", так и по договорам купли-продажи, заключенным через организации группы "Авторесурс"). Из протокола допроса свидетеля Гончаренко О.А. видно, что она, как работник ООО "Авторесурс Плюс", на основании доверенности этой организации оформляла договоры страхования. Таким образом, выполнение условий агентских соглашений со страховыми компаниями, в том числе поиск клиентов для страхования, оформление договоров страхования, осуществляли работники ООО "Авторесурс Плюс". Доказательств самостоятельного проведения ООО "Авторесурс Груп" соревнований и автомобильных гонок, в материалах дела не имеется, а исходя из вида данных соревнований видно, что они направлены на создание и (или) поддержание интереса к компании "Авторесурс", следовательно, фактически проводились ООО "Авторесурс Плюс". В данном случае невозможно сделать вывод об оказании ООО "Авторесурс Груп" услуг рекламы, за которые на расчетный счет данной организации получены вознаграждения, а в случае оказания данных услуг в ходе соревнований и автомобильных гонок, что видно из договоров на размещение рекламы, следует вывод об оказании услуг рекламы не ООО "Авторесурс Груп". С учетом изложенного, исходя из того, что иные виды деятельности и полученные от их осуществления доходы фактически ООО "Авторесурс Груп" не осуществлялись, отраженные по ним доходы незначительны, а основная сумма дохода, согласно документам, получена ООО "Авторесурс Груп" от взаимозависимых организаций группы "Авторесурс", в том числе фактически не осуществляющих деятельность по реализации автомобилей; передаваемое в аренду помещение принадлежит также взаимозависимому лицу ООО "Автодом", следует вывод о том, что ООО "Авторесурс Груп" не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности.

В данном случае ООО "Авторесурс Груп" находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком единого налога с доходов. Поэтому исчисленная им сумма налога могла быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса). Указанные организации группы "Авторесурс": ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Юг", ООО "Авторесурс Север", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено" и ООО "Авторесурс Груп" находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиком единого социального налога. Доходы, получаемые ООО "Авторесурс Груп" от передачи помещений в субаренду организациям группы "Авторесурс" фактически являлись источником для выплат заработной платы работникам. Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц и справкам о доходах физических лиц, работающих в ООО "Авторесурс Груп" и ООО "Авторесурс Плюс", общая численность работников ООО "Авторесурс Груп" составила в 2004 году - 16 человек, в 2005 году - 44 человека, в 2006 году - 50 человек; общая сумма годового дохода физических лиц составила: за 2004 год - 483 748 рублей, за 2005 год - 6 151 400 рублей, за 2006 год - 4 404 685 рублей (всего более 11 миллионов рублей). При этом численность работников находящегося на общей системе налогообложения ООО "Авторесурс Плюс", которое приобретало автомобили у иногородних поставщиков, осуществляло их доставку в г. Сыктывкар и реализацию, составляла: в 2004 году - 6 человек, в 2005 году - 31 человек, в 2006 году - 72 человека; общая сумма годового дохода физических лиц составила: в 2004 году - 111 988 рублей, в 2005 году - 345 779 рублей, в 2006 году - 1 669 414 рублей (всего 2,127 миллиона рублей).

Из материалов дела видно, что получение организациями группы "Авторесурс" доходов от реализации автомобилей не зависит от наличия в штате организаций работников и их численности; работники указанных организаций, осуществляющих согласно документам, деятельность по реализации автомобилей, в качестве самостоятельных работодателей конкретные организации не выделяли и выполняли возложенные на них обязанности в интересах любой из этих организаций, независимо от того, кто производил им выплату заработной платы, и в какую организацию они были оформлены для выполнения трудовых обязанностей; некоторые физические лица не получали заработной платы в организациях, которые они представляли при заключении с конечными покупателями договоров купли-продажи автомобилей, а получали заработную плату в других организациях. Заработная плата перечислялась работникам организаций группы "Авторесурс" на банковские карты. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей физические лица, работающие согласно документам в организациях группы "Авторесурс". Работники организаций группы "Авторесурс" одновременно работали в нескольких организациях группы, в том числе в ООО "Авторесурс Груп" что не изменяло нахождение их рабочего места, режима работы и условий труда, выполняемых трудовых обязанностей (том 19).

Из объяснений Терентьевой В.О., которая согласно выписке из трудовой книжки в период с 07.03.2006 по 31.07.2006 работала консультантом по продажам в отделе розничных продаж автомобилей ООО "Авторесурс Плюс", следует, что по совместительству она в указанной должности работала в ООО "Авторесурс Сузуки". Согласно справке форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2006 год ей выплачивали доходы также ООО "Авторесурс Дэу" и "Авторесурс Север"; однако, о заключении договоров с указанными организациями она не помнит; иные обязанности, не связанные с занимаемой ею должностью на нее не возлагались; работала она ежедневно с понедельника по субботу с 9 до 19 часов на торговой площадке, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 110; отдельные графики работы разными организациями ей не устанавливались (протокол допроса свидетеля от 02.06.2008 N 16, листы 234-236 том 19).

Гончаренко О.А. согласно выписке из трудовой книжки в период с 26.09.2005 по 28.05.2006 работала в ООО "Авторесурс Плюс" менеджером по кредитным программам, а затем начальником отдела кредитования, пояснила, что о заключении трудовых договоров с иными организациями группы "Авторесурс" она не помнит; работала она ежедневно с 10 до 18 часов с перерывом на обед, в субботу ей был установлен неполный рабочий день; ее рабочее место находилось по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108/3; для выполнения должностных обязанностей ей был предоставлен компьютер (протокол допроса свидетеля от 02.06.2008 N 17, листы 228-230 том 19). Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям о доходах налогоплательщика в 2005 и 2006 годах, Гончаренко О.А. помимо ООО "Авторесурс Плюс" выплачивали доходы ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Груп", ООО "Авторесурс Запад" и ООО "Авторесурс Сузуки".

Согласно пояснениям Шуктомова А.А. (протокол допроса свидетеля от 02.06.2008 N 18, листы 223-224 том 19), в 2004-2006 годах он работал в ООО "Авторесурс Плюс" (основное место работы) и по совместительству - в ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Нисан", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Север" и ООО "Авторесурс Сузуки". Занимаемая должность во всех организациях - менеджер (старший менеджер) отдела продаж; работал он ежедневно с понедельника по субботу с 9 до 18 часов; отдельные графики работы разными компаниями ему не устанавливались; рабочее место находилось в офисе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 110, а затем по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108/3; работая в разных организациях, он пользовался одной и той же техникой.

Из объяснений Старостиной Е.В. (протокол допроса свидетеля от 05.06.2008 N 20, листы 210-212 том 19) следует, что в период с 01.10.2004 по 25.07.2005 ее основным местом работы являлось ООО "Авторесурс Плюс", по совместительству она работала в ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Рено", ООО "Авторесурс Нисан", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Сузуки"; во всех указанных организациях она работала в должности главного бухгалтера; ее рабочий день длился с 9 до 18 часов с перерывом на обед; рабочее место находилось в офисе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 110; работая в разных организациях при выполнении своих обязанностей, она пользовалась одним компьютером и одним программным обеспечением; до 2005 года она выполняла обязанности кассира. Относительно выявленного Инспекцией в ходе проверки факта зачисления торговой выручки в сумме 295 000 рублей, полученной по документам ООО "Авторесурс Рено", на расчетный счет ООО "Авторесурс Киа", Старостина Е.В. указала, что имела место ошибка, поскольку кассовые аппараты организаций и инкассаторские сумки находились в одном помещении.

Из объяснений Гатауллиной Р.М. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2008 N 13, листы 266-267 том 19) следует, что в период с 26.09.2005 по 31.03.2006 она работала по основному месту работы в ООО "Авторесурс Груп" специалистом по кадрам и по совместительству в указанной должности работала в том числе в ООО "Авторесурс Плюс". Режим ее работы в каждой организации был один, соответствовал единому трудовому распорядку, трудовые обязанности исполнялись по одному адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 110, при исполнении трудовых обязанностей ею использовались одна техника и одно программное обеспечение, рабочее место было одно, заработная плата перечислялась на банковскую карту.

Таким образом, работники, принятые, в том числе вновь из других, не взаимозависимых с ООО "Авторесурс Плюс" организаций, в указанные организации группы "Авторесурс": ООО "Авторесурс Дэу", ООО "Авторесурс Киа", ООО "Авторесурс Мазда", ООО "Авторесурс Хёнде", ООО "Авторесурс Юг", ООО "Авторесурс Север", ООО "Авторесурс ВТБ", ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс Запад", ООО "Авторесурс Сузуки", ООО "Авторесурс Ниссан", ООО "Авторесурс Рено" и ООО "Авторесурс Груп", фактически исполняли свои трудовые обязанности, связанные с деятельностью по реализации автомобилей, в ООО "Авторесурс Плюс", которое в действительности осуществляло указанную деятельность; фактически выплаты заработной платы указанным Инспекцией работникам (листы 106-112 том 5), произведены через указанные организации за счет доходов, полученных ООО "Авторесурс Плюс" от осуществления деятельности по реализации автомобилей, то есть произведены ООО "Авторесурс Плюс".

В данном случае отсутствуют доказательства соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что создание организаций ООО "Авторесурс Групп" и других организаций группы "Авторесурс", применяющих упрощенную систему налогообложения, а также оформление трудовых отношений работников с этими организациями и соответственно возложение обязанности по выплате заработной платы на указанные организации, не является исключительно целью получения ООО "Авторесурс Плюс", применяющей общий режим налогообложения, налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Из решения Инспекции видно, что заниженная налоговая база по единому социальному налогу определена налоговым органом на основании справок формы 2-НДФЛ указанных организаций группы "Авторесурс" и единый социальный налог, исчисленный с выплат, начисленных в пользу физических лиц, за 2004 - 2006 годы составил по данным налогового органа 4 002 403 рубля 72 копейки.

Между тем, при представлении указанных справок в сумму дохода включаются, в том числе и выплаты, которые в соответствии со статьей 238 Кодекса не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, могут быть приняты для определения заниженной налоговой базы по единому социальному налогу и исчисления неуплаченного Обществом единого социального налога суммы выплат, начисленных в пользу физических лиц, облагаемые единым социальным налогом, которые включены в налоговую базу для начисления страховых взносов. В организациях ООО "Авторесурс Восток", ООО "Авторесурс Запад" с момента перехода их на общую систему налогообложения начисления заработной платы работникам прекращены, поэтому в расчет налоговой базы выплаты, произведенные через указанные организации, правильно включены за время применения организациями упрощенной системы налогообложения.

Согласно декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указанных организаций группы "Авторесурс", применяющих упрощенную систему налогообложения, общая сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц за проверяемый период, подлежала включению ООО "Авторесурс Плюс" в налоговую базу по единому социальному налогу. При исчислении единого социального налога в силу пункта 2 статьи 243 Кодекса должен быть применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО "Авторесурс Плюс" через указанные организации группы "Авторесурс".

С учетом изложенного, не полностью уплаченная Обществом сумма единого социального налога за проверяемый период составила 2 049 573 рубля 64 копейки, за неполную уплату в данной сумме единого социального налога налогоплательщиком подлежат уплате пени в сумме 820 482 рублей 90 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные и реальные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела (том 16, листы 103-112), по требованию налогового органа ООО "Висона" представлены договоры, заключенные между ООО "Авторесурс Плюс" (заказчик) и ООО "Висона" (подрядчик) - договоры подряда от 15.12.2004 и от 01.04.2005, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации на объектах: ангар для хранения автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 110, и ангар для автомобилей по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108. На оплату выполненных работ ООО "Висона" выставлены счета-фактуры: N 586 от 21.12.2004 на сумму 23 635 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 605 рублей 40 копеек; N 165 от 29.04.2005 на сумму 14 760 рублей 62 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 251 рубля 62 копеек.

В письме ООО "Висона" от 12.02.2008 N 8-097 (том 16, лист 102) на первоначальное требование налогового органа, а также в письме ООО "Висона" от 25.06.2009 N 9-473 (том 27, листы 45-49) на повторное требование налогового органа подрядчиком указано, что работы по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации были выполнены на объекте: ангар для автомобилей, то есть по ул.Пушкина, 108. В платежном поручении ООО "Авторесурс Плюс" от 12.01.2005 N 11 о перечислении денежных средств на счет ООО "Висона" в качестве назначения платежа также указано на оплату за ремонт охранно-пожарной сигнализации в ангаре для автомобилей. Согласно позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, работы выполнялись в офисных помещениях, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 110.

В актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не отражено конкретного объекта, в том числе места его нахождения, в котором производились работы, кроме указания "ангар".

Из документов видно, что помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 110, является административным; доказательств того, что в данном помещении имеются помещения, предназначенные для автомобилей (как указано подрядчиком, отражено в договорах и актах выполненных работ - "ангар"), по указанному адресу отсутствуют. Помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108, является гаражом.

Между тем, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авторесурс Плюс" использовало помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108, в производственной деятельности. Арендуемое у ООО "Автодом" помещение находится по иному адресу: г.Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108/1, арендуемые организациями ООО "Авторесурс Ниссан" и ООО "Авторесурс Рено" помещения также находятся по иным адресам: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/5 и дом 108/2.

Как следует из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2009 и справок о содержании правоустанавливающих документов от 22.06.2009 часть помещений гаража, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108 (по плану БТИ помещения N N 1, 1а, 1б, 3, 4, 5), находилось в государственной собственности, балансодержателем являлось ГУП РК "Комиавтотранс" (в качестве правоустанавливающего документа для регистрации на объект права собственности Республики Коми и права хозяйственного ведения ГУП РК "Комиавтотранс" было представлено решение Министерства имущественных отношений Республики Коми N 194 от 26.08.2003), часть помещений (по плану БТИ помещения NN 2, 2а) - в собственности ООО "Радонеж"; административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 110 находилось в собственности Республики Коми.

Таким образом, ООО "Авторесурс Плюс" не являлось собственником помещений, расположенных в домах 108 и 110 по ул.Пушкина в г.Сыктывкаре; договоров аренды предназначенных для автомобилей помещений, находящихся в указанных зданиях, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004, заключенному между ООО "Усолье Кар" (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить гараж площадью 981,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108 (том 24, листы 64-65).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2009 (том 27, листы 16, 23) собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/1, являлось ООО "Усолье Кар" и на основании вышеуказанного договора купли-продажи в проверяемый период было зарегистрировано право собственности ООО "Автодом" на объект, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/1.

ООО "Автодом" с ООО "Висона" в 2006 году также заключен договор подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту, проверке и настойке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: нежилое здание механизированной мойки, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108, из чего следует вывод о том, что охранно-пожарная сигнализация могла быть установлена в помещении по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, дом 108/1, которое принадлежало и использовалось при осуществлении производственной деятельности ООО "Автодом". Из отношений по аренде ООО "Авторесурс Плюс" указанного помещения не следует вывод о том, что в обязанности ООО "Авторесурс Плюс" входило выполнение работ по ремонту, проверке и настойке охранно-пожарной сигнализации, поскольку данные обязанности на ООО "Авторесурс Плюс" не возлагались; кроме того, арендатором помещений по указанному адресу также являлся единственный участник ООО "Автодом". Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности принятия спорных затрат и налоговых вычетов первичные учетные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального выполнения ООО "Висона" работ по ремонту, проверке, доукомплектации и настройке системы охранно-пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих ООО "Авторесурс Плюс" и для этого общества. Из представленных в дело доказательств в совокупности нельзя сделать вывод о том, что спорные затраты связаны с осуществлением ООО "Авторесурс Плюс" производственной деятельности, то есть являются обоснованными, а также понесены в связи с осуществлением ООО "Авторесурс Плюс" операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на договоры от 01.08.2005 N 110пцо и от 09.02.2006 N 110пцо, заключенные с ООО "Монолит-2" (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает комплекс охранных услуг на объектах: бухгалтерия и отдел продаж ООО "Авторесурс Плюс" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 110, помещение гостиницы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 108 (том 25, листы 125-140), как на доказательство того, что охранно-пожарная сигнализация была установлена в помещениях, используемых ООО "Авторесурс" при осуществлении хозяйственной деятельности, правильно не принята во внимание судом первой инстанции и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данных договоров не подтверждает факта выполнения ООО "Виссона" работ для ООО "Авторесурс Плюс".

При таких обстоятельствах, поскольку не выполнены условия принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, отраженных в счетах-фактурах ООО "Виссона", Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Авторесурс плюс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 800 847 рублей 46 копеек по оплате услуг, приобретенных у ООО "Фармаком", и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 152 рублей 54 копеек, уплаченных в составе стоимости услуг, приобретенных у ООО "Фармаком".

Как следует из материалов дела (том 16, листы 4-29, 78; том 25, листы 5-7), согласно представленным документам между ООО "Фармаком" (арендатор) и ООО "Авторесурс Плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2005, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для использования под стоянку автомобилей нежилые помещения общей площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, 47 "а".

Согласно пункту 1.2 договора право пользования ООО "Фармаком" указанными помещениями основано на договоре аренды недвижимого имущества N 12/4-05 от 30.03.2005. Согласно актам передачи нежилого помещения от 01.04.2005 и от 31.10.2005 помещения ООО "Авторесурс Плюс" использовались в период с 01.04.2005 по 31.10.2005.

На оплату арендной платы ООО "Фармаком" в ООО "Авторесурс Плюс" выставлены счета-фактуры N 17 от 30.06.2005 на сумму 405 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 61 779 рублей 66 копеек; N 48 от 30.09.2005 на сумму 405 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 61 779 рублей 66 копеек, N 54 от 30.10.2005 на сумму 135 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 593 рублей 22 копеек.

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Фармаком" Корягиным В.Н.

В подтверждение оплаты счетов-фактур Обществом представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2005, от 17.10.2005, акты от 20.09.2005, от 18.10.2005 приема-передачи векселей АКБ "Северный Народный Банк" на общую сумму 915 000 рублей, соглашения о погашении задолженности от 20.09.2005, от 18.10.2005 и от 30.10.2005, а также платежное поручение от 17.10.2005 N 981 о перечислении на основании распорядительного письма ООО "Фармаком" от 28.09.2005 N 1-28 на расчетный счет ООО "Сократ" 30 000 рублей.

Из документов видно, что ООО "Фармаком" (г.Москва) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2005, местом нахождения ООО "Фармаком" при регистрации является г.Москва, Пятницкое шоссе, дом 9.

Согласно решению участника ООО "Фармаком", Уставу и данным, указанным в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, учредителем и руководителем ООО "Фармаком" при регистрации являлась Буточникова Е.В., которая согласно данным Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми (письмо N 2/12-412 от 12.02.2009) в Едином государственном реестре юридических лиц значится учредителем и руководителем более семидесяти организаций (том 18, листы 36-100).

В дальнейшем в учредительные документы были внесены изменения, согласно которым единственным участником и руководителем ООО "Фармаком" является Корягин В.Н., проживающий в г.Сыктывкаре, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2005 внесена соответствующая запись; решение участника ООО "Фармаком" принято 12.05.2005 (том 18, лист 111).

Таким образом, на дату подписания договора аренды и составления акта передачи нежилого помещения (01.04.2005) руководителем ООО "Фармаком" являлась Буточникова Е.В., а не Корягин В.Н., который подписал указанные документы от имени руководителя ООО "Фармаком". Документы, подтверждающие полномочия Корягина В.Н. на подписание договора аренды и акта передачи нежилого помещения, от имени руководителя ООО "Фармаком" либо иного уполномоченного лица, отсутствуют.

ООО "Фармаком" отсутствует по месту нахождения; с 2007 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в УВД СЗАО по г.Москве направлен запрос на розыск организации.

Корягина Н.А. (до 1998 года жена Корягина В.Н.), допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 18.02.2008 N 1, том 18, листы 101-102), показала, что ее бывший муж имел среднее специальное образование (тракторист), работал в организации, занимающейся строительством дорог. После развода она с бывшим мужем не общалась, но со слов его брата знает, что тот нигде не работал и директором фирмы быть не мог.

Из указанных показаний видно, что личные и деловые качества Корягина В.Н. исключают возможность того, что он являлся единственным учредителем и руководителем организации, находящейся в г.Москве, и получил возможность распоряжаться недвижимостью в г.Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Фармаком" в рассматриваемый период хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что данная организация не обладала необходимыми материальными и экономическими ресурсами, у организации отсутствовало собственное имущество, в том числе объекты недвижимости, руководители организации, указанные в учредительных документах, не являлись фактическими руководителями организации.

Согласно информации, предоставленной АКБ "Северный Народный Банк" (письмо от 11.02.2008 N 656, том 16 лист 59) векселя, переданные по выше указанным актам в подтверждение оплаты по договору аренды, предъявлены к оплате не ООО "Фармаком", а иными лицами - ООО "Сушки", Стуковой Г.Ю. и Жилиной Н.В.

Из показаний свидетеля Стуковой Г.Ю. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2008 N 2, том 18, листы 124-125) видно, что векселя от ООО "Фармаком" ей не передавались, никакими сведениями об этой организации она не располагает.

Письмом от 27.02.2008 Жилина Н.В. (том 18, лист 106) сообщила, что с ООО "Фармаком" она никаких хозяйственных отношений не имела; а представленные Жилиной Н.В. договор займа от 25.11.2005 и акт приема-передачи ценных бумаг от 29.11.2005 (том 18, листы 108-110) свидетельствуют о том, что вексель в ее адрес был передан ООО "Стандарт Сервис".

Доказательств фактического получения ООО "Фармаком" от ООО "Авторесурс Плюс" векселей в оплату за оказанные услуги по договору аренды, а также отношения лиц, предъявивших векселя, к деятельности ООО "Фармаком", в материалах дела не имеется. Акты приема-передачи векселей, составленные между ООО "Авторесурс Плюс" и ООО "Фармаком" в силу приведенных обстоятельства не подтверждают фактов передачи векселей.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование ООО "Авторесурс Плюс" арендуемых у ООО "Фармаком" помещений для осуществления производственной деятельности, в том числе получение и размещение автомобилей в арендуемых помещениях, на что указано в договоре аренды, использование труда работников, занятых при осуществлении налогоплательщиком деятельности с использованием арендуемых у ООО "Фармаком" помещений.

Доводы Общество о том, что автомобили вывозились из г.Москвы и в г.Сыктывкар, о чем имеются документы на оказание транспортных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку получения автомобилей у поставщиков и фактического размещения по указанному в договоре аренды адресу, а также передачи перевозчику с указанного места их размещения, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Фармаком" содержат недостоверные сведения о поставщике услуг и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Фармаком" услуг аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку не выполнены условия принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, отраженных в счетах-фактурах ООО "Фармаком", Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Авторесурс плюс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат в сумме 470 338 рублей 98 копеек по оплате услуг, приобретенных у ООО "Северторгсервис", и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 661 рублей 02 копеек, уплаченных в составе стоимости услуг, приобретенных у ООО "Северторгсервис".

Согласно представленным в дело документам (том 16, листы 79-99, том 25, лист 8) между ООО "Авторесурс Плюс" (заказчик) и ООО "Северторгсервис" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2005, согласно которому исполнитель принимает на себе обязательства по оказанию заказчику следующих услуг (выполнению работ): консультирование по вопросам действующего законодательства; разработка и оформление всех видов хозяйственных договоров; содействие в разработке документов правового характера; содействие в оформлении технической документации на объекты недвижимого имущества в органах БТИ; содействие в регистрации права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК; другие виды услуг по согласованию сторон договора.

11.10.2005 между сторонами договора составлен акт приемки юридических услуг N 85, на основании которого ООО "Северторгсервис" выставлен счет-фактура N 85 от 11.10.2005 на сумму 555 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 84 661 рубль 02 копейки.

В подтверждение оплаты счета-фактуры налогоплательщиком представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2005, акт приема-передачи векселя АКБ "Северный Народный Банк" на сумму 555 000 рублей и соглашение на проведение взаимозачета задолженности от 25.10.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Северторгсервис" (ИНН 1101117744) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004, местом нахождения организации является г.Сыктывкар, ул.Чкалова, дом 50, учредителем и руководителем ООО "Северторгсервис" являлся Попов Д.В.

В дальнейшем в 2004 году в учредительные документы организации внесены изменения, согласно которым единственным участником и руководителем ООО "Северторгсервис" является Карманов Ю.В.

Указанные документы, представленные в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов при приобретении услуг у ООО "Северторгсервис", содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Кармановым Ю.В.

Карманов Ю.В., допрошенный оперуполномоченным ОФКС МВД по РК в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 43 от 29.10.2008, том 18, листы 132-133), пояснил, что в 2004 и 2005 годах он нигде не работал, директором ООО "Северторгсервис" не являлся; факт подписания предъявленных ему документов: договора от 01.02.2005, от 20.10.2005, счета-фактуры N 85 от 11.10.2005, акта приемки-передачи услуг N 85 от 11.10.2005 и приема-передачи ценных бумаг от 20.10.2005 отрицает. Факт регистрации на его имя юридического лица Карманов Ю.В. объяснил тем, что, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, его заставили подписать какие-то документы, за что обещали заплатить.

Допрошенный в качестве свидетеля Чуликов С.П. (протокол допроса свидетеля N 45 от 11.06.2009, том 25, листы 94-96), который в период с сентября 2004 года по июль 2007 года являлся генеральным директором ООО "Авторесурс Плюс" и подписал договор, заключенный с ООО "Северторгсервис", пояснил, что с Кармановым Ю.В. он не знаком, кто конкретно и какие именно услуги оказывал по договору, заключенному с ООО "Северторгсервис", не знает.

Согласно информации, предоставленной АКБ "Северный Народный Банк" (письмо N 656 от 11.02.2008), вексель, передаваемый налогоплательщиком по акту приема-передачи в оплату за оказанные ООО "Северторгсервис", был предъявлен к оплате ООО "Калипсо" (ИНН 1101122790). Доказательств фактического получения векселя ООО "Североргсервис", а также наличия хозяйственных взаимоотношений ООО "Северторгсервис" с ООО "Калипсо", не имеется.

Счет-фактура N 85 от 11.10.2005 содержит недостоверный ИНН 1101117737, не принадлежащий ООО "Северторгсервис".

Представленный акт оказанных услуг N 85 от 11.10.2005 не содержит указания конкретных услуг, выполненных ООО "Северторгсервис", и не подтверждает фактического оказания услуг ООО "Северторгсервис". Из указанного акта, а также иных представленных документов по взаимоотношениям с ООО "Северторгсервис" невозможно сделать вывод о том, что услуги реально ООО "Северторгсервис" осуществлялись, поскольку отсутствуют какие-либо документы и конкретные сведения, указывающие на их проведение (в том числе, в чем они выражены, кому оказаны, в связи с чем), что не позволяет установить связь между спорными затратами и осуществлением ООО "Авторесурс Плюс" деятельности, направленной на получение дохода, а также совершением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура и другие представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Северторгсервис" содержат недостоверные сведения о поставщике услуг и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Северторгсервис" указанных в договоре услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку не выполнены условия принятия спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, отраженной в счете-фактуре ООО "Северторгсервис", Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО "Автодом" передало работникам с оплатой 50 процентов их стоимости детские новогодние подарки, приобретенные у ООО "Сладкий мир", и мужские костюмы, сорочки и галстуки, приобретенные у ООО "Одежда" (приобретение костюмов, сорочек и галстуков было обусловлено предъявляемыми организацией требованиями к внешнему виду работников).

Из документов видно, что передача работникам подарков и предметов одежды не являлась выплатами за выполнение работы либо обеспечением специальной одеждой в соответствии с трудовым законодательством по трудовому договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Доказательства того, что коллективным договором или трудовым договором предусмотрена возможность оплаты труда в неденежной форме, а также письменные заявления работников о том, что они согласны на получение товаров в счет оплаты труда, заявителем не представлены. Имеющиеся в материалах дела заявления свидетельствуют о том, что работники давали согласие не на оплату труда в неденежной форме, а лишь на удержание из заработной платы, выплата которой должна быть произведена в денежной форме, средств в счет частичной оплаты стоимости новогодних подарков и одежды.

Кроме того, предприятие, имея возможность выплатить заработную плату в денежной форме, специально приобрело детские новогодние подарки и одежду; при этом получить товары на условиях частичной оплаты могли не все работники (подарки - работники, у которых имеются дети, одежду - работники, в трудовые обязанности которых входит работа с клиентами). Способ получения денежных средств в счет частичной оплаты переданных товаров (приобретение товаров предприятием, их передача работникам, удержание части стоимости товаров по заявлениям работников из заработной платы) не является основанием для вывода о том, что передача товаров производилась в счет оплаты труда.

С учетом изложенного стоимость детских новогодних подарков и предметов одежды, переданных работникам, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При приобретении детских новогодних подарков и предметов одежды ООО "Автодом" уплатило поставщикам налог на добавленную стоимость в сумме 10 571 рубля 05 копеек, в подтверждение чего представлены

- выставленные ООО "Одежда" счета-фактуры N 78 от 15.12.2005 на сумму 49 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 7 511 рублей 07 копеек, N 3 от 01.02.2006 на сумму 6 030 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 919 рублей 82 копеек, N 4 от 16.01.2006 на сумму 3 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 494 рублей 23 копеек; - выставленные ООО Компания "Сладкий мир" счета-фактуры N 12982 от 22.12.2005 на сумму 4 070 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 620 рублей 85 копеек, N 12985 от 22.12.2005 на сумму 6 720 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 025 рублей 08 копеек.

Поскольку стоимость детских новогодних подарков и одежды без налога на добавленную стоимость составила 58 728 рублей 95 копеек, и указанные товары были реализованы работникам по цене их приобретения (добавленная стоимость отсутствует), именно указанная сумма подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате с указанных операций, составляет 10 571 рубль 95 копеек.

Применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано путем подачи в налоговый орган соответствующей налоговой декларации. В данном случае о наличии права на налоговые вычеты налогоплательщик в установленном Кодексом порядке не заявлял; реализации налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты налоговый орган не препятствовал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно установил, что Общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных работникам детских новогодних подарков и одежды в сумме 10 571 рубля 05 копеек, поэтому суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Из материалов дела видно, что Коми управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приобрело у ООО "Автодом" товары, на оплату которых поставщиком были выставлены:

- счет-фактура N 3561 от 25.10.2005 на оплату автошин на сумму 18 480 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 818 рублей 98 копеек. При оформлении указанного счета-фактуры была допущена ошибка в указании наименовании товара (марки шин), в связи с чем указанный счет-фактура была заменен счетом-фактурой N 3626 от 02.11.2005. Наличие ошибки подтверждается письмом ООО "Автодом" от 01.12.2005, адресованным Коми управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

- счет-фактура N 3562 от 25.10.2005 на оплату чехлов для автомобиля и колесных дисков на сумму 22 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 490 рублей 17 копеек. Чехлы для автомобиля и колесные диски были переданы покупателю 25.10.2005 (товарная накладная N Д15650 от 25.10.2005), а автошины - 02.11.2005 (товарная накладная N Д15899 от 02.11.2005).

26.10.2005 платежным поручением N 358 от 26.10.2005 Коми управление государственного авиационного надзора перечислило на расчетный счет продавца 15 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 416 рублей 27 копеек; в качестве назначения платежа в платежном документе указано: "оплата счета N 3561 от 25.10.2005 за приобретение запчастей (автошины) для служебного автомобиля". Оплата счета-фактуры N 3562 от 25.10.2005 была произведена покупателем платежным поручением N 362 от 01.11.2005 на сумму 22 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 490 рублей 17 копеек, в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата счета N 3562 от 25.10.2005 за приобретение запчастей (диски) и другие основные средства (чехлы) для служебного автомобиля".

По мнению налогового органа, денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года, а не в ноябре 2005 года, как это было сделано налогоплательщиком (поскольку налоговая база определялась ООО "Автодом" "по отгрузке" стоимость чехлов для автомобиля и колесных дисков была включена в налоговую базу при исчислении налога за октябрь 2005 года). Указанное нарушение повлекло начисление пени в сумме 31 рубля 41 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговый орган правомерно включил денежные средства, поступившие в счет предстоящей поставки автошин, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в октябре 2005 года, поэтому является правильным начисление оспариваемых пеней по налогу на добавленную стоимость за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество указывает на то, что по платежному поручению N 358 от 26.10.2005 денежные средства поступили в счет оплаты счета-фактуры N 3562 от 25.10.2005 на сумму 22 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 490 рублей 17 копеек.

Данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела платежными документами. Ссылка заявителя на отражение сумм в бухгалтерском учете несостоятельна, поскольку бухгалтерский учет должен вестись на основании первичных учетных документов и отражать содержание совершенной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 рубля 41 копейки.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной в решении суда части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу N А29-3055/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова