Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-5060/2009

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело N А28-5615/2009-131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008 N 12308, представителя ответчика - Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 19-08-78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009

по делу N А28-5615/2009-131/15, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.311руб.89коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 6.311руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 12.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды N 47731 земельного участка с кадастровым номером 43:40:001078:0007 (У1045-008), расположенного по адресу: г. Киров, пр-д.Колесникова, в районе ТЭЦ-5, за 2 квартал 2006 года, 1 и 4 кварталы 2008 года.

Ответчик исковые требования отклонил в связи с отсутствием просрочки внесения арендной платы, ссылаясь на то, что платежным поручением от 30.06.2006 N 2927 произвел перечисление арендной платы за 2 квартал 2006 года, платежным поручением N 1523 от 31.03.2008 перечислена арендная плата за 1 квартал 2008 года, соглашением N 1 от 26.02.2009 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за 4 квартал 2008 года до 01.04.2009, в пределах срока которой платежным поручением N 964 от 12.03.2009 истцу перечислена арендная плата за 4 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены частично, в размере 5.219руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, подтверждено документально, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, однако при расчете процентов суд посчитал возможным применить учетную ставку в размере, действующем на день вынесения решения, - 10,75%, как в наибольшей степени соответствующей тому размеру, который действовал в течение периода просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 47731 от 06.12.2004. Кроме того, полагает, что просрочка в оплате арендной платы отсутствует, поскольку ее первоначальный размер за 1 квартал 2008 года был уплачен им в установленные договором сроки платежным поручением N 1523 от 31.03.2008. об изменении арендной платы за 1 квартал 2008 года он узнал только из письма истца N 5589 от 03.06.2008 и образовавшаяся разница была погашена путем зачета переплаты по другим договорам аренды в счет доплаты за 1 квартал 2008 года в июле 2008 года. По уплате арендной платы за 4 квартал 2008 года ответчику была предоставлена отсрочка до 01.04.2009, в пределах срока действия которой арендная плата была отплачена ответчиком 12.03.2009 платежным поручением N 964.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным. В заседании апелляционного суда пояснил, что в порядке претензионного урегулирования спора 19.01.2009 направлял ответчику письмо-предупреждение N 226 от 19.01.2009, которое последним было получено 23.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009по делу N А28-5615/2009-131/15 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы за 2 квартал 2006 года, 1 и 4 кварталы 2008 года по договору аренды от 06.12.2004 N 47731 земельного участка с кадастровым номером 43:40:001078:0007 (У1045-008), расположенного по адресу: г. Киров, пр-д Колесникова, в районе ТЭЦ-5.

По расчетам истца:

- арендная плата за 2 квартал 2006 составила 50.870руб.81коп., оплата которой произведена ответчиком 28.02.2007, просрочка в оплате составила 242 дня за период с 01.07.2006 по 28.02.2007, размер начисленных процентов составил 4.445руб.54коп.

- арендная плата за 1 квартал 2008 составила 50.870руб.81коп., ответчиком произведена оплата в сумме 30.315руб.35коп., просрочка оплаты в сумме 20.416руб.46коп. составила 29 дней за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, размер начисленных процентов составил 213руб.81коп.

- арендная плата за 4 квартал 2008 составила 65.375руб.40коп., ответчиком произведена оплата 12.03.2009, просрочка в оплате составила 70 дней за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, размер начисленных процентов составил 1.652руб.54коп.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и удовлетворил заявленные требования истца частично в сумме 5.219руб.26коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением арендной платы за пользование арендованным земельным участком заявлены Управлением (истцом) на основании подписанного сторонами договора аренды земельного участка N 47731 от 06.12.2004.

В пункте 8.1 названного договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.04.2005 стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 30 дней с момента ее получения. Таким образом, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя по договору обязательство по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и предусмотрели срок рассмотрения претензии.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка истца на письмо-предупреждение от 19.01.2009 N 226 несостоятельна, поскольку из его текста не следует, что оно относится к спорной ситуации по настоящему иску.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 часть 1, часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2009 по делу N А28-5615/2009-131/15 отменить.

Исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.311руб.89коп оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" справку на возврат из бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 003936 от 29.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов