Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КГ-А41/9987-06-П Удовлетворяя требование о взыскании аванса, суд исходил из того, что договор подряда прекращен в связи с отказом истца, поэтому не освоенный ответчиком аванс подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КГ-А41/9987-06-П
(извлечение)

ООО "Талисман-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТ-Дизайн" о признании пункта 4.2. договора подряда от 23.03.05 N 11 недействительным, взыскании 94.878 руб. аванса по оплате изготовления мебели и 3.890 руб. 08 коп. неустойки за просрочку работ.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительным пункт 4.12 договора и взыскать 3.377 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 06.09.05 в иске отказано.

Постановлением от 07.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 01.02.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уточнил требование по неустойке до 59.017 руб. 27 коп.

Решением от 21.04.06 неосвоенный аванс взыскан полностью, в признании недействительным пункта 4.12 договора и взыскании неустойки отказано.

Постановлением от 30.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на недоказанность права на иск, т.к. договор действует.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, упомянутый договор прекращен в связи с отказом истца, в связи с чем неосвоенный ответчиком аванс подлежит возврату (ст.ст. 715, 717 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Доводам жалобы ответчика о действии договора и просрочке истца судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом недопустимости внеэкономического обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.04.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12458/05 и постановление от 30.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.