Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 02АП-5355/2009

г. Киров

N 02АП-5355/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А28-7844/2009-253/28

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Муллера Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2009, Колонюк И.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009

по делу N А28-7844/2009-253/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЛАСТОУН" (далее - ЗАО "ПЛАСТОУН", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" (далее - ООО "Холдинг Вятводспирт", Холдинг, ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселей N 18-02/08-ПЛ от 18.02.2008 в размере 105.000.000 рублей, пеней в сумме 120.540.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.989.178 рублей.

В ходе судебного разбирательства иска ответчиком заявлено о фальсификации договора купли-продажи векселей N 18-02/08-ПЛ от 18.02.2008 и акта приема-передачи векселей от 19.02.2008 в связи с тем, что ответчиком данные документы не подписывались. Одновременно заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения действительности подписи генерального директора ООО "Холдинг Вятводспирт" - Ганжела Н.С. и действительности печати Холдинга на указанных документах в ЭКЦ Министерства внутренних дел Российской Федерации. Истец просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

ООО "Холдинг Вятводспирт" с принятым определением суда в части поручения проведения экспертизы ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы ЭКЦ Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не мотивировал отклоненные им предложенные сторонами экспертные учреждения.

Истец в письменном мнении на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются сомнения в подлинности представленных истцом письменных доказательств и им заявлено о фальсификации доказательств. Следовательно, назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, ответчиком обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения от 21.09.2009, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2009 по делу N А28-7844/2009-253/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" из бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 783 от 16.10.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов