Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 02АП-3804/2009

г. Киров

N 02АП-3804/2009

05 ноября 2009 года

Дело N А82-5945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009

по делу N А82-5945/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис" к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, изъятию имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Арис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, изъятию имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 г. указанное заявление было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Арис" в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Арис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Арис" разделение заявленных требований на отдельные самостоятельные приведет к увеличению затрат общества, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу каждого заявления. Также общество в апелляционной жалобе указало, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя имеют одно основание возникновения - исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2007 N 164.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 03.08.2007 г. и с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по аресту и изъятию имущества. Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, изъятию имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 01.07.2009 г. Арбитражный суд Ярославской области возвратил указанное заявление обществу в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований к ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как установил суд первой инстанции, заявленные обществом требования касаются, в том числе отдельных, не связанных между собой действий судебного пристава-исполнителя - по аресту, изъятию имущества и его оценке, по отказу в отложении исполнительных действий и по взысканию исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, санкцией административного характера. То есть данные действия совершены по различным основаниям, и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

С учетом того, что общество в одном заявлении соединило требования, не связанные между собой, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соединения требований об оспаривании разных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил рассматриваемое заявление ООО "Арис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделение заявленных требований на отдельные самостоятельные приведет к увеличению затрат общества, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу каждого заявления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Права и законные интересы заявителя в рассматриваемой ситуации не нарушены, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2009 по делу N А82-5945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арис" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной по квитанции от 27.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова