Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-5078/2009

г. Киров

11 ноября 2009 года

Дело N А82-8614/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-8614/2009,

принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу, о взыскании 2.410 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Соколов Д.А.) о взыскании в доход краевого бюджета 2.410 руб. 82 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 исковое заявление Управления автомобильных дорог Краснодарского края возвращено.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Управления автомобильных дорог Краснодарского края суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Возвращение искового заявления мотивировано неисполнением определения суда от 17.07.2009г. об оставлении искового заявления без движения. Истец не получал определение арбитражного суда от 17.07.2009г., следовательно, был лишен возможности выполнить данное определение.

Индивидуальный предприниматель Соколов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по делу, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более трех лет. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича в доход краевого бюджета 2.410 руб.82 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Краснодарского края.

Определением от 17.07.2009г. Арбитражный суд Ярославской области оставил исковое заявление без движения со ссылкой на то, что к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (представлена копия почтового уведомления о направлении иска ответчику, необходимо представить подлинное уведомление). Заявителю предложено до 14.08.2009г. устранить, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, поэтому со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 21.08.2009г. возвратил исковое заявление истцу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Управления в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику был приложен список заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, на котором имеется штамп отделения связи, датированный 09.06.09г. Таким образом, направление копии искового заявления ответчику было подтверждено истцом надлежащим образом, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Управления без движения, и соответственно, возвращения его заявителю.

Копия почтового уведомления, на которое имеется ссылка в определении об оставлении искового заявления без движения, не являлась доказательством направления копии искового заявления ответчику. Данное уведомление значится в пункте 9 приложения к исковому заявлению как доказательство направления ответчику письма, акта и расчетного листа и датировано 27.11.2006г.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-8614/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов