Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А41/1194-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о взыскании штрафа суду необходимо установить, на основании какой нормы права на заявителя наложен штраф за нецелевое использование бюджетных средств, соответствует ли это требование положениям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А41/1194-01
(извлечение)

Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (далее - ИТЭБ РАН) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления управления федерального казначейства по Московской области (далее - УФК МО) от 06.10.2000 N 08-34/3207. К участию в деле в качестве ответчика привлечено отделение федерального казначейства по г. Пущино (далее - ОФК г. Пущино).

Решением от 03.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, УФК МО в лице ОФК по г. Пущино подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФК МО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ИТЭБ РАН возражали против отмены обжалованного решения суда, считая его соответствующим законодательству и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалам дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

УФК МО 06.10.2000 вынесло постановление N 08-34/3207, которым поручило ОФК г. Пущино взыскать с ИТЭБ РАН в бесспорном порядке средства федерального бюджета в размере 171.860 руб., использованные не по целевому назначению. Кроме того, этим постановлением на названный институт наложен штраф в размере 201.431 руб. 40 коп. за данное правонарушение. Указанное постановление вынесено на основании акта проверки от 13.07.2000 N 1-4/91.

ИТЭБ РАН оспорил это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя иск суд сослался на неподтверждение ответчиком надлежащими доказательствами зафиксированного в акте проверки факта нецелевого использования истцом бюджетных средств. Также отметил, что в силу ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" названный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 01.01.2000, тогда как проверка осуществлялась за период 1998-1999 г.г. Суд посчитал неприменимым к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 8 вводного Федерального закона ввиду непредставления доказательств наличия договорных отношений. В решении указано, что ответственность за нецелевое использование бюджетных средств установлена ст. 289 упомянутого Кодекса, предусматривающей наложение штрафов в соответствии с КоАП РСФСР. При этом признано, что сроки наложения взыскания, установленные ст. 38 КоАП РСФСР, пропущены.

Данный вывод суда является неверным.

Пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты бюджетного законодательства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

В ст. 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" записано, что по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Суд признал названный Кодекс не подлежащим применению в данном конкретном случае, указав, что проверка осуществлялась за период 1998-1999 гг. т.е. до введения его в действие.

Данный вывод является неверным, т.к. он не соответствует требованиям ст. 8 вышеупомянутого вводного федерального закона. Делая ссылку на норму Кодекса и закона, суд дословно не воспроизвел ее содержание, что привело к судебной ошибке.

Нормы указанного Кодекса подлежали применению судом при проверке законности постановления органа Федерального казначейства, т.к. проверка произведена казначейством в рамках имеющихся у него правомочий в 2000 году, когда уже действовал Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок применения мер принуждения за несоблюдение бюджетного законодательства.

Кроме того, позиция суда неясна. Высказываясь о том, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не применяется к данному спору, т.к. спорные бюджетные правоотношения состоялись до введения его в действие, суд далее анализирует соответствие оспариваемого постановления нормам этого Кодекса и вводного федерального закона.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (ст. 284 п. 2. ст. 285 п. 1, 2, 5) предоставил право соответствующим должностным лицам органов Федерального казначейства списывать используемые не по целевому назначению суммы бюджетных средств в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами. При этом предусмотрел, что бесспорное списание осуществляется на основе постановления, подписанного руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа Федерального казначейства. Постановление о бесспорном списании бюджетных средств принимается в течение 10 дней после составления акта проверки, устанавливающего наличие нарушения бюджетного законодательства.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил, соблюден ли ответчиком установленный порядок и сроки применения мер принуждения в виде бесспорного изъятия бюджетных средств. Также не проверил, имело ли место нарушение бюджетного законодательства со стороны истца, зафиксированное в акте проверки, не выяснил причины, по которым производилось перераспределение бюджетных средств. Не установил, когда фактически был составлен акт проверки, послуживший основанием вынесения оспариваемого постановления (в акте дата его оформления и номер не указаны, в постановлении сделана ссылка на акт от 13.07.2000 N 1-4/91). Не было предметом обсуждения и проверки утверждение истца о том, что сумма нецелевого использования бюджетных средств и штрафа, указанная в акте проверки, не совпадает с данными оспариваемого постановления. Причина этого расхождения судом не выяснялась.

Что касается утверждения суда о том что ответственность за вменяемое истцу правонарушение установлена ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение штрафов в соответствии с КоАП РСФСР, то оно не основано на законе.

В силу названной нормы Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), изъятие в бюджетном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ст. 289 названного Кодекса закреплено, что штраф по правилам КоАП РСФСР за нецелевое использование бюджетных средств накладывается на руководителей получателей этих средств. Названной нормой не предусмотрена возможность наложения штрафа за указанное правонарушение на юридическое лицо.

Суд не выяснил, на основании какой нормы права на ИТЭБ РАН наложен штраф за нецелевое использование бюджетных средств, соответствует ли это требование положениям действующего законодательства.

Вывод суда о невозможности применения к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" ввиду непредставления доказательств наличия договорных отношений сделан на основе неполного исследования обстоятельств спора.

В названной норме предусмотрено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года.

Суд не выяснил, на каких условиях предоставлялись спорные бюджетные средства, требовалось ли оформление договорных отношений, не определил законодательство, регулирующее спорное правоотношение.

Исследование вышеуказанных и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.01.2001 по делу N А41-К2-15221/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.