Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 02АП-4478/2009

г. Киров

12 ноября 2009 года

Дело N А82-5769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика

Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2009,

Антипиной И.Б., действующей на основании доверенности от 04.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-5769/2009,

принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гермес") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) о признании недействительным распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.04.09 N 541 о проведении мероприятий по надзору (далее - распоряжение от 13.04.09 N 541).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении пункта 4 статьи 7 действующего на момент вынесения оспариваемого распоряжения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ), статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители надзорного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.09.2006 проведена государственная регистрация ООО "Гермес". Деятельность Общества связана с реализацией населению пищевой продукции (л. д. 8, 31, 32, 38).

За 2008 год и первое полугодие 2009 года в надзорный орган поступило значительное количество сведений о нарушениях санитарных правил в деятельности ООО "Гермес" (л. д. 38).

13.04.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынесено распоряжение N 541 о проведении с 13.04.2009 по 12.05.2009 плановых мероприятий по контролю за соблюдением Обществом санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей (л. д. 28).

ООО "Гермес" посчитав, что указанное распоряжение нарушает пункт 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства и мероприятие по контролю в отношении Общества могло быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, обжаловало распоряжение от 13.04.2009 N 134-ФЗ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение законодательству не противоречит, права и законные интересы ООО "Гермес" не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, к субъектам малого предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из указанных норм следует, что под действие Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ попадают правоотношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Юридическое лицо может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства, в том числе при условии, что средняя численность его работников за предшествующий календарный год не превышает ста человек. В соответствии с распоряжением от 13.04.2008 N 541 целью проверочных мероприятий является контроль за соблюдением ООО "Гермес" санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе проведения ответчиком проверочных мероприятий, не подпадают под действие Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что численность работников Общества за 2008 год была более ста человек (л. д. 36, 37, 43, 45, 46). Документы, подтверждающие обратное не представлены. Таким образом, нет оснований полагать, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванное распоряжение не противоречит законодательству. Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "Гермес", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждаемый материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента государственной регистрации; Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ содержит четкое разграничение плановой и внеплановой проверок, оснований и порядка их проведения; в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2009 указывается, что он составлен по результатам плановых мероприятий, а также о том, что статья 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что отсутствие оснований для плановых мероприятий является безусловным основанием недействительности результатов проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка ООО "Гермес" на то, что проведение плановой проверки в отношении заявителя является незаконным, следовательно, составленные акты и протокол являются недопустимыми доказательствами, исключающими возможность привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, так как вопросы привлечения заявителя к административной ответственности не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не влияют на существо рассматриваемого спора.

Довод Общества о том, что в распоряжении от 13.04.2009 N 541 содержится ссылка на Закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ, судом апелляционной инстанции также откланяется, поскольку наличие указанной ссылки в оспариваемом распоряжении не означает, что правоотношения, возникшие в ходе проведения надзорным органом в отношении заявителя проверочных мероприятий, подпадают под действие названного закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу N А82-5769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова