Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 02АП-5030/2008

г.Киров	Дело N А17-1592/2008
11 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИППИ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу N А17-1592/2008,

принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИППИ" к открытому акционерному обществу "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения" о взыскании 1 924 066,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИППИ" (далее ООО "Скиппи", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения" (далее Конструкторское бюро, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору простого товарищества, убытков в виде расходов по оплате арендных платежей и в виде упущенной выгоды - недополученной прибыли истца.

Исковые требования основаны на статьях 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что сторонами был заключен договор простого товарищества на проектирование и строительство объекта недвижимости для организации швейного производства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по этому договору, истец вынужденно арендовал помещения для своей производственной деятельности. Кроме того, истец не имел возможности в полном объеме использовать свой производственный потенциал. Расходы по арендной плате (729 073,34 руб.) и недополученная прибыль (242 535,36 руб.) являются для истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды соответственно. Неустойка за нарушение обязательств по договору составила 925 457,40 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор простого товарищества от 04.04.2005 ничтожен. Ответчик считает, что не может нести ответственность за не оформление права собственности на здание в установленный срок, поскольку строительство здания являлось общим делом обеих сторон договора. Объективная невозможность выполнения своих обязательств связана с тем, что прав на реконструируемый объект стороны не имели, ответчик приступил к строительству без соответствующего разрешения.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков от действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 (с учетом дополнительного решения от 07.09.2009) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор от 04.04.2005 не заключен, поскольку его предмет сторонами не согласован (не указана конкретная цель совместной деятельности, не конкретизированы объект строительства, предмет, размеры вкладов каждого участка, порядок внесения вкладов и порядок раздела совместной собственности, порядок ведения общих дел). Суд признал этот же договор ничтожным, нарушающим требования статьи 209 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения договорной ответственности и взыскания убытков, связанных с его нарушением, суд не усмотрел. Кроме того, суд оценил исковые требования по существу и признал их недоказанными. Не согласившись с принятым решением, ООО "Скиппи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны рассматривали договор с дополнительными соглашениями как единое целое. В дополнительных соглашениях к договору указана дата и вид договора. Стороны оценивали договор как заключенный. По мнению заявителя, редакция мотивировок судебного решения подтверждают сомнение суда в своих же выводах. Заявитель не согласился с выводом суда о недействительности договора простого товарищества. Незавершенное строительство не передавалось как вклад по договору, а ответчиком брались обязательства по оформлению документов на здание. Предметом договора были обязательства сторон, а не само недвижимое имущество. Действующее законодательство не содержит препятствий для заключения договора о продаже чужой вещи лицом, не управомоченным на ее отчуждение.

Заявитель считает правомерным установление штрафа в договоре. Нормы гражданского законодательства по обеспечению исполнения обязательств не делают исключения для договоров простого товарищества.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его расходы по уплате арендной платы за помещения (договоры аренды, платежные документы и другие). При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец не понес бы этих расходов. Заявитель указал, что судом нарушен принцип полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, который должен был дополнительно к имеющимся документам предоставить информацию.

Соглашение от 29.05.2008, по мнению заявителя, является не актом сверки, а дополнительным соглашением к договору простого товарищества, в котором стороны, поняв, что дальнейшая реализация договора невозможна, согласовали меру ответственности ответчика по уплате согласованных денежных средств истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Ответчик уведомлен по адресам, известным суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2005 Конструкторское бюро и ООО "Скиппи" подписали договор простого товарищества (совместной деятельности) в соответствии с условиями которого товарищи обязались с целью извлечения прибыли соединить свои вклады и вести совместную деятельность без образования юридического лица в целях организации и функционирования швейного производства, а именно:

- проектирование и строительство объекта недвижимости производственно-технического назначения (под швейное производство); - организация производственного и трудового процесса;

- организация сбыта производственных товаров.

В договоре указан вклад Конструкторского бюро:

- деятельность по выполнению функций заказчика при проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию объекта недвижимости; - предоставление права пользования земельным участком в установленном законом порядке.

Вкладом ООО "Скиппи" являлось:

- деятельность по выполнению функций инвестора при проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию объекта недвижимости, ведение бухгалтерского учета совместной деятельности; - организация производственного и трудового процесса (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, денежная оценка имущественных вкладов производится исходя из фактически произведенных затрат, осуществляемых каждым из товарищей в рамках совместной деятельности.

09.06.2005 дополнительным соглашением к договору N 1 стороны внесли изменения, касающиеся предмета договора простого товарищества, в соответствии с которыми общим делом сторон является завершение строительства двухэтажного здания (пристройки) общей площадью ориентировочно 640 кв.м по адресу: г.Иваново, ул.Ташкентская, 104-а, на земельном участке, находящемся в аренде у второго товарища (ответчик), для приобретения каждой из сторон долей в построенном здании на праве собственности и организации в здании производственного процесса в целях сбыта производственных товаров. В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 1 оценены вклады товарищей в общее дело в денежном выражении: вклад первого товарища (истец) оценивается ориентировочно в 2 000 000 рублей (97%), вклад второго товарища (ответчик) - 70 000 рублей (3%).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 соглашения первый товарищ обязуется выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для эксплуатации здания в срок до 15.07.2007. Второй товарищ обязуется своевременно оформить все документы, необходимые для строительства здания, и организовать оформление права собственности сторон на здание в регистрирующей органе в срок до 31.07.2007.

Согласно пункту 6.1 соглашения в результате совместной деятельности сторон должно быть построено здание, указанное в пункте 1.1.

Пунктом 7.4. дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. При не оформлении права собственности на здание в срок до 31.07.2007, в связи с неисполнением каким-либо из товарищей обязательств по настоящему договору, этот товарищ обязуется уплатить другому пени в размере 0,1 % от суммы затрат по строительству за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что в случае нарушения каким-либо из товарищей обязательств по настоящему договору, он должен возместить убытки, возникшие у другого товарища в связи с этим (расходы, неполученная выгода и др.). При этом убытки товарища возмещаются в размере, соответствующем вкладу в общее дело - с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 2, а именно 95% - если возмещаются убытки первого товарища (истец), 5% - если возмещаются убытки второго товарища (пункт 7.5 соглашения N 1).

15.01.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором изменили размеры вкладов товарищей в процентом соотношении на 95% и 5%. Вклад первого товарища оценивался в 4 000 142,17 руб., вклад второго товарища в 250 000 руб. На построенное здание по условиям соглашения возникает собственность в следующих долях: 0,95 долей в праве общей долевой собственности - собственность первого товарища, 0,05 долей - собственность второго товарища (изменение пункта 6.1 договора от 04.04.2005).

29.05.2008 сторонами подписано соглашение об определении порядка погашения задолженности ответчиком перед истцом по возмещению убытков и уплате пени в связи с невозможностью из-за финансовых трудностей уплатить всю сумму единовременно. Убытки возникли у истца из-за не оформления в установленный срок права собственности на построенное здание.

В подтверждение своих доводов о понесенных убытках истец представил:

- договор аренды от 03.03.2003 N 01/03, заключенный ООО "ОКБК" и ООО "Скиппи" (арендатор) сроком действия с 06.02.2003 по 05.02.2004, и акт приема-передачи помещения к нему; - договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 04-05/2008, заключенный ОАО "Ивановосетьремонт" с ООО "Скиппи" (арендатор) на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008 и акт приема-передачи помещения к нему;

- договор аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 02/08, заключенный истцом (арендатор) на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008, акт приема-передачи помещений; - справку с расчетом уплаченной арендной платы по договорам аренды за период с августа 2007 года по апрель 2008 года, платежные поручения об уплате истцом арендной платы, акт от 26.12.2007 о проведении взаимозачета платежей между сторонами о погашении долга по договору аренды и договору купли-продажи товара;

- справки, оборотно-сальдовые ведомости, табели учета рабочего времени.

Ответчик представил распоряжение Территориального управления Минимущества России по Ивановской области от 13.10.2003 N 439 с приложениями перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Головное специальное конструкторско-технологическое бюро краностроения", в том числе: земельный участок, расположенный в г.Иваново по ул.Ташкентская, 104-а (договор аренды от 30.11.1995).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 ГК РФ по общему правилу внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: - факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков; - вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из указанных выше правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели. В то же время из содержания договора простого товарищества от 04.04.2005 и дополнительных соглашений к нему нельзя сделать вывод, что существенные условия сторонами согласованы. Так первоначально стороны не согласовали ни характеристики строящегося объекта (назначение, площадь, этажность, отсутствует проектная документация), ни вопросы о порядке внесения вкладов, содержания и раздела общего имущества. Не определен сторонами и общий объем финансирования объекта. Впоследствии стороны не конкретизировали ни характеристики здания (пристройки), которое намеревались достраивать, ни его принадлежность к какой-либо из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора простого товарищества от 04.04.2005 ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Незаключенный договор не порождает правовых последствий и лишает стороны возможности ссылаться на его условия в подтверждение своих требований. Поскольку в основу исковых требований положены обстоятельства, связанные с неисполнением договорных условий, в рамках избранного способа защиты иск удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения действиями ответчика убытков истцу, наличия убытков и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные истцом договоры аренды нежилых помещений не позволяет сделать однозначного вывода об их заключении именно вследствие действий ответчика. Данные договоры могли быть заключены истцом в рамках его обычной производственной деятельности. По тем же основаниям не являются достоверными, достаточными и относимыми доказательствами убытков в виде упущенной выгоды справки, оборотно-сальдовые ведомости и табели учета рабочего времени.

Помимо прочего апелляционный суд учитывает и тот факт, что истцом не представлено никаких доказательств того, что приступая к строительству объекта недвижимости, он имел на это разрешение. Вследствие этого истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и возникновение убытков, вызванных проблемами последующей легализации построенного объекта. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Договор простого товарищества признан незаключенным. Поэтому доводы апеллянта, касающиеся действительности сделки и обоснованности включения в договор условий о взыскании неустойки, апелляционный суд не оценивает ввиду беспредметности.

Заявление истца о том, что соглашение от 29.05.2008 об определении порядка погашения задолженности является дополнительным соглашением к договору простого товарищества, а не актом сверки, противоречит содержанию данного соглашения. Кроме того, ввиду непризнания ответчиком исковых требований и непредставления истцом доказательств несения убытков, соглашение от 29.05.2008 не является основанием для удовлетворения исковых требований. Исчерпывающая оценка этого соглашения на предмет признания иска дана в постановлении суда кассационной инстанции от 10.04.2009, пересматривавшей первоначальное решение по данному делу.

Рассматривая довод заявителя, касающийся отклонения судом ходатайства о допросе свидетеля, апелляционный суд исходит из того, что в силу статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд принимает только те доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетели вызываются в суд по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 88 АПК РФ). Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания. После этого суд заслушивает мнений других лиц, участвующих в деле, разрешает ходатайство и выносит определение (статья 159 АПК РФ).

12.08.2009 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вишнивецкой Ирины Анатольевны - заведующей складом истца, которая может подтвердить условия работы истца в арендуемых помещениях для подтверждения упущенной выгоды.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2009 и обжалуемому решению судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 56, 65, 67, 68, 159 и 184 АПК РФ, поскольку обстоятельства, которые заявитель был намерен подтвердить свидетельскими пояснениями, должны подтверждаться исключительно письменным доказательствами, а показания свидетеля не будут обладать признаком допустимости доказательств. Также суд указал, что указанные в ходатайстве истца обстоятельства не входят в круг доказывания по делу.

Таким образом, заявленные истцом ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке и достаточно мотивированно отклонено арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд считает данные мотивы обоснованными и в дополнение к ним указывает, что истцом при заявлении ходатайства не соблюдены процессуальные требования (не указано место жительства свидетеля). Требования арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2009 по делу N А17-1592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИППИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова