Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 02АП-5594/2009

г. Киров

20 ноября 2009 года

Дело N А29-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецова А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чащиной Г.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахтарова Евгения Ермолаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу N А29-6890/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахтарова Евгения Ермолаевича к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Южное",

третье лицо: республиканское государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Коми" по племенной работе о взыскании 1.136.537 руб. 46 коп. и расторжении договора от 16.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Шахтаров Евгений Ермолаевич (далее - ИП КФХ Шахтаров Е.Е.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Южное" (далее - ГУП РК "Южное") о взыскании 1.136.537 руб. 46 коп., в том числе 922.140 руб. 00 коп. задолженности по договору, 214.397 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора на поставку племенных животных от 16.03.2007г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шахтарову Е.Е. отказано в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Шахтаров Е.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2009 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахтарова Е.Е., ответчик может препятствовать исполнению решения суда о взыскании денежной суммы путем снятия, списания или перевода денежных средств с расчетных счетов, что затруднит исполнение решения суда по данному делу. В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ОАО "Южное", РГУСП "Коми" по племенной работе в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу N А29-6890/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахтарова Е.Е. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Шахтарову Евгению Ермалаевичу справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 15 от 09.10.2009 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов