Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 02АП-4892/2009

г. Киров

23 ноября 2009 г.

Дело N А29-4216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Чмеленко И.В. директор на основании приказа N 1 от 28.03.2009 (л.д. 11-12); Нихаенко Е.В. по доверенности от 31.08.2009 N 31/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИР" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу N А29-4216/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества" с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "КАИР",

о взыскании задолженности по арендной плате, иным платежам, неустойки и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (далее истец, ООО "Комиинком Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104), к обществу с ограниченной ответственностью "КАИР" (далее ответчик, ООО "КАИР", заявитель жалобы) о взыскании 420 545 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате, 33 341 рубля 57 копеек долга по иным платежам, 382 261 рубля 46 копеек пени за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы, 28 038 рублей 28 копеек пени за нарушение согласованных сроков оплаты иных платежей, расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.12.2008., взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420 545 рублей 16 копеек задолженности по арендным платежам, 33 341 рубль 57 копеек задолженности по иным платежам, 38 000 рублей пени за нарушение согласованных сроков оплаты по арендным платежам, 2800 рублей пени за нарушение согласованных сроков оплаты по иным платежам, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Договор аренды нежилого помещения от 08.12.2008 расторгнут. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 421, 450, 614, 619, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных и иных платежей по договору аренды от 08.12.2008. При решении вопроса о взыскании договорной неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "КАИР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с уточнениями, поступившими в суд апелляционной инстанции 26.10.2009 (вх. N 10216-пс), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске в части взыскания неустойки в размере 38 000 рублей (за нарушение сроков оплаты по арендным платежам) и неустойки в размере 2800 рублей (за нарушение согласованных сроков оплаты по иным платежам) отказать в полном объеме.

По мнению ООО "КАИР" у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени, поскольку ООО "Комиинком Плюс" не было представлено доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных и иных платежей.

ООО "Комиинком Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО "Комиинком Плюс" (арендодатель) и ООО "КАИР" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) помещения нежилого здания общей площадью 184,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9 для размещения пункта общественного питания (л.д. 14-16).

Факт передачи помещения Арендодателем Арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Договор аренды заключен сторонами на срок с 08.12.2008 по 30.11.2009 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 650 рублей за 1 кв. м. в месяц в период с 08.12.2008 по 07.06.2009 и 700 руб. за 1 кв. м. в месяц в период с 08.06.2009 по 06.12.2009 (пункт 6.1. Договора). В дополнительном соглашении от 01.05.2009, стороны установили размер арендной платы по 598 рублей за 1 кв. м. (л.д.105).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за водо-, теплоснабжение, электроснабжение помещения и прочие эксплутационные платежи. Указанные платежи оплачиваются арендатором дополнительно по показаниям приборов учета на основании счетов арендодателя.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата арендной платы производится на основании выставленного счета в срок до 3-го числа месяца, за который производится оплата. Платежи, указанные в п. 6.2 договора не входят в стоимость аренды и оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента получения представителем арендатора счета-фактуры.

В адрес ответчика истцом выставлены на оплату счета (л.д. 17-31), однако ответчиком не произведена оплата арендных платежей в размере 420 545 рублей 16 копеек и иных платежей в размере 33 341 рубль 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 08.12.2008, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты по арендным платежам в сумме 38 000 рублей и неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты по иным платежам в сумме 2 800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты арендной платы и иных платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а также оплаты иных платежей, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не согласен с суммой пени, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил.

Если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 382 261 рубля 46 копеек пени за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы, 28 038 рублей 28 копеек пени за нарушение согласованных сроков оплаты иных платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в рамках действовавшего между сторонами договора, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 38 000 рублей - по арендным платежам и до 2 800 рублей по иным платежам.

Таким образом, ссылка ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в связи с недоказанностью истцом наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и иных платежей подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу N А29-4216/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Пуртова