Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 03АП-3985/2009

г. Красноярск

Дело N А33-6732/2009 г.

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Гамбит" (истца): Харлашина Д.И.- представителя по доверенности от 19.03.2009, от ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ответчика): Лобовой А.А. - представителя по доверенности N 20 от 20.04.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2009 года по делу N А33-6732/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гамбит" (далее - истец ОАО "Гамбит") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - ответчик ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей") о признании недействительной ничтожной сделки - договора хранения N 52/115-08 от 23.04.2008, как заключенного притворно, в целях прикрыть договор аренды имущества расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, переданного по акту приема-передачи от 23.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, принятое по делу решение необоснованно. Целью договора хранения является обеспечение сохранности полезных свойств вещи переданной на хранение, а целью заключения договора аренды является эксплуатация вещи, то есть извлечение ее полезных свойств. Основной целью передачи имущества ООО "Гамбит" по договору N 52/115/08 от 23.04.2008 года являлось извлечение полезных свойств передаваемого имущества, а никак не обеспечение его сохранности. Договор хранения от 23.04.2008 по смыслу соответствует содержанию договора аренды, предусмотренному статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает довод истца о том, что договор N 52/115-08 от 23.04.2008 не содержит условия о владении, а содержит условия договора аренды не обоснованным, поскольку в данном договоре отсутствуют условия об оплате. Доказательств получения, какой либо платы по указанному договору нет. Истцом также не представлено доказательств об извлечении полезных свойств из договора.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 12 октября 2009 года с последующим отложением на 23 октября 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора об оказании режимных услуг N 52/239-08 от 28.12.2008, письма от 04.02.2009, платежных поручений с января 2009 по сентябрь 2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и приобщает к материалам дела указанные документы, в качестве доказательств обоснования доводов отзыва на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела. 23.04.2008г. между истцом (хранитель) и ответчиком (учредитель) подписан договор хранения N 52/115-08, согласно которому (п.1.1) хранитель обязался принять от учредителя мобилизационное имущество в соответствии с приложением N 1 и хранить его в течении установленного договором срока (л.д. 38).

Приложением N 1 (он же акт приема-передачи) сторонами по договору определен перечень имущества, передаваемый учредителем хранителю (всего 28 наименований) (л.д.39). Согласно акту приема-передачи Ответчик передал Истцу следующее имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1:

1. Эстакада 24-201 (инвентарный номер 25685) 2. Эстакада 240-101 (инвентарный номер 25686)

3. Здание N 203, общей площадью 1100 кв. м. (инвентарный номер 25637) 4. Здание N 301, общей площадью 1930 кв. м. (инвентарный номер 25650)

5. Здание N 11а, общей площадью 200 кв. м. (инвентарный номер 25639) 6. Здание N 31 la, общей площадью 160 кв. м. (инвентарный номер 25634)

7. Здание N 101, общей площадью 2542 кв. м. (инвентарный номер 67305) 8. Погребки 13-1, 13-2, 13-3, 13-4, 13-5, 13-6, 13-7, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-15, 13-16, 13-17, 13-19, 13-14 общей площадью 1528 кв.м. инвентарные номера: 24860, 24861, 24862, 25646, 25634, 25637, 25649, 25636, 25635, 25650, 28871, 66445, 25653, 25644, 25643.

9. Станок для резки стекловолокна, инвентарный номер 29231 10. Станок для резки стекловолокна, инвентарный номер 44830

11. Станок для резки стекловолокна, инвентарный номер 44880 12. Смеситель СГУ-800, инвентарный номер 52349

13. Смеситель СГУ-800, инвентарный номер 52351 14. Смеситель ЗЛ-630, инвентарный номер 80011

15. Смеситель ЗЛ-630, инвентарный номер 80973 16. Смеситель ЗЛ-630, инвентарный номер 91332

17. Смеситель СМ-400, инвентарный номер 32765 18. Раздирочный станок, инвентарный номер 79315

19. Раздирочный станок, инвентарный номер 56914 20. Раздирочный станок, инвентарный номер 58282

21. Пресс пакетировочный, инвентарный номер 64369 22. Пресс пакетировочный, инвентарный номер 89998

23. Весовая емкость, инвентарный номер 31513 24. Весовая емкость, инвентарный номер 31514

25. Смеситель для связующего, инвентарный номер 70897 26. Смеситель для связующего, инвентарный номер 15884

27. Смеситель для связующего, инвентарный номер 15885 28. Реактор, инвентарный номер 55064

Согласно п.1.3. договора хранение имущества осуществляет по адресу: ул.26 Бакинских комиссаров, дом 1 территория расположения ОАО "Гамбит".

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон по договору, включая предоставленное учредителем хранителю права (п.2.4.) пользоваться переданным мобилизационным имуществом, определенным в приложении N 1.

Срок хранения сторонами по договору не определен.

Ссылаясь на притворность сделки между ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Гамбит" по договору хранения N 52/115-08 от 23.04.2008, заключенной с целью прикрытия договора аренды имущества, истец обратился в суд первой инстанции о признании данной сделки ничтожной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п.2.4. договора хранения хранителю было предоставлено право пользоваться переданным мобилизационным имуществом, определенным в приложении N 1. Согласно ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранителю предоставлено право пользоваться переданной на хранение вещью, с согласия поклажедателя по договору.

Договор хранения от 23.04.2008г. N 52/115-08 отвечает требованиям вышеуказанных норм. Суду представлены доказательства фактического исполнения истцом обязанности принятия вещи на хранение, что следует из представленного в дело акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Законодателем установлены требования к форме указанной сделки в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной нормы договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Отсутствие срока хранения, допускается законодателем в статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор хранения не содержит положений, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в отношения направленные на извлечение полезных свойств переданного имущества, характерные для договора аренды. Доказательств обратного, истец не представил. В связи с изложенным апелляционный суд счел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора хранения от 23.04.2008г. N 52/115-08 ничтожной сделкой.

Представленные в суд апелляционной инстанции докладные ответчика свидетельствуют, что часть зданий и находящиеся в них станки, указанные в акте передачи, закрыты на замки и не используются истцом. Заключенный между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) договор N 52/239-08 от 28.12.2008г. и приложенные платежные поручения истца подтверждают оказание ответчиком истцу режимных услуг (оформление и пропуск служебного и личного транспорта на постоянной основе; оформление и разовый въезд автомобилей всех видов, оформление и разрешение на сопровождение транспорта и др.) на территории завода вцелом. Платежи, произведенные в оплату указанных услуг не свидетельствуют о платном использовании истцом переданного на хранение имущества ответчика. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6732/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года по делу N А33-6732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда