Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 03АП-3977/2009

г. Красноярск

Дело N А33-304/2009

"16" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Авакяна А.А. (истца);

от товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" (истца) - Авакяна А.А., директора;

от общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" (ответчика) - Рафагудинова Р.А., представителя по доверенности от 18 марта 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2009 года

по делу N А33-304/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакян Авак Авакович (далее по тексту также Авакян А.А.), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" (далее также ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" с требованиями:

- обязать ответчика "ТелеСемь.Красноярск" опубликовать текст опровержения недостоверных сведений о предпринимательской деятельности, порочащих деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и его директора Авакяна А.А., распространенных путем публикации в еженедельной газете "ТелеСемь.Красноярск" N 37 (079) 2005 год (5-11 сентября) на странице 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?..." утверждений о совершении директором товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" Авакяном А.А. противоправных действий, содержащихся в следующих фразах: "С мошенничеством мы сталкиваемся_

_ Схема действия ловкого афериста:

...мошенник дает яркую, широкую, соблазнительную рекламу;

_квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства, подписание договоров фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг;

_ четвертая стадия дьявольского сценария афериста:

....когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите".

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" 500 000 рублей за вред, причиненный деловой репутации; - взыскать солидарно с ответчиков в пользу Авакяна Авака Аваковича 150 000 рублей за причиненный моральный вред.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части опубликования опровержения сведений уточнены, истцы просили обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" опубликовать текст опровержения следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью "А вам уютно в "Гнездышке", которая была опубликована в сентябре 2005 года в еженедельной газете "ТелеСемь.Красноярск" за 2005 год N 37 (79) за 5-11 сентября 2005 года.

В сентябре 2005 года в газете "ТелеСемь.Красноярск" N 37(79) за 5-11 сентября на странице 28 была напечатана статья "А вам уютно в гнездышке?", содержащая сведения относительно деятельности Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" (коммерческое название "Гнездышко") и его директора Авакяна А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного федерального арбитражных судов, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества и его директора Авакяна Авака Аваковича утверждения, содержащиеся в следующих фразах:

"...С мошенничеством мы сталкиваемся.

...Схема действия ловкого афериста:

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу;

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства;

...подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг.

_четвертая стадия дьявольского сценария афериста:

...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите".

Истцы также пояснили суду, что просят применить солидарную форму ответственности, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года исковые требований удовлетворены частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" присуждена обязанность опубликовать в газете "ТелеСемь.Красноярск" представленный истцами текст опровержения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и директора товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" Авакяна А.А. сведений, распространенных путем публикации в еженедельной газете "ТелеСемь.Красноярск" N 37 (079) 2005 год (5-11 сентября) на странице 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?".

С общества с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" и общества с ограниченной ответственностью "Консул" взыскано солидарно в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" 250 000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации, в пользу Авакяна А.А. 75 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" и общества с ограниченной ответственностью "Консул" взыскано в пользу Товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакяна А.А. по 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиками порочащих истцов сведений и причинения ущерба их деловой репутации. При этом суд уменьшил сумму возмещения, учитывая наличие в отношении истцов иной публикации подобного характера, проверки деятельности истцов правоохранительными органами и судебных исков к ним.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не провел в полном объеме оценку представленных ответчиками доказательств, результаты оценки доказательств не отражены в решении. При принятии решения по делу N А33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края установил лишь недоказанность соответствия действительности распространенных сведений. Анализ решений судов, представленных ответчиками, очевидно указывает на постоянное, длительное невыполнение своих обязанностей перед клиентами со стороны общества. При этом споры (основания и предмет иска) по вышеуказанным решениям судов свидетельствуют о том, что опубликованные в спорной статье сведения соответствуют действительности.

Своими показаниями истцы подтвердили фактически сложившуюся в пределах г. Красноярска неположительную репутацию деятельности общества и его директора. Как до опубликования, так и после опубликования статьи, до настоящего времени, по заявлению граждан проводились и проводятся проверки ОБЭП ГУВД Красноярского края, неоднократно рассматривались гражданские дела в судах по искам граждан к обществу и Авакяну А.А. Таким образом, неположительная репутация деятельности общества сложилась задолго до публикации спорной статьи. Судом не установлено что более повлияло на переживания Авакяна А.А. и деловую репутацию общества. Следовательно, судом не установлена причинная связь между неположительной репутацией общества до публикации статьи, достоверными сведениями, приведенными в статье, и причиненным вредом. Отток клиентов и уменьшение прибыли в обществе "Конексбизнес" напрямую связан со сложившимся отрицательным общественным мнением граждан и с опубликование иной статьи - в газете "Комок" от 15 июня 2004 года N 24.

Свидетели со стороны истцов являются заинтересованными лицами.

Судом искажены показания свидетеля Абдрахманова М.Р., последний в суде давал иные показания, чем изложено в решении суда. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Консул", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602513911), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что размер определенной судом первой инстанции компенсации необоснован последним и несоразмерен причиненному вреду.

Авакян А.А. от своего имени и имени товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению истцов, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не доказаны. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию. Представленные истцами документы свидетельствуют о добросовестности товарищества, за 15 лет работы фирмы сделки по купле-продаже квартир были успешными и не оспорены. Ни один из представленных истцами документов не оспорен ответчиками. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 20 апреля 2000 года (свидетельство серия 24 N 000842705 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1 учредительного договора товарищества на вере "Конэксбизнес и компания" (т.1, л.д. 89) целями деятельности товарищества являются, кроме прочего, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий.

5-11 сентября 2005 на странице 28 газеты "Телесемь" Красноярск за N 37 (079) была опубликована статья: "А вам уютно в "Гнездышке"?" следующего содержания:

с мошенничеством мы сталкиваемся во всех сферах жизни. Особенно это касается недвижимости. Обманутых людей, прошедших множество мытарств, потерявших деньги, здоровье и надежду на справедливость, - тьма. Возможно, вы тоже один из тех, кто обращался в агентство недвижимости за помощью, а получил. Тогда этот материал - для вас. А всем остальным - предупреждение.

Далее в газете указаны фразы:

"_С мошенничеством мы сталкиваемся. Схема действия ловкого афериста:

_мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу.

...Квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства.

_подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг.

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста:

_когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите" (т.1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005 (т.1, л.д. 20) удовлетворены исковые требований товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" и обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и директора товарищества Авакяна А.А. распространенных в газете "Телесемь" - Красноярск N 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28 статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?" утверждений о совершении противоправных действий, содержащихся в следующих фразах.

"_С мошенничеством мы сталкиваемся.

_Схема действия ловкого афериста:

_мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу;

_квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства.

_подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг;

_четвертая стадия дьявольского сценария афериста:

_когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите".

В ходе рассмотрения дела N А33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края установил, что спорная статья размещена в газете "Телесемь" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Консул". Названное в статье "Гнездышко" и товарищество на вере "Конэксбизнес и Компания" является одним и тем же лицом, название "Гнездышко" использовалось и используется товариществом на вере "Конэксбизнес и компания" в учредительном договоре, в рекламных материалах в городе Красноярске, а также при взаимоотношениях с клиентами товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", Постановлениями апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года, кассационной инстанции от 19 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2007 оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлены расчет убытков, возникших у товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" в результате публикации недостоверных, порочащих сведений с приложением приходных кассовых ордеров за 2004-2005 года (т.1, л.д. 116).

Указывая на то, что распространенные ответчиками несоответствующие действительности сведения причинили вред деловой репутации товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и моральный вред его директору - Авакяну А.А., истцы обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложено на истца, тогда как ответчик обязан доказать факт соответствия распространенных сведений действительности. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2005 на странице 28 газеты "Телесемь" Красноярск за N 37 (079) была опубликована статья: "А вам уютно в "Гнездышке"?". Факт публикации статьи общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" не оспаривает.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005, которым удовлетворены исковые требований товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и Авакяна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" и обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания" и директора товарищества Авакяна А.А. распространенных в газете "Телесемь" - Красноярск N 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28 статьи утверждений о совершении противоправных действий.

Признанные арбитражным судом в рамках дела N А33-28025/2005 несоответствующие действительности утверждения содержались в тех же фразах статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?", опубликованной в газете "Телесемь" - Красноярск N 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28, опровержение которых требуют истцы в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела NА33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края также установил, что спорная статья размещена в газете "Телесемь" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Консул", в приведенных в статье утверждениях речь идет о товариществе на вере "Конэксбизнес и Компания" и его директоре - Авакяне А.А.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу N А33-28025/2005 Арбитражный суд Красноярского края установил лишь недоказанность соответствия действительности распространенных сведений, а анализ решений судов, представленных ответчиками в рамках настоящего дела, свидетельствует о соответствии действительности сведений, опубликованных в спорной статье. Указанные доводы несостоятельны, поскольку выводом арбитражного суда по делу N А33-28025/2005 являлось именно признание приведенных в спорной статье утверждений несоответствующими действительности. По сути, в рамках настоящего дела ответчик оспаривает выводы, изложенные Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении по делу N А33-28025/2005. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности оспаривания выводов арбитражного суда по одному делу путем представления доказательств в рамках другого дела. В силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности неисполнения ими обязанности по доказыванию входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств. Таким образом, материалами дела доказан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" и общество с ограниченной ответственностью "Консул" путем публикации статьи "А вам уютно в "Гнездышке"?" в газете "Телесемь" - Красноярск N 37 (079) 2005 года (5-11 сентября) на стр. 28, распространили в отношении истцом не соответствующие действительности сведения.

Сведения о мошеннических действиях истцов и обмане участников товарищества относятся к общественно порицаемым, и, следовательно, их распространение наносит вред деловой репутации истцов в сфере предпринимательской деятельности, порочат честь и достоинство Авакяна А.А. Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" опубликовать опровержение распространенных им несоответствующих действительности порочащих сведений. Как указано выше, наряду с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правило статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании вреда, причиненного деловой репутации товарищества на вере "Конэксбизнес и Компания", и компенсации морального вреда, причиненного директору товарищества - Авакяну А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинной связи между опубликованной спорной статьей и причиненным истцам вредом, поскольку утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, сами по себе являются порочащими и априори умаляют деловую репутацию участников гражданского оборота. Содержание фраз спорной статьи касалось не только деловой репутации Товарищества на вере "Конэксбизнес и компания", но и личности Авакяна А.А., который был назван аферистом и мошенником, что свидетельствует о причинении вреда чести и достоинству гражданина. Согласно показаниям свидетелей Авакян А.А., с учетом его возраста, перенес нравственные страдания в виде обиды, разочарования, депрессии, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, опасения за потерю бизнеса и средств по содержанию семьи. Ссылка общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" на то, что свидетелями со стороны истца выступали заинтересованные лица суд апелляционной инстанции отклоняет. Свидетелями нравственных страданий лица чаще всего являются его близкие лица.

Доводы о необоснованности размера компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, и, соответственно, размер компенсации вреда деловой репутации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции при определении суммы возмещения принял во внимание наличие в отношении истцов иной публикации подобного характера, проверки деятельности истцов правоохранительными органами и судебных исков к ним, в связи с чем уменьшил размер компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не находит. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях суда первой инстанции намеренной фальсификации свидетельских показаний Абдрахманова М.Р.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено подлинник платежного поручения от 27 августа 2009 года N 942 об уплате 1 000 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доказательством уплаты пошлины является лишь подлинные платежные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2009 года по делу N А33-304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь.Красноярск" в доход бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин