Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 03АП-3794/2009

"09" ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело NА33-3169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

индивидуального предпринимателя Яцко Надежды Викторовны, на основании паспорта, Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 27.02.2009,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности N 04/2 от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцко Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2009 года по делу N А33-3169/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яцко Надежда Викторовна (далее по тексту -предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - инспекция или ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2008 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:

-326 692 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 16 740,27 рублей пени и 61927,90 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; -55 163,78 рублей единого социального налога за 2007 год, 2 791,08 рублей пени и 11032,76 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

-483 620 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года, 93 422,60 рублей пени и 96 724 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; -805 421,20 рублей штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 02.12.2008 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части предложения уплатить:

-805 421,20 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, май 2007 года.

-37 035,27 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2007 года, 6 074 рублей пени и 74 394,77 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; -46 445,92 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 года;

-8 274,57 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2007 год, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.07.2009 не согласен по следующим основаниям:

- договор купли-продажи от 05.03.2007 N 04/03-07 передавался через поставляющих металлопродукцию лиц на согласование и подписание руководителю ООО "ЭнергоСнаб-Логистик"; личное присутствие руководителя организации или предпринимателя при заключении договора не является обязательным; - предпринимателем были запрошены регистрационные документы поставщика и решение его единственного учредителя о назначении директором Степановой Л.Л., сведения о предыдущем собственнике металлопродукции, что свидетельствует о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента,

- абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям; - обществом "ЭнергоСнаб-Логистик" представлялась отчетность в налоговый орган; налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 31.07.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Яцко Надежда Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Советского района г. Красноярска 26.03.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 24 N 003701284).

16.07.2008 инспекцией принято решение N 86, полученное налогоплательщиком 16.07.2008, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

Проверка завершена 29.09.2008 (справка N 32 от 29.09.2008) и по её результатам составлен акт N 30 от 30.09.2008, который получен налогоплательщиком 27.10.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

-непредставление ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, май 2007 года, -неправомерное завышение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2007 год и налога на доходы физических лиц за 2007 год суммы расходов на 2 513 021 рубль по контрагенту ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" и неправомерное предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость к вычету 452343,82 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года по счетам-фактурам N 132 от 27.04.2007, N 76 от 16.03.2007, выставленным ООО "ЭнергоСнаб-Логистик", в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Указанное повлекло неуплату 326 692 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 55 163,78 рублей единого социального налога за 2007 год, 483 620 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года.

24.11.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением, полученным налогоплательщиком 24.11.2008, предприниматель уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Материалы проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 30 и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем 24.11.2008 налоговым органом составлен протокол.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.12.2008 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 327 438 рублей (326 692 рубля + 746 рублей) и 16 782, 05 рублей пени по указанному налогу, по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 55 163,78 рублей и 2791,08 рублей пени по указанному налогу, по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года 483 620 рублей и 93 422,60 рублей пени по указанному налогу.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 в виде штрафа в размере 62077,10 рублей, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 11 032,76 рублей, налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года в виде штрафа в размере 96 724 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, май 2007 года свыше 180 дней в виде штрафа в размере 805 421,20 рублей; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 14 документов в виде штрафа в размере 700 рублей. Решение от 02.12.2008 N 36 отправлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией.

26.12.2008 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2008 N 36.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.02.2009 N 12-0076 решение инспекции от 02.12.2008 N 36 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.12.2008 N 36 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.03.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказал предпринимателю в: предъявлении к вычету 452 343,82 рублей налога на добавленную стоимость в марте, апреле 2007 года; принятии в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год 2 513 021 рубль затрат по счетам-фактурам: N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007, выставленным ООО "ЭнергоСнаб-Логистик".

В соответствии со статьями 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверную информацию.

Согласно решению налогового органа от 02.12.2008 N 36 основанием для доначисления предпринимателю 326 692 рублей налога на доходы физических лиц и 55163,78 рублей единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов затрат в сумме 2 513 021 рублей по приобретению у общества "ЭнергоСнаб-Логистик" товаров (металлопродукции), в связи с отсутствием доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоСнаб-Логистик" и предпринимателем Яцко Н.В. подписан договор N 04/03-07 от 05.03.2007 купли-продажи металлопродукции. В соответствии с приложениями N 1, N 2 к данному договору общество "ЭнергоСнаб-Логистик" обязалось поставить предпринимателю металлопродукцию (поковки, марка стали 5ХНМ) в количестве 120,29 тонн на сумму 2 225 365 рублей, 40 тонн на сумму 740 000 рулей.

Сторонами составлены товарные накладные N N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007, на передачу металлопродукции в количестве 160,29 тонн на сумму 2965365 рублей, в том числе НДС 452 343,82 рублей. Общество "ЭнергоСнаб-Логистик" выставило предпринимателю счета-фактуры NN 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007 на указанную сумму (т. 1, л. 129-137).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007 с товарными накладными к ним, выставленные ООО "ЭнергоСнаб-Логистик", договор поставки от 05.03.2007 N 04/03-07 с приложениями N 1 от 12.03.2007 года, N 2 от 27.04.2007 содержат подпись и расшифровку подписи лица их подписавшего - Степановой Л.Л., являющейся руководителем спорного поставщика.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом был проведен допрос Степановой Л.Л. по факту ее взаимоотношений с предпринимателем Яцко Н.В., в ходе которого свидетель сообщила, что 2-3 года назад друг Владимир попросил ее стать доверенным лицом от имени общества "ЭнергоСнаб-Логистик". Юридическое и фактическое местонахождение организации Степанова Л.Л. знала по документам, с руководителем организации не была знакома. Ею подписывалась только доверенность у нотариуса и банковская карточка на открытие и ведение расчетного счета. О фактическом осуществлении обществом "ЭнергоСнаб-Логистик" финансово-хозяйственной деятельности свидетель информацией не располагает, со слов Владимира организация занималась вырубкой леса, про деятельность о реализации металлопроката ничего не слышала. Договоры от имени общества "ЭнергоСнаб-Логистик" ни с кем не заключала, никакие первичные документы не подписывала, денежные средства с расчетного счета не снимала. О наличии у организации складских помещений и транспортных средств ей не известно. С Яцко Н.В. свидетель не знакома. По поводу представленных на обозрение документов (договор купли-продажи N 04/03-07 от 05.03.2007, приложения N 1, N 2 к договору, счета-фактуры N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007, товарные накладные N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007) Степанова Л.Л. сообщила, что данные документы ею не составлялись и не подписывались (т. 3, л. 58). В ходе проверки налоговым органом вынесено постановление N 17 от 12.09.2008 о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки: кем, Степановой Л.Л. или иным лицом выполнены подписи на первичных документах общества "ЭнергоСнаб-Логистик" (т. 3, л. 68).

Из заключения эксперта N 793 от 19.09.2008 следует, что подписи от имени Степановой Л.Л. на договоре купли-продажи N 04/03-07 от 05.03.2007, приложениях N 1, N 2 к договору, счетах-фактурах N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007, товарных накладных N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007 выполнены не Степановой Л.Л., а другим лицом с подражанием какому-либо варианту подписи Степановой Л.Л. (т. 3, л. 54-57).

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом также установлено, что у общества "ЭнергоСнаб-Логистик" отсутствуют необходимые условия для совершения хозяйственных операций (отсутствие технического персонала, имущества и транспортных средств). Кроме того, данная организация не находится по юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, расчеты по сделкам осуществляются в течение одного операционного дня (т. 2, л. 83-100).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы (договор купли-продажи N 04/03-07 от 05.03.2007, приложения N 1, N 2 к договору, счета-фактуры N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007, товарные накладные N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007) не являются надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции, так как от имени общества "ЭнергоСнаб-Логистик" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием включения в состав расходов спорных затрат в сумме 2513021 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основании уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как установлено в ходе проверки, предприниматель в проверяемом периоде предъявил к вычету 452 343,82 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов N 76 от 16.03.2007, N 132 от 27.04.2007, выставленных обществом "ЭнергоСнаб-Логистик".

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям и подписанных уполномоченными лицами, и соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у общества "ЭнергоСнаб-Логистик", поскольку счета-фактуры от имени последнего подписаны неустановленным лицом и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателем не подтвержден первичными документами факт реальности совершения хозяйственной сделки с обществом "ЭнергоСнаб-Логистик".

Доводы предпринимателя о том, что договор купли-продажи N 04/03-07 от 05.03.2007 передавался через лиц, передающих металлопродукцию, на согласование и подписание руководителю ООО "ЭнергоСнаб-Логистик"; личное присутствие руководителя организации или предпринимателя при заключении договора не является обязательным; предпринимателем были запрошены регистрационные документы поставщика и решение его единственного учредителя о назначении директором Степановой Л.Л.; о предыдущем собственнике металлопродукции; ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" представлялась отчетность в налоговый орган; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах и товарных накладных, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом отсутствия содержащих достоверные сведения первичных документов, наличие которых может служить основанием учета спорных сумм расходов и принятия к вычету НДС в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть доказать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, представив соответствующие документы, оформленные в установленном законом порядке и содержащие достоверные сведения.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод предпринимателя о том, что абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к налоговым правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная норма права применена судом первой инстанции в целях определения понятия предпринимательской деятельности, что не противоречит ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном: завышении налогоплательщиком суммы расходов по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2007 год на 2 513 021 рубль; предъявлении налогоплательщиком к вычету 452 343,82 рублей налога на добавленную стоимость в марте, апреле 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом суммы налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май 2007 года, подлежащей уплате в размере 534 462 рублей (8 064 рубля + 382 241 рубль + 40 416 рублей + 103 741 рубль), суммы налога на добавленную стоимость за январь, июнь 2007 года, подлежащей возмещению в размере 13 308 рублей (4 613 рублей + 8 695 рублей), сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года к уплате в размере 68 810 рублей, уплаченной суммы НДС за 1, 2 кварталы 2007 года в размере 68 810,37 рублей (45 229,37 рублей + 23 581 рубль) по платежным поручениям от 20.04.2007 года N 15, от 13.07.2007 года N 32, размер налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года к дополнительной уплате составит 452 344 рубля (534 462 рублей - 13 308 рублей - 68 810 рублей).

Как следует из карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС за период с 2004 года по 2009 год, представленного инспекцией, по состоянию на 02.12.2008 года у общества имелась переплата по НДС в сумме 5 759,27 рублей. Решением от 02.12.2008 N 36 (стр. 35 оспариваемого акта) также подтверждено наличие переплаты у общества на указанный момент. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, предложение уплатить НДС за март 2007 года в сумме 5 759,27 рублей, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции проверен и установлена правильность расчета сумм пени за несвоевременную уплату 452 344 рублей налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2008 года в размере 87 348,60 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю 446 584,73 рублей (452 344 рубля - 5 759,27 рублей переплаты) налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года; 326 692 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, 55 163,78 рублей единого социального налога за 2007 год, начисления по статье 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16 740,27 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 2 791,08 рублей, налога на добавленную стоимость за март, апрель, май 2007 года в сумме 87 348,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 61 927,90 рублей, единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 11 032,76 рублей, налога на добавленную за март, апрель, май 2007 года в виде штрафа в размере 89 316,94 рублей, в связи с отсутствием доказательств осуществления предпринимателем с ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" реальных хозяйственных операций; наличием недостоверных сведений в первичных документах; отсутствием должной осмотрительности и осторожности в действиях предпринимателя при выборе контрагента.

Уменьшение судом первой инстанции размера штрафа в 4 раза на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельства сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2009 года по делу N А33-3169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева