Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КА-А41/2020-01 Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен срок давности взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КА-А41/2020-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2001 исковые требования ИМНС РФ по г. Краснознаменску к ЗАО "Мособлпроммонтаж-ВТП" о взыскании 1031 руб. 47 коп. штрафа, оставлены без удовлетворения, поскольку истец пропустил срок давности взыскания санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд необоснованно расценил, что течение срока давности началось не в день составления акта, а в день поступления в инспекцию декларации.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК Российской Федерации доказательствам, представленным сторонами и, в совокупности со всеми исследованными доказательствами обоснованно установил, что истец пропустил срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренным ст. 115 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2000 (л.д. 11) ответчик представил истцу декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 квартал 2000 г. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" акт налоговой проверки составляется по результатам выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ), а при других обстоятельствах, в том числе при отсутствии оснований для проведения проверочных мероприятий в тех случаях, когда нарушение очевидно акт не составляется.

С учетом конкретного характера правонарушения, суд обоснованно установил, что истец обнаружил совершенное ответчиком налоговое правонарушение 26.04.2000.

Однако с иском о взыскании санкций он обратился 15.12.2000, т.е. спустя шесть месяцев после обнаружения.

Как следует из характера правонарушения налоговый орган в ходе камеральной проверки каких- либо документов в порядке ст. 88 НК РФ не истребовал.

В результате проверки установлено, что в результате технической ошибки, допущенной при заполнении ответчиком декларации, произошло занижение налога (л.д. 4, 9).

В данном случае налоговый орган, в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ обязан был предложить налогоплательщику внести исправления в установленный срок, а не привлекать его к ответственности.

Кроме того, общество привлечено к ответственности с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ. Оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило ответчика права принести свои возражения и сослаться на причины технической ошибки.

Учитывая требования п. 6 ст. 101 НК РФ и указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.2001 по делу N А41-К2-126/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.