Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 03АП-3839/2009

г. Красноярск

N 03АП-3839/2009

"19" ноября 2009 г.

Дело N А33-7418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

без участия сторон.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2009 года по делу N А33-7418/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее по тексту - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" о взыскании 183 057,59 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 81 105,08 рублей пеней, рассчитанных на 20.07.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, в связи с принятием 16.06.2009 Биробиджанской таможней решения о зачете N 91 денежных средств в сумме 63 385,38 руб. в счет уплаты задолженности по таможенным платежам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, - вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным,

- Благовещенской таможней пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 09.01.2008; суд необоснованно восстановил таможне срок для обращения с соответствующим заявлением, - суд неправомерно отклонил довод общества о необоснованности взыскания таможенных платежей в сумме 43 898,23 рублей в связи с наличием у общества переплаты в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 22.10.2009) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края 23.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" по грузовой таможенной декларации N 10704050/240107/0000464 ввезены: грузовые автомобили - самосвалы модели SX3251DM384, новые, 2006 года выпуска, с дизельным двигателем DW615/50, в количестве 4 ед. по цене долл. США за 1 ед., с содержанием вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВтч., углеводорода - не более 0,66 г/кВтч., оксидов азота - не более 2 г/кВтч, которые квалифицированы декларантом по коду ТН ВЭД России 870423 9104, со ставкой ввозной пошлины 5%.

В целях подтверждения сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, заявленных в графе 31 ГТД и подтверждения классификации ввезенных транспортных средств, декларант при таможенном оформлении товаров представил заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" к протоколe испытаний от 24.01.2007 N 16 д, где указаны параметры отработанных газов: оксидов углерода - не более 1,5 г/кВтч., углеводорода - не более 0,46 г/кВтч., оксидов азота - не более 2 г/кВтч.

В целях подтверждения соответствия автомобилей 2 экологическому классу общество представило сертификат соответствия от 24.01.2007 N С.CN.AE.30A.06047, выданный ООО "Находкинский центр по сертификации".

На основании решения начальника таможни от 09.10.2007 N 25-13/7040 таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" по вопросу достоверности сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, в ходе которой установлено, что заявленные сведения о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции при определении кода по ТН ВЭД России, и соответственно, на размер ставок таможенных пошлин, не подтверждены документально.

По результатам проведенной таможенной ревизии составлен акт от 18.12.2007 N 10704000/181207/00017 и протокол несоответствия от 26.12.2007 N 50.

27.11.2007 таможенным органом вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N N 10704000-22-15/93, которым ввезенные транспортные средства были классифицированы по коду ТН ВЭД России 870423 9109, предусматривающему ставку ввозной пошлины в размере 10%.

На основании решений от 27.11.2007 таможенным органом в адрес общества направлено требование от 26.12.2007 N 77 об уплате таможенных платежей в сумме 246 442,97 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 208 849,97 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37 593 руб., пени за период с 25.01.2007 по 26.12.2007 в сумме 28 213,61 руб.

По требованию и до настоящего времени в добровольном порядке таможенные платежи в сумме 183 057,59 руб. и пени в сумме 81 105,08 руб. обществом не уплачены, что явилось основанием для обращения таможенного органа с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу N А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 27.11.2007 о классификации товаров отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 N 06АП-А04/2008-2/2065 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 N Ф03-4568/2008 решение арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 по делу N А04-178/08-16/7 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования от 26.12.2007 N 77 отказано, отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 26.12.2007 N 77. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-547/2009 решение арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Таким образом, законность и обоснованным требования от 26.12.2007 N 77 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, поскольку требование от 26.12.2007 N 77 не содержит указания на ставку пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи 69 НК РФ к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ставки пени является необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется к взысканию таможенных платежей, является правильным.

В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации. Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV "Таможенный контроль". Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации формами таможенного контроля являются:

1) проверка документов и сведений; 2) устный опрос;

3) получение пояснений; 4) таможенное наблюдение;

5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств; 6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

7) личный досмотр; 8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;

9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; 10) таможенная ревизия.

Поскольку статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных платежей не отнесено к формам таможенного контроля, срок, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, к взысканию таможенных платежей не применяется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Благовещенской таможней шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Из материалов дела следует, что требование от 26.12.2007 N 77 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 03.01.2009 и вручено обществу 10.01.2009 (л.д. 17). В требовании установлен срок его добровольного исполнения - 20 дней со дня получения данного требования. Таким образом, срок на добровольное исполнение требования истекает 30.01.2008, а шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей истекает 30.07.2008.

Однако определением арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 по делу N А04-178/08-16/7 действие требования от 26.12.2007 N 77 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А04-178/08-16/7. Решение арбитражного суда Амурской области по делу N А04-178/08-16/7, которым отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия требования, вступило в законную силу 10.03.2009, а заявление направлено таможней в суд 20.04.2009.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 действие требования об уплате таможенных платежей N 77 от 26.12.2007 приостановлено и Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО "Торговый дом СТК" соответствующих денежных средств, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей начинает исчисляться с момента прекращения действия названной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 06АП-547/2009 возобновлено течение срока для добровольного исполнения требования и началось течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании платежей и пени 20.04.2009, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске таможенным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и наличии оснований для восстановления указанного срока в связи с приостановлением действия требования N 77 от 26.12.2007 не привел к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Благовещенской таможней срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 09.01.2008, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод общества о необоснованности взыскания таможенных платежей в сумме 43 898,23 рублей в связи с наличием у общества переплаты в указанной сумме.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, до вынесения решения о зачете денежных средств в сумме 43 898,23 рублей в счет уплаты таможенных платежей, обязанность по уплате таможенных платежей в указанной сумме считается неисполненной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Благовещенской таможни и взыскал с ООО "Торговый дом СТК" 183 057,59 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов; 81 105,08 рублей пеней, рассчитанных на 20.07.2009 и пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу N А33-7418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова