Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 03АП-4418/2009

17 ноября 2009 г.

г. Красноярск

Дело N А33-2234/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13): представителя по доверенности N 364 от 26.08.2009 Романовой Е.Ф., от ОАО "Электрокомплекс": представителя по доверенности N 241 от 20.03.2009 Павловой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года по делу N А33-2234/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - истец, ОАО "Электрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ответчик, ОАО "ЕГК (ТГК-13)") о взыскании 2 865 720 рублей 89 копеек - неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 641 328 рублей 36 копеек на основании договора N 22 от 26.02.1996. Решением арбитражного суда от 03.09.2009 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" взыскано 1 641 328 рублей 36 копеек долга, также 19 706 рублей 64 копейки - государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" из федерального бюджета возвращено 31 рубль 64 копейки - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 02.02.2009.

Открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" из федерального бюджета возвращено 6 154 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 04.03.2009.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.09.2009 отменить и принять новое решение по делу в соответствии в нормами действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- в нарушение указанных норм права суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, так как измененные требования истца сформулированы как взыскание задолженности по договору N 22 от 26.02.1996, судом принято решение, исходя из фактически сложившихся отношений между абонентом (истцом) и субабонентом (ответчиком), т.е. суд вышел за пределы заявленных исковых требований; - ответчик свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, обязанности ответчика (заказчика по договору N 22) оплачивать истцу (исполнителю по договору N 22) услуги третьего лица (организации ВКХ) данный договор не содержит;

- из представленных истцом платежных документов невозможно определить какая сумма оплачена за потребленную истцом воду, а какая - за сброшенные стоки; - согласно договору ответчиком предусмотрена обязанность производить взаимозачеты. Данное обстоятельство исключает право истца требовать взыскание денежных средств с ответчика в рамках заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 03.09.2009.

В отзыве истец указал следующее:

- доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основания иска не обоснованны, при решении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона; - фактический прием (сброс) ответчиком стоков в канализационные сети истца в спорный период производился, что подтверждается актами выполненных работ, письмами, платежными поручениями ответчика;

- объемы сброшенных сточных вод подтверждаются подписанными актами выполненных работ, где указаны данные объемы; - оплата, произведенная ответчиком частично, подтверждается платежными поручениями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.1996 между АО "ЭЛКО" (Исполнитель) и АО "Красэнерго" (Заказчик) заключен договор N 22 на услуги по передаче сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется передавать по своим канализационным сетям сточные воды Заказчика в количестве 12808 куб.м/мес. и 153701 куб.м/год, производить техническое обслуживание канализационных сетей, поддерживать их в исправном состоянии; обеспечить передачу сточных вод Заказчика до приемной камеры КНС-1 (т. 1 л.д. 19-22).

Порядок расчетов стороны согласовали в Разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого количество сточных вод отводимых от Заказчика в систему канализации Исполнителя принимается в соответствии с обоснованной расчет-заявкой на сточные воды предоставленной Заказчиком и согласованной Исполнителем. Контроль фактического расхода осуществляется натурными замерами с составлением 2-х стороннего акта (т. 1 л.д. 20).

Пунктом 2.2 договора согласована стоимость услуг по передаче сточных вод Заказчика.

01.01.2006 между МУП "УБОС" (Предприятие) и ОАО "ЭЛКО" (Абонент) заключен договор N 1001 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом настоящего договора является отпуск (получение) питьевой воды Абоненту, прием (сброс) сточных вод Абонента, и оплата Абонентом Предприятию за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды (т. 1 л.д. 28-29).

Пунктом 2.4 договора N 1001 в редакции принятой решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2006 по делу N А33-15832/2006, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2007, абонент на момент заключения договора имеет следующих субабонентов: ООО "Торговый дом "Электрокомплекс", ООО "Электрогаз", ООО "Бальзам", "Минусинская теплоэлектроцентраль", ООО "Владис", ОГПС-6 (т. 1 л.д. 40-47, 48-56, 57-64).

Приказом Департамента строительства и жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края N 79/05-т от 22.12.2005 установлены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения МУП "УБОС" с 01.01.2006, в том числе на услуги системы водоотведения в размере 7,44 рублей /куб.м. (т. 1 л.д. 65).

Решением Минусинской городской думы N 21-183р от 27.12.2006 утверждены тарифы МУП "УБОС" на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2007 год, в том числе на услугу по водоотведению в размере 8 рублей 85 копеек за 1 куб.м. тарифы введены в действие с 01.01.2007 (т. 1 л.д. 67,68).

Решением Минусинской городской думы N 3-18р от 28.12.2007 утверждены тарифы МУП "УБОС" на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2008 год, в том числе на услугу по водоотведению в размере 11 рублей 48 копеек за 1 куб.м. тарифы введены в действие с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 70).

В 2003 году между Минусинской ТЭЦ и ОАО "ЭЛКО" согласован расчет водопотребления и водоотведения по Минусинской ТЭЦ сроком действия до 01.01.2007 (т. 1 л.д. 71-73).

22.11.2007 ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал "Минусинская ТЭЦ" направило в адрес ОАО "ЭЛКО" расчет-заявку водоотведения по МТЭЦ на 2008 г (т. 1 л.д. 77).

Во исполнение обязательств по договору N 22 ОАО "ЭЛКО" оказывало открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал Минусинская ТЭЦ услуги по передаче стоков через свои канализационные сети, что подтверждается подписанными ОАО "ЭЛКО" и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" актами N 45 от 31.01.2006 на 7229,4 куб.м, N 110 от 28.02.2006 на 7229,4 куб.м, N 172 от 30.03.2006 на 7229,4 куб.м, N 263 от 28.04.2006 на 7229,4 куб.м, N 303 от 29.05.2006 на 7229,4 куб.м, N 371 от 29.06.2006 на 7229,4 куб.м, N 441 от 01.08.2006 на 7229,4 куб.м, N 493 от 30.08.2006 на 7229,4 куб.м, N 571 от 29.09.2006 на 7229,4 куб.м, N 635 от 31.10.2006 на 7229,4 куб.м, N 717 от 30.11.2006 на 7229,4 куб.м, N 790 от 27.12.2006 на 7229,4 куб.м, N 27 от 31.01.2007 на 7229,4 куб.м, N 105 от 28.02.2007 на 7229,4 куб.м, N 164 от 30.03.2007 на 7229,4 куб.м, N 241 от 28.04.2007 на 7229,4 куб.м, N 289 от 30.05.2007 на 7229,4 куб.м, N 359 от 28.06.2007 на 7229,4 куб.м, N 420 от 31.07.2007 на 7229,4 куб.м, N 468 от 31.08.2007 на 7229,4 куб.м, N 530 от 28.09.2007 на 7229,4 куб.м, N 583 от 24.10.2007 на 7229,4 куб.м, N 642 от 30.11.2007 на 7229,4 куб.м, N 683 от 28.12.2007 на 7229,4 куб.м, N 10 от 28.01.2007 на 7229,4 куб.м, N 101 от 29.02.2008 на 7370,6 куб.м, N 163 от 31.03.2008 на 7370,6 куб.м, N 225 от 30.04.2008 на 7370,6 куб.м, N 263 от 30.05.2008 на 7370,6 куб.м, N 326 от 30.06.2008 на 7370,6 куб.м, N 388 от 31.07.2008 на 7370,6 куб.м, N 449 от 29.08.2008 на 7370,6 куб.м, N 495 от 30.09.2008 на 7370,6 куб.м, N 572 от 31.10.2008 на 7370,6 куб.м, N 661 от 30.11.2008 на 7370,6 куб.м. (т. 1 л.д. 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 127, 130, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, 177, т. 2 л.д. 2, 6,10, 14, 18, 22, 26, 30, 33, 36, 40).

ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" подписывало указанные акты с оговоркой о том, что акты подписаны за прием (сброс) сточных вод. Для оплаты оказанных услуг ОАО "ЭЛКО" выставило в адрес ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" счета-фактуры:

- N 54 от 31.01.2006 на 32075 рублей 40 копеек; - N 189 от 28.02.2006 на 32 075 рублей 40 копеек;

- N 307 от 30.03.2006 на 32075 рублей 40 копеек; - N 504 от 28.04.2006 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 622 от 29.05.2006 на 32075 рублей 40 копеек; - N 756 от 29.06.2006 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 901 от 01.08.2006 на 32075 рублей 40 копеек; - N 1011 от 30.08.2006 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 1258 от 29.09.2006 на 32075 рублей 40 копеек; - N 1374 от 31.10.2006 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 1589 от 30.11.2006 на 32075 рублей 40 копеек; - N 1762 от 27.12.2006 на 32075 рублей 40 коп.;

- N 81 от 31.01.2007 на 32075 рублей 40 копеек; - N 251 от 28.02.2007 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 422 от 30.03.2007 на 32075 рублей 40 копеек; - N 617 от 28.04.2007 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 758 от 30.05.2007 на 32075 рублей 40 копеек; - N 932 от 28.06.2007 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 1131 от 31.07.2007 на 32075 рублей 40 копеек; - N 1309 от 31.08.2007 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 1461 от 28.09.2007 на 32075 рублей 40 копеек; - N 1594 от 24.10.2007 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 1749 от 30.11.2007 на 32075 рублей 40 копеек; - N 1851 от 28.12.2007 на 32075 рублей 40 копеек;

- N 45 от 29.01.2008 на 32075 рублей 40 копеек; - N 230 от 29.02.2008 на 32701 рублей 88 копеек;

- N 379 от 31.03.2008 на 32701 рублей 88 копеек; - N 560 от 30.04.2008 на 32701 рублей 88 копеек;

- N 685 от 30.05.2008 на 32701 рублей 88 копеек; - N 831 от 30.06.2008 на 32701 рублей 88 копеек;

- N 995 от 31.07.2008 на 32701 рублей 88 копеек; - N 1155 от 29.08.2008 на 32701 рублей 88 копеек;

- N 1265 от 30.09.2008 на 32701 рублей 88 копеек; - N 1452 от 31.10.2008 на 32701 рублей 88 копеек;

- N 1638 от 30.11.2008 на 32701 рублей 88 копеек; - N 1722 от 30.12.2008 на 32701 рублей 88 копеек.

Все счета-фактуры выставлены из расчета 3 рубля 76 копеек (без НДС) за 1 куб.м.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчик оплатил в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 213 от 14.02.2006, N 370 от 14.03.2006, N 567 от 12.04.2006, N 758 от 10.05.2006, N 997 от 19.06.2006, N 187 от 13.07.2006, N 392 от 15.08.2006, N 595 от 08.09.2006, N 812 от 11.10.2006, N 15 от 14.11.2006, N 245 от 13.12.2006, N 97 от 18.01.2007, N 305 от 13.02.2007, N 495 от 15.03.2007, N 690 от 06.04.2007, N 902 от 07.05.2007, N 239 от 25.06.2007, N 376 от 10.07.2007, N 700 от 21.08.2007, N 939 от 14.09.2007, N 114 от 09.10.2007, N 397 от 15.11.2007, N 2604 от 14.12.2007, N 24 от 14.01.2008, N 237 от 05.02.2008, N 478 от 12.03.2008, N 740 от 14.04.2008, N 931 от 08.05.2008, N 135 от 02.06.2008, N 359 от 03.07.2008, N 558 от 04.08.2008, N 725 от 01.09.2008, N 952 от 01.10.2008, N 179 от 01.11.2008, N 426 от 10.12.2008, N 32 от 13.01.2009 с указанием в назначении платежа: "за прием (сброс) сточных вод" (т. 1 л.д. л.д. 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 131, 135, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, т. 2 л.д. л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 34, 37, 41, 44). Истец выставил ответчику счета-фактуры за прием (сброс) сточных вод за ноябрь 2007 года - декабрь 2008 года из расчета 8 руб. 85 коп. (без НДС) за 1 куб.м (за ноябрь - декабрь 2007 г.), из расчета 11 рублей 48 копеек (без НДС) за 1 куб.м за период с января по декабрь 2008 года за объем стоков, определенный на основании подписанных сторонами актов:

- N 110 от 31.01.2008 на 250 838 рублей 34 копеек (за ноябрь 2007 г. - январь 2008 г.); - N 231 от 29.02.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- N 380 от 31.03.2008 на 99845 рублей 10 копеек; - N 561 от 30.04.2008 на 99845 рублей 10 копеек.;

- N 686 от 30.05.2008 на 99845 рублей 10 копеек; - N 832 от 30.06.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- N 1609 от 17.11.2008 на 399 380 рублей 40 копеек ( июль-октябрь 2008 г.); - N 1640 от 21.11.2008 на 380 810 рублей 10 копеек (за июль-декабрь 2006 г.);

- N 1639 от 21.11.2008 на 754 966 рублей 20 копеек (за январь-октябрь 2007 г.); - N 1657 от 30.11.2008 на 99845 рублей 10 копеек;

- N 1723 от 30.12.2008 на 99845 рублей 10 копеек.

08.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 21-1584 с просьбой оплатить задолженность по состоянию на 01.12.2008 в сумме 1 635 001 рубль 80 копеек за прием (сброс) сточных вод по тарифам, утвержденным Минусинской Городской Думой.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП "УБОС" в адрес истца для оплаты за подачу воды, прием (сброс) стоков по договору N 1001 за период с января 2006 года по декабрь 2008 года:

- N 1001/368 от 31.01.2006 на 350 132 рубля 99 копеек; - N 1001/1007 от 28.02.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- N 1001/1078 от 31.03.2006 на 254 602 рубля 88 копеек; - N 1001/1362 от 30.04.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- N 1001/1739 от 31.05.2006 на 254 602 рубля 88 копеек; - N 1001/2000 от 30.06.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- N 1001/2463 от 31.07.2006 на 254 602 рубля 88 копеек; - N 1001/2799 от 31.08.2006 на 254 602 рубля 88 копеек;

- N 1001/3200 от 29.09.2006 на 254 602 рубля 88 копеек; - N 1001/3620 от 31.10.2006 на 368 319 рублей 05 копеек;

- N 1001/3910 от 30.11.2006 на 362 780 рублей 56 копеек; - N 1001/4394 от 29.12.2006 на 328 654 рубля 74 копеек;

- N к-322 от 31.01.2007 на 451 274 рубля 30 копеек; - N к-756 от 28.02.2007 на 468 784 рубля 80 копеек;

- N к-1141 от 30.03.2007 на 368 205 рублей 40 копеек; - N к-1575 от 27.04.2007 на 426 452 рубля;

- N к-1966 от 30.05.2007 на 399 342 рубля 60 копеек; - N к-2428 от 29.06.2007 на 395 697 рублей 30 копеек;

- N к-2853 от 31.07.2007 на 391 995 рублей; - N к-3257 от 31.08.2007 на 469 915 рублей 90 копеек;

- N к-3733 от 28.09.2007 на 468 915 рублей 90 копеек; - N к-4123 от 31.10.2007 на 455 060 рублей 50 копеек;

- N к-4542 от 30.11.2007 на 440 617 рублей 20 копеек; - N к-5034 от 28.12.2007 на 386 100 рублей 20 копеек;

- N к-354 от 31.01.2008 на 625 914 рубля 67 копеек; - N к-555 от 28.02.2008 на 561 327 рублей 59 копеек;

- N к-1149 от 31.03.2008 на 706 494 рубля 89 копеек; - N к-1517 от 30.04.2008 на 701 332 рубля 35 копеек;

- N к-2012 от 30.05.2008 на 559 200 рублей 81 копейка; - N к-2482 от 30.06.2008 на 647 193 рубля 50 копеек;

- N к-2913 от 31.07.2008 на 496 773 рубля 95 копеек; - N к-3377 от 28.08.2008 на 498 768 рублей 31 копейка;

- N к-3711 от 30.09.2008 на 498 768 рублей 31 копейка; - N к-4282 от 31.10.2008 на 462 348 рублей;

- N к-4674 от 28.11.2008 на 557 951 рубль 59 копеек; - N к-5085 от 31.12.2008 на 444 235 рублей 92 копейки.

Представленные истцом счета-фактуры включают стоимость приема (сброса) сточных вод из расчета 7 рублей 44 копейки (без НДС) за 1 куб.м в 2006 году, 8 рублей 85 копеек (без НДС) за 1 куб.м в 2007 году, 11 рублей 48 копеек (без НДС) за 1 куб.м в 2008 году.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплачивал оказанные муниципальным унитарным предприятием города Минусинска "УБОС" услуги по договору N 1001.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском о взыскании задолженности за прием (сброс) сточных вод в размере 1 641 328 рублей 36 копеек на основании договора N 22 от 26.02.1996. Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.1996 N 22 на услуги по передаче сточных вод, который является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность через канализационные сети истца сбрасывать стоки до приемной камеры КНС-1, в свою очередь истец несет расходы по содержанию указанных сетей, а ответчик оплачивает оказанные услуги по согласованной сторонами цене из расчета 3 рубля 76 копеек (без НДС) за 1 куб. м. сброшенных стоков.

В соответствии с Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 Правил устанавливает понятие абонента и субабонента. Согласно пункту 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между МУП города Минусинска "УБОС" (Энергоснабжающая организация) и истцом заключен договор от 01.01.2006 N 1001 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 2.4 договора N 1001 абонент на момент заключения договора имеет ряд субабонентов, среди которых указана "Минусинская теплоэлектроцентраль", являющаяся филиалом ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания" (Положение о филиале "Минусинская ТЭЦ" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"). Из данного пункта также следует, что истец не возражает против заключения договора с субабонентом. При этом, договор между истцом и ответчиком на прием (сброс) сточных вод, как между абонентом и субабонантом отсутствует.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения, как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 76 Правил если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с або- нентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказывал ответчику услуги по приему (сбросу) сточных вод ответчика в канализационные сети истца, присоединенные к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства. Объем принятых стоков согласован сторонами в двухсторонних актах за 2006-2008 годы и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие письменного договора между абонентом (истцом) и субабонентом (ответчиком), не освобождает ответчика от оплаты сброшенных стоков в систему канализации МУП "УБОС" через канализационные сети ОАО "ЭЛКО".

Представленные в материалы дела письма ОАО "ЭЛКО" об объемах стоков за ноябрь 2007 года - декабрь 2008 года, адресованные МУП "УБОС" служат свидетельством того, что МУП "УБОС" предъявляло в спорный период открытому акционерному обществу "ЭЛКО" к оплате счета-фактуры за объем принятых стоков с учетом расходов на оплату принятых сточных вод от Минусинской ТЭЦ.

Поскольку истец оплачивал принятые в свои канализационные сети и переданные в сети организации ВКХ сточные воды ответчика по тарифам, установленным для организации ВКХ, при расчете суммы иска истцом правомерно применены тарифы, установленные для МУП "УБОС" (организации ВКХ), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в редакции постановления от 02.04.2002 N 226, подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановлению администрации Красноярского края N 670-п от 24.09.2001 "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" (в ред. Постановления Совета администрации края от 04.10.2006 N 311-п).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифа для организации ВХК при расчетах с ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (самостоятельное изменение основание и предмета иска), является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании указанной нормы закона, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения и правильно применил законы и иные нормативные правовые акты по данному делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года по делу N А33-2234/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года по делу N А33-2234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская