Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 03АП-4376/2009

г. Красноярск

N 03АП-4376/2009

"18" ноября 2009 г.

Дело N А69-1550/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу О.С. (истца) - Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 15 июня 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Орлана Сарыг-ооловича (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" сентября 2009 года

по делу N А69-1550/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу Орлан Сарыг-оолович (далее по тексту также истец, индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу О.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла (далее также ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное здание торговый павильон (литер А), общей полезной площадью 46, 2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Паротурбинная, 19/2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое не является собственником занимаемого строением земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу О.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2009 года по делу N А69-1550/2009-7 отменить. По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик признал иск. Отказывая в принятии признания иска, суд не привел обоснования, не указал в чем состоит нарушение закона либо нарушение прав и законных интересов других лиц. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией предполагает, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Более того, в материалы дела представлены заключение государственного пожарного надзора, акт приёмки-сдачи электромонтажных работ, технические условия на электроснабжение, которые также свидетельствуют о соответствии объекта установленным нормам и правилам.

Сложившаяся судебная практика по части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком - арендатором земельного участка. В соответствии с соглашением к договору аренды от 5 апреля 2005 года N 4125 земельный участок предоставлялся именно под строительство. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу О.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2009 года.

В судебное заседание представитель Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602530161), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду от названного лица не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу Орлан Сарыг-оолович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170111300186, что подтверждает свидетельство серии 17 N 000413630 (л.д. 10).

13 мая 2004 года составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство (л.д. 11), согласно которому земельный участок по адресу: ул. Паротурбинная пригоден под строительства киоска.

Постановлением администрации г. Кызыла от 10 ноября 2004 года N 1444, с изменениями, внесенными постановлением от 26 января 2005 года N 62 (л.д. 12-13), индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу О.С. выделен в аренду на 11 месяцев земельный участок категории земель поселений площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, под строительство торгового павильона.

5 апреля 2005 года между индивидуальным предпринимателем Мижит-Доржу О.С. и администрацией города Кызыла, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, подписан договор о предоставлении земельного участка в аренду N 4125, согласно пункту 1.1 которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:1860105067:0089, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Паротрубная, 19 "а" (л.д. 28).

6 апреля 2005 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Кызыла выдано индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу О.С. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 14 "б" (л.д. 20) на строительство торгового павильона по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, 19 "а". Согласно карточке учета, выданной Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 23 апреля 2006 года, по ул. Паротурбинная, 19 "а" располагается торговый павильон, общей площадью 46, 2 кв.м.

Постановлением администрации г. Кызыла от 15 мая 2006 года N 973 (л.д. 14) индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу О.С. передан в аренду на 11 месяцев земельный участок категории земель поселений площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, д. 19 "А", для использования в целях завершения строительства торгового павильона.

13 июня 2006 года главным архитектором города Кызыла, начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла выдано разрешение на строительство N 39 (л.д. 21), согласно которому на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу О.С. разрешено строительство павильона-магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, 19 "а". Постановлением администрации г. Кызыла от 19 июня 2007 года N 1183 срок аренды продлен до 31 декабря 2007 года (л.д. 18).

16 июля 2007 года главным архитектором города Кызыла, начальником Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла выдано индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу О.С. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 98-1 (л.д. 22) павильона-магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, д. 19 "а".

Согласно справке мэрии города Кызыла объекту недвижимости - торговому павильону, расположенному в восточной части города, присвоен новый почтовый адрес: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, N 19/2. (л.д. 23).

Соглашением от 5 марта 2009 года к договору от 5 апреля 2005 года N 4125 (л.д. 19) внесены изменения в части наименования арендодателя, с указанием арендодателя как "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла", срок действия договора продлен до 3 января 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу О.С., полагая, что торговый павильон является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодеком Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на возведенный им за свой счет и в своих интересах объект - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, N 19/2. При этом, истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что возведенный им павильон является самовольной постройкой.

Однако, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истцу были выданы разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 6 апреля 2005 года N 14 "б" и разрешение на строительство от 13 июня 2006 года N 39. По окончании строительства объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2007 года N 98-1.

Земельный участок предоставлен истцу с составлением акта выбора и обследования земельного участка под строительство и на основании постановлений администрации г. Кызыла. Постановления администрации г. Кызыла никем не оспорены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает недоказанным то обстоятельство, что возведенный истцом объект обладает признаками самовольной постройки. Следовательно, не доказана сама возможность для истца прибегнуть к предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты права.

Более того, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Приведенная редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 сентября 2006 года. Поскольку исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 19 июня 2009 года (л.д. 38), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости", применению подлежит именно действовавшая на момент обращения с иском редакция статьи. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на судебную практику арбитражных судов в части возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, не имеющим права собственности, права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Положения приведенной выше нормы не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. Истцом не оспаривается тот факт, что единственным основанием для использования им земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Паротурбинная, д. 19/2, является договор аренды. В материалы дела истцом не представлены также доказательства возведения им павильона за свой счет либо приобретения готовой конструкции у третьего лица, тогда как согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, возведшим её в собственных интересах и за свой счет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом, по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правило ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

В случае же рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку, который может быть рассмотрен арбитражным судом только в рамках искового производства, ответчик не является "нарушителем" прав истца, а привлекается в дело, по сути, для своей защиты и защиты прав третьих лиц. Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла не оспаривал право собственности истца на возведенный объект, не препятствовал истцу в приобретении права, признание им иска не может явиться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В данном случае при отсутствии у ответчика возражений относительно требований истца, арбитражный суд не освобождается от обязанности проверить наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" сентября 2009 года по делу N А69-1550/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова