Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 05АП-5205/2009

г. Владивосток

Дело N А51-15374/2009

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве: Казакова А.С. по доверенности от 04.05.2009 N 5 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение У N 5 от 04.10.2007; ИП Денисова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Денисовой Галины Александровны апелляционное производство N 05АП-5205/2009

на решение от 22.09.2009 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-15374/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Денисовой Галины Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 116

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Галина Александровна (далее по тексту - "заявитель", "индивидуальный предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве (далее "ТО Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве", "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 N 116 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.09.2009, ИП Денисова Г.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что милицией при проведении проверки нарушены требования частей 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проведение внеплановой проверки не согласовывалось с органом прокуратуры. При этом определение об административном расследовании не принималось. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически реализация товаров с нарушением санитарных правил в данном случае как активное действие не установлена, в связи с этим в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Нахождение товара в витрине магазина с нарушением санитарных правил, то есть при отсутствии достоверной информации о качестве товара, по мнению предпринимателя, влечет ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное предпринимателю правонарушение. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Денисова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ИП Денисовой Г.А.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

24.08.2009 в 15 часов 30 минут инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу М.А. Колтомовой по заявлению гражданина Букреева Сергея Анатольевича по факту продажи товара ненадлежащего качества (просроченного молока) проведена проверка магазина "Смешанные товары", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денисовой Г.А., в ходе которой установлено, что в магазине на реализации находится кефир 2,5 % жирности, объемом 0,5 литра, стоимостью 23 рубля с просроченным сроком годности (дата изготовления 17.08.2009, срок реализации 5 суток до 22.08.2009).

По результатам проверки инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу М.А. Колтомовой в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 24.08.2009. Факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 25.08.2009 N 655647 об административном правонарушении.

Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 25.08.2009 протокол об административном правонарушении и административный материал направлены ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 31.08.2009 N 116 о признании ИП Денисовой Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ТО Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве постановлением от 31.08.2009 N 116, ИП Денисова Г.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 152-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, срок годности которых истек. Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также с истекшими сроками годности.

Нарушение названных требований влечет ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Материалами дела (протокол осмотра от 24.08.2009, объяснение индивидуального предпринимателя от 24.08.2009) факт нахождения в холодильной витрине в принадлежащем заявителю магазине по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 5 товара (кефир 2,5 % жирности, объемом 0,5 литра, стоимостью 23 рубля) с просроченным сроком годности (дата изготовления 17.08.2009, срок реализации 5 суток до 22.08.2009).

Довод заявителя о том, что фактической продажи товара просроченным сроком годности как активного действия не было, коллегией не принимается как несостоятельный. В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

В спорном случае товар (кефир 2,5 % жирности, объемом 0,5 литра, стоимостью 23 рубля) с просроченным сроком годности в момент проверки 24.08.2009 находился в холодильной витрине проверяемого сотрудником ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу магазина, принадлежащего ИП Денисовой Г.А. Какая-либо информация относительно того, что указанный товар не предназначен для продажи, на товаре и в месте расположения на витрине в магазине отсутствовала.

В связи с этим коллегия считает, что указанный товар с просроченным сроком годности находился на реализации.

При этом продажа товара с нарушением санитарных правил (в данном случае пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01), выразившимся в реализации товара с истекшим сроком годности, образует состав административного нарушения именно по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как полагает заявитель, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу как органом внутренних дел при проведении проверки нарушены требования частей 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в проведении внеплановой проверки без согласования с органом прокуратуры, коллегией проверена и отклоняется в силу следующего:

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Согласно пунктам 1, 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. В рассматриваемом случае проводимые ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу в рамках предоставленных полномочий проверочные мероприятия и действия по установлению обстоятельств спорного административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление посредством составления протокола осмотра помещений, территорий от 24.08.2009, протокола ПК-1 N 655647 об административном правонарушении от 25.08.2009, фактически являлись мерами административного расследования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение об административном расследовании не выносилось, не влияет на фактическое отнесение проводимых ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу в рамках данного административного дела в отношении предпринимателя мероприятий действий и мероприятий к административному расследованию, и неприменение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Денисовой Г.А. коллегией не установлено.

Протокол от 25.08.2009 N 655647 об административном правонарушении составлен и постановление от 31.08.2009 N 116 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей принято в присутствии ИП Денисовой Г.А., извещенной о времени и месте их составления. С протоколом об административном правонарушении от 25.08.2009 N 655647 ИП Денисова Г.А. была ознакомлена, копию протокола, получила согласно личной подписи в протоколе. В протоколе об административном правонарушении имеется роспись в том, что предприниматель ознакомлена с правами и обязанностями. В тексте протокола об административном правонарушении от 25.08.2009 N 655647 предприниматель лично уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения 31.08.2009 в 14 часов 00 минут по адресу: проспект Горького, д. 19 А, каб. 7.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, закончившегося вынесением постановления от 31.08.2009 N 116 о назначении административного наказания, состоялось 31.08.2009 в присутствии предпринимателя, копия постановления получена заявителем под роспись 31.08.2009. Проверка магазина проводилась сотрудником милиции в рамках представленных ему полномочий пунктами 1, 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории от 24.08.2009, составленным с участием двух понятых с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, органом внутренних дел (милицией) как органом, должностные лица которого в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, включая статью 14.4 КоАП РФ.

Срок на привлечение предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2009 по делу N А51-15374/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович