Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 05АП-4928/2009

05 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А51-7920/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО "Медиа Лайн" - представитель не явился;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) - Иванова В.Ю. (дов. N 01/Д-98 от 02.11.2009, уд. N 1583 от 08.10.2008), Карабанова Е.В. (дов. N 01/Д-97 от 02.11.2009, паспорт);

от ООО Агентство деловых коммуникаций "Новый день" - генеральный директор Маликова С.Б. (решение учредителя N 1/2007 от 22.05.2007, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Лайн"

апелляционное производство N 05АП-4928/2009

на решение от 18.08.2009 судьи С.Н. Горбачевой по делу N А51-7920/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Медиа Лайн" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева)

третье лицо: ООО Агентство деловых коммуникаций "Новый день"

о признании недействительными торгов, государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Лайн" обратилось в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) о признании недействительными торгов на оказание услуг по организации и проведению информационно-рекламного обслуживания ответчика, результаты которых оформлены протоколом N ОК-01/09 Единой комиссии от 05.05.2009.

Определением от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Агентство деловых коммуникаций "Новый день".

В судебном заседании 07.07.2009 удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований требованием о признании недействительным контракта, заключенного в соответствии с п.8 протокола N 012-01/09 Единой комиссии от 05.05.2009.

Решением от 18.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медиа Лайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при вынесении решения уклонился от обсуждения доводов истца, указанных в исковом заявлении. Считает, что размещение заказов на поставку полиграфических товаров должно было быть проведено в форме аукциона, а не конкурса. Считает, что акты приема-передачи не могут служить надлежащим доказательством исполнения контракта, так как в них отражен отчет за денежные средства, а освоение конкретного объема работ.

Ответчик и третье лицо считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (заказчик) объявило открытый конкурс путем размещения соответствующего извещения на сайте www/zakupki.gov.ru о проведении открытого конкурса N ОК-01/09 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению информационно-рекламного обслуживания деятельности ДВГТУ.

Согласно протоколу N ОК-01/09 от 20.04.2009 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе, для участия в конкурсе поданы заявки от ООО "Рекламная ассоциация Восход", ООО "Агентство Деловых коммуникаций "Новый день", ООО "Медиа Лайн".

Как следует из протокола N ОК-01/09 от 22.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе допущен единственный участник - ООО Агентство Деловых Коммуникаций "Новый День".

Указанным протоколом ООО "Медиа Лайн" отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку представленная им заявка не соответствует пунктам 3.1.6, 3.1.7, 6.2.1 конкурсной документации.

04.05.2009 на основании предписания Федеральной антимонопольной службы Управления по Приморскому краю N 89-09/З от 29.04.2009 Единая комиссия приняла решение об отмене ранее принятого решения, отраженного в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N ОК-01/09 и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе - 05.05.2009.

Согласно протоколу N ОК-01/09 ОТ 05.05.2009 повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурс признан несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе допущен единственный участник - ООО Агентство Деловых Коммуникаций "Новый День".

ООО "Медиа Лайн" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в связи с несоответствием заявки на участие требованиям документации об открытом аукционе, а именно: участником размещения заказа предлагалось размещение информационно - рекламных материалов о деятельности ДВГТУ лишь в одном печатном СМИ, в эфире лишь одного СМИ, на сайте одного лишь Интернет ресурса, на ленте всего лишь одного информационного агентства регионального уровня; на сувенирной продукции, указанной в конкурсной документации, отсутствуют эскизы логотипов наносимых на продукцию, либо подтверждение нанесения именно тех логотипов, которые указаны в техническом задании конкурсной документации; участником размещения заказа предложено размещение рекламы только в городских автобусах, не относящихся к категории "электротранспорт", что не соответствует техническому заданию.

На основании пункта 9 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ с ООО Агентство Деловых коммуникаций "Новый день" 21.05.2009 заключен государственный контракт N ОК-01/09 на оказание услуг по организации и проведению информационно - рекламного обслуживания деятельности ДВГТУ.

Полагая, что открытый конкурс N ОК-01/09 проведен с нарушением норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на несоответствие конкурсной документации требованиям указанного Закона и размещение заказа путем проведения конкурса, а не аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В том числе, конкурсная документации должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок (подпункты 14,15 части 4 ст. 22 Закона).

По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Истец, оспаривая торги, ссылается на установление двух наборов показателей по критерию качества услуг, отсутствие единых требований к квалификации участника и необоснованное включение критерия по сроку оказания услуг.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ ответчиком в конкурсной документации установлены требования к описанию оказываемых услуг, состоящие в соответствии с разделом 111, пункта 3.4.1.2 и форме 3 конкурсной документации из 6 пунктов.

Согласно пункту 14 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-Федерального закона к конкурсной документации в Информационной карте описаны три критерия оценки заявок участников конкурса: цена контракта, срок оказания услуг и качество услуг и квалификация участника конкурса по 16 пунктам. При оценке заявок участников конкурса присваивается определенное количество баллов по каждому показателю/критерию оценки. При этом ответчик объединил критерии качества и квалификации в один критерий оценки и в Информационной карте указал подробное описание процедуры оценки, что не противоречит Закону N 94-ФЗ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ ответчиком установлен один из трех критериев оценки - срок оказания услуг, расписанный в Информационной карте и форме 3 конкурсной документации. Оценка указанного критерия определяется набором показателей, а непосредственно услуги по контракту должны оказываться по 31.12.2009. Данным критерием установлено, в какой срок (точное количество дней) будет оказана конкретная информационно-рекламная услуга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурная документация соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы истца о том, что государственный заказчик в нарушение статьи 10 Закона N 94-ФЗ и Распоряжения правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р осуществил размещение заказа путем проведения конкурса. Судом установлено, что в рассматриваемом случае предметом проведения конкурса являлось оказание услуг по организации и проведению информационно-рекламного обслуживания деятельности ДВГТУ, то есть выбор компании-агента, оказывающего соответствующие услуги, а не приобретение и поставка товара - полиграфической продукции. Учитывая изложенное, размещение заказа в форме конкурса является обоснованным.

Наконец, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что государственный контракт N ОК-01/09 от 21.05.2009, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора судом был исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ от 25.05.2009, от 27.05.2009, от 28.05.2009, от 29.05.2009, от 15.06.2009, от 16.06.2009, от 17.06.2009, от 23.07.2009.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными, должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системного толкования законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания недействительными торгов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению информационно-рекламного обслуживания деятельности ДВГТУ, а также признания недействительным государственного контракта, заключенного по итогам конкурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-7920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка