Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 05АП-5209/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1648/2003

10 ноября 2009 г.

N 05АП-5209/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Ширяева Е.В. (удостоверение УРN262911 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 16.09.2009 N12-45-3727),

от МУП "Шкотовское ЖКХ" - конкурсный управляющий Терский А.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-5209/2009

на определение от 18.09.2009 г. судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1648/2003 11-22 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы к МУП "Шкотовское ЖКХ"

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2003 Муниципальное унитарное предприятие "Шкотовское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до 26.11.2004, конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А. Определениями суда конкурсное производство продлевалось по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.06.2009 г. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Шкотовское ЖКХ" завершено.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 735 185 руб. 43 коп.

Определением суда от 18.09.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Терского Александра Александровича взыскано вознаграждение в сумме 735 185 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составил 26 029 442 руб. 96 коп., погашено 15 950 руб. первой очереди и 552 350 руб. 61 коп. второй очереди, остальные требования кредиторов должника не погашены, в то время как размер конкурсной массы составил по данным отчета конкурсного управляющего 5 590 140 руб. 46 коп. У конкурсного управляющего было достаточно денежных средств, для погашения вознаграждения за счет имущества должника. Указала, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просила определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что документы бухгалтерского учета, подтверждающие выплаты, приложены к отчету от 01 июня и имеются в материалах дела. У должника все имущество изъято в 2001 году, в связи с чем помещение снимали в г. Б.Камень. Водители были необходимы для обслуживания конкурсного управляющего, вознаграждение составило примерно 10 000 - 15 000 рублей в месяц. Вознаграждение юристам составило около 600 000 рублей. Порядок выплат не соблюден, поскольку конкурсный управляющий посчитал необходимым в первую очередь выплатить вознаграждение работникам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждение, которое конкурсный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа, относятся к судебным расходам.

Завершая конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Шкотовское ЖКХ" Арбитражный суд Приморского края установил, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы и взыскании дебиторской задолженности, составили 6 116 987 рублей 87 копеек. Общая сумма требований кредиторов согласно сформированному реестру требований кредиторов составила 25 993 098 рублей 50 копеек, из которых требования кредиторов первой очереди - 15 950 рублей удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди - 880 754 рубля, из них 552 350 рублей удовлетворены, требования кредиторов третьей очереди - 9 776 154 рубля. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, включаемых во вторую очередь - 10 627 рублей 54 копейки удовлетворены в полном объеме, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не включаемые в первую и во вторую очередь - 15 298 984 рубля 81 копейка. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд возлагает на заявителя обязанность погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 18.09.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме, указав на то, что из причитавшегося вознаграждения конкурсному управляющему выплачено только 1 244 814 рублей 57 копеек, а также на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, об отстранении Терского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собрание кредиторов) и утверждается арбитражным судом, должно составлять не менее 10 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, срок процедуры конкурсного производства составил 66 месяцев (с 26.11.2003 по 01.06.2009). С учетом того, что вознаграждение конкурсному управляющему Терскому А.А. установлено первым собранием кредиторов в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, размер вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства составляет 1 980 000 рублей. Согласно представленным документам конкурсному управляющему Терскому А.А. выплачено вознаграждение в размере 1 244 814 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка; процедура конкурсного производства длилась 5,5 года, несколько раз продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2007 года о завершении конкурсного производства должника следует, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, включая дебиторскую задолженность составили 6 116 987 рублей 87 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего (за период с 26.102003 по 02.06.2009) на проведение мероприятий конкурсного производства израсходовано 5 534 980 рублей 48 копеек, в том числе на следующие нужды: заработную плату, выходные пособия, сохраняемую среднюю заработную плату на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией - 687 480 рублей; текущие эксплуатационные расходы - 1 224 502 рубля 86 копеек; налоговые текущие отчисления - 307 204 рублей 24 копейки; вознаграждение конкурсного управляющего - 1 244 814 рублей 47 копеек; юридическое обслуживание - 683 474 рубля; вознаграждение привлеченным лицам - 1 357 094 рубля 85 копеек; расчетно-кассовое обслуживание - 30 410 рублей 06 копеек.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 735 185 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, сформировав конкурсную массу в сумме 6 116 987 рублей 87 копеек, возместил расходы конкурсного производства в сумме 4 550 296 рублей 24 копеек, включая текущие эксплуатационные расходы, частичную выплату вознаграждения конкурсного управляющего, стоимость юридического обслуживания, вознаграждение привлеченным лицам, стоимость услуг расчетно-кассового обслуживания.

В обоснование размера текущих эксплуатационных расходов в сумме 1 224 502 рубля рубль 86 копеек конкурсный управляющий какие-либо доказательства к отчету конкурсного управляющего не представил. У суда отсутствует возможность признать данные расходы обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства должника.

Стоимость услуг по юридическому обслуживанию согласно отчету конкурсного управляющего составила 683 474 рубля. В материалах дела имеются копии договоров на оказание юридических услуг, на взыскание дебиторской задолженности, на возврат денежных средств из федерального бюджета, связанных с возмещением НДС, заключенные с ООО "Приморская консалтинговая компания", с гражданином Юдицким М.Ю., с ООО "РС Юрист-Сервис". Названные договоры предусматривают соответственно вознаграждение в размере 20% от взысканной суммы, перечисленной на счет должника по решению арбитражного суда и 20% от суммы, поступивших денежных средств по возмещению НДС. Предусмотренный размер вознаграждения не может быть признан судом апелляционной инстанции разумным и необходимым. Кроме того, из документов, представленных конкурсным управляющим, не возможно определить объем выполненных (оказанных) юридических услуг.

Конкурсный управляющий не обосновал разумность и необходимость привлечения работников для обеспечения процедуры банкротства должника с выплатой им вознаграждения в сумме 1 357 094 рубля 85 копеек. Отсутствуют доказательства и сведения об общем размере выплаты заработной платы (вознаграждения) каждому из работников.

К отчету конкурсного управляющего также не представлены доказательства в обоснование стоимости расчетно-кассового обслуживания в сумме 30 410 рублей 06 копеек и перечисления (уплаты) указанной суммы.

Апелляционный суд, оценив отчет о результатах проведения конкурсного производства относительно МУП "Шкотовское ЖКХ" за период с 26.11.2003 по 02.06.2009 и документы, представленные конкурсным управляющим А.А.Терским, пришел к выводу, что расходы конкурсного производства в сумме 3 305 481 рублей 53 копейки, включая текущие эксплуатационные расходы, стоимость юридического обслуживания, вознаграждение привлеченным лицам, стоимость услуг расчетно-кассового обслуживания, документально не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение конкурсным управляющим принципа разумности и очередности погашения платежей, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Терский А.А. не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Шкотовское ЖКХ".

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Терского Александра Александровича вознаграждения в сумме 735 185 руб. 43 коп. Определение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, сделанные в определении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене. Правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Терского А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2009 по делу N А51-1648/2003 11-22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Терского Александра Александровича о взыскании вознаграждения в сумме 735 185 рублей 53 копейки за проведение процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова