Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 05АП-4629/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2099/2009

13 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба" Федичева В.П.

апелляционное производство N 05АП-4629/2009 на решение от 03.08.2009 г. судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Е.П. Марченко, И.Г. Богдановой

по делу N А24-2099/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба" Федичева В.П.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севвострыба", Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Торос"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба" Федичев В.П. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севвострыба", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 085300/0037-7 от 22.05.2008 г. об ипотеке (залоге) морского судна.

Решением от 03.08.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец считает, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Севвострыба", поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения им подобных сделок в предшествующий период, ранее заключенные договоры залога обеспечивали исполнение исключительно обязательств должника (займов на пополнение оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности).

Также истец ссылается на недоказанность того обстоятельства, что другая сторона в сделке не знала и не должна была знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Указывает на несоблюдение ООО "Севвострыба" процедуры совершения крупной сделки, поскольку данная сделка не была одобрена участником общества.

Полагает, что может быть признана недействительной сделка, заключенная не только с кредитором (ООО "Торос"), но и с иным лицом (в данном случае ОАО "Россельхозбанк"), если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что имеет место в данном случае.

Ответчиками, третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "Севвострыба", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торос", конкурсный управляющий ООО "Севвострыба" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. ООО "Торос" и ООО "Севвострыба" заключили договор N 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции в целях получения доходов от совместной эксплуатации флотов и иного имущества.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО "Торос" приняло на себя обязательство заключить с ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии, а ООО "Севвострыба" предоставить БМРТ "Резолют" под обеспечение кредита.

28.05.2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Севвострыба" был заключен договор N 085300/0037-7 об ипотеке (залоге) морского судна в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Торос" по договору N 085300/0037 об открытии кредитной линии от 22.05.2008 г.

По условиям договора ООО "Севвострыба" (залогодатель) передало ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог морское судно: БМРТ "Резолют", принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном 29.03.2007 г. в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под номером 1254.

Договор ипотеки морского судна зарегистрирован в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 27.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.02.2009 г. по делу N А24-2673/2008 ООО "Севвострыба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

На основании договора N 1 о совместной деятельности от 24.06.2008 г. ООО "Торос" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севвострыба" требований на сумму 14140923,98 руб.

Полагая, что наличие договора N 085300/0037-7 ипотеки (залога) морского судна от 22.05.2008 г., повлечет предпочтительное удовлетворение указанного требования ООО "Торос", которое будет фактически удовлетворено в связи с погашением задолженности по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" ранее требований кредиторов должника, включенных во вторую и третью очередь, а также повлечет преимущественное удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами ООО "Севвострыба", конкурсный управляющий на основании ст. ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в период шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Севвострыба" банкротом.

Из справки ОАО "Россельхозбанк" от 24.07.2009 г. N 53-15-71/189 следует, что ООО "Севвострыба" никогда не являлось клиентом банка, расчетные и иные счета данному предприятию не открывались. Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31.03.2008 г., не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Севвострыба" являлось неплатежеспособным.

Поскольку ООО "Севвострыба" не являлось заемщиком, а являлось залогодателем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обязанности банка проверять его платежеспособность.

Ссылка истца на наличие в оспариваемом договоре положений, устанавливающих обязанность залогодателя представлять залогодержателю бухгалтерские балансы и иные документы, свидетельствующие о финансовом состоянии залогодателя, не имеет правового значения, поскольку до и на момент подписания спорного договора такой обязанности установлено не было, учитывая, что в соответствии с п. 7.1. договора об ипотеке (залоге) морского судна договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был заключен ООО "Севвострыба" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1.2. Договора N 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции от 24.06.2008 г. ООО "Торос" приняло на себя обязательства заключить договор с ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии, в свою очередь ООО "Севвострыба" приняло на себя обязательство предоставить под обеспечение кредита БМРТ "Резолют".

В соответствии с условиями данного договора денежные средства, полученные ООО "Торос" в качестве кредита, направляются на финансирование совместной деятельности ООО "Торос" и ООО "Севвострыба" по эксплуатации судов и осуществлению иных расходов в целях добычи рыбопродукции. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается осуществление ООО "Севвострыба" деятельности по добыче рыбопродукции.

Таким образом, сделка по передаче в залог судна фактически обслуживает текущую деятельность ООО "Севвострыба" по вылову рыбопродукции, направлена на обеспечение кредита, необходимого для ее осуществления, в связи с чем апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена ООО "Севвострыба" в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

При этом судом не принимается довод истца о том, что ранее заключенные должником договоры залога обеспечивали исполнение исключительно обязательств должника, в то время как оспариваемый договор заключен в целях обеспечения обязательств третьего лица по договору об открытии кредитной линии, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "Торос" и ООО "Севвострыба" Договором N 1 о совместной деятельности предприятий по добыче рыбопродукции от 24.06.2008 г., денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии, должны быть направлены на финансирование, в том числе текущей деятельности ООО "Севвострыба".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, ОАО "Россельхозбанк" не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО "Севвострыба", а также о том, что общество вскоре станет неплатежеспособным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредиторов имеет правовое значение только тогда, когда сторона по сделке (ОАО "Россельхозбанк") заведомо знала или должна была знать о неплатежеспособности залогодателя, чего в данном случае истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что оспариваемая сделка, как правильно установлено судом первой инстанции, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Севвострыба", отсутствуют также основания для признания спорного договора недействительным в связи с отсутствием одобрения данной сделки участником ООО "Севвострыба".

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2009 г. по делу N А24-2099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова