Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 05АП-4691/2009

г. Владивосток

Дело N А59-2812/2009

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Елагина В.А., представитель по доверенности от 03.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агросервис"

апелляционное производство N 05АП-4691/2009

на решение от 11.08.09, судьи Саниной Л.С.,

по делу N А59-2812/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"

к закрытому акционерному обществу "Агросервис"

о взыскании 430 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее по тексту - ООО "Восточный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агросервис" (далее по тексту - ЗАО "Агросервис") о взыскании задолженности в размере 410 000 руб. по договору займа от 15.03.06 и 20 500 руб. пени, начисленных на основании п.6.4 договора займа от 15.03.06.

Решением от 11.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что фактически автотракторная техника эксплуатировалась для целей ООО "ТУР" и ООО "Восточный Альянс". Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о возврате денежных средств, перечисленных в счет уплаты цены экскаватора, в адрес ответчика не направлялись. Указал, что претензионное письмо у ответчика отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность состоявшегося по делу решения, заявитель жалобы в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.06 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 410 000 руб. для оплаты экскаватора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора заем предоставляется на срок 180 дней с даты предоставления заемных средств ответчику.

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа истцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы займа.

Во исполнение указанного договора истец перечислил Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 410 000 руб. руб. (платежное поручение от 20.03.06 N 146).

Невозвращение ответчиком указанных средств по требованию истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре от 13.03.06, исполнено не было, суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 410 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора беспроцентного займа от 13.03.06, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку платежа в соответствии с п. 6.4 договора от 13.03.06 в сумме 20 500 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата денежных средств истцу, поскольку экскаватор был куплен не для ЗАО "Агросервис", а для ООО "ТУР", правомерно была отклонена судом первой инстанции со ссылкой на обязательство ответчика возвратить истцу сумму займа по условиям договора займа от 13.03.06.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Кроме того, договором займа от 13.03.06 предусмотрен порядок урегулирования споров путем переговоров, а не в претензионном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.09 по делу N А59-2812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков