Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5375/2009

г. Владивосток

Дело N А51-13294/2009

16 ноября 2009 г.

N 05АП-5375/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Бородина И.В. по доверенности от 03.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; ООО "Эксперт" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" апелляционное производство N 05АП-5375/2009

на решение от 24.09.2009 судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13294/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к ООО "Эксперт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю", "Управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее "Общество") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены, ООО "Эксперт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.09.2009, ООО "Эксперт" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Заявитель апелляционной жалобы считает прейскурант цен на оказываемые ООО "Эксперт" услуги и заявление гражданина Мещерякова И.Ю., на которые сослался суд первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прейскурант цен на услуги ООО "Эксперт" при проведении Управлением проверки не изымался, к акту проверки от 31.07.2009 и протоколу об административном правонарушении не приобщался. Сам прейскурант представлен в материалы арбитражного дела в копии, оригинал прейскуранта представлен не был. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие договора от 01.08.2006, заключенного между ИП "Медицинская лаборатория" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 2", с учетом дополнительного соглашения к договору, не подтверждает факт исполнения данного договора. Доказательств наличия у Общества лицензируемого инфицированного материала Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не представлено и судом не установлено. Тем самым ООО "Эксперт" считает неподтвержденным факт осуществления Обществом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ООО "Эксперт" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением единственного компетентного представителя Общества в командировке в г. Арсеньеве.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку нахождение представителя Общества в командировке не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе адвоката, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 АПК РФ. Кроме того, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, заявитель апелляционной жалобы направил полномочного представителя Общества по настоящему делу в командировку, не обеспечив явку иных компетентных представителей из числа приглашенных юристов или адвокатов, тем самым не проявил должной заинтересованности в своевременном рассмотрении дела и именно личном участии своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Эксперт".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт" с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.07.2009 N 156 должностными лицами Управления 31.07.2009 по заявлению гражданина Мещерякова И.О. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Эксперт", расположенного в г. Владивостоке, ул. Луговая, д. 65, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки Управлением установлено оказание Обществом платных услуг по лабораторной диагностике инфекционных заболеваний, включая диагностику инфекционных заболеваний методом полимеразной цепной реакции и исследованию по лабораторной диагностике инфекционных заболеваний методом иммуноферментного анализа, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт проверки N 156-р от 31.07.2009 и 31.07.2009 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении по делу N 168, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 55 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, установлено, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является видом деятельности, представляющей потенциальную опасность для человека.

В соответствии с положениями пунктов 1.4, 2.1.1 Санитарно- эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 111-V1 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней" деятельность юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, связанная с использованием патогенно-биологических агентов (ПБА), в том числе ПЦР-диагностика осуществляется на основании лицензии.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксперт" имеет выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензию N 25-01-00451 от 08.02.2007 на вид деятельности: амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: клиническая лабораторная диагностика.

Из материалов дела следует, что в ходе своей деятельности Общество представляет населению услуги по диагностике инфекционных заболеваний методом полимеразной цепной реакции (ПЦР-диагностика) и исследованию по лабораторной диагностике инфекционных заболеваний методом иммуноферментного анализа (ИФА), на выполнение которых требуется специальная лицензия - на деятельность, связанную с использованием инфекционных заболеваний. Факт осуществления Обществом данного вида деятельности подтверждается актом проверки от 31.07.2009 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по делу N 168 от 31.07.2009, подписанном директором ООО "Эксперт" без замечаний.

В ходе проведения проверки Управлением был исследован представленный по месту деятельности Общества в качестве информации для потребителей прейскурант цен на выполнение Обществом микробиологических исследований, утвержденный директором ООО "Эксперт", в котором одним из видов осуществляемой Обществом деятельности указаны услуги по диагностика методом ПЦР и ИФА (ВИЧ диагностика). Тем самым указанные услуги предлагались Обществом к реализации неопределенному кругу потребителей в рамках осуществления ООО "Эксперт" деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, Также в материалах дела имеется заявление гражданина Мещерякова И.О, поданное в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о том, что сдавал анализы в лаборатории "Эксперт", расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 65, на сифилис и ВИЧ.

В ходе проверки Обществом представлены сотрудникам Управления договор от 01.11.2007 с ИП "Медицинская лаборатория" на оказание последним Обществу посреднических услуг по доставке материала в лаборатории по договору о сотрудничестве от 01.11.2007, договор о взаимных услугах от 01.08.2006, заключенный между ООО "Эксперт" и государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору от 01.08.2006 между ООО "Эксперт" и государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", последнее осуществляет на своей базе исследования материала, инфицированного патогенными биологическими агентами 3-4 групп патогенности, направленного ООО "Эксперт", которое в свою очередь проводит исследование диагностического материала по направлению указанного учреждения. Сам факт заключения и существования указанных договоров Обществом не отрицается..

При этом Общество не имеет лицензии на вид деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и самостоятельно исследования не выполняет. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника (оригинала) прейскуранта цен, а также довод ООО "Эксперт" о том, что договоры между Обществом, ГУЗ "Городская клиническая больница N 2", ИП "Медицинская лаборатория" фактически не исполнялись, доказательств наличия у Общества лицензируемого инфицированного материала Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не представлено и судом не установлено, коллегией не принимаются как не свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что фактически исследования проводятся другими учреждениями, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и опровергающийся прейскурантом медицинской лаборатории от 01.05.2009, утвержденным директором ООО "Эксперт", в котором указан такой вид осуществляемой Обществом услуги как диагностика методом ПЦР и ИФА (ВИЧ диагностика).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Эксперт" представило в материалы дела лицензию от 25.08.2009 N 25ПЦ.01.001 Л 000052 08 09, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что было учтено судом определении размера штрафной санкции при привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ООО "Эксперт" к административной ответственности коллегией проверены, нарушений не установлено. Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2009 по делу N А51-13294/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович